【正文】 解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北景府斒氯巳阶栽高_成補償協(xié)議，并已實際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調(diào)整。四、當事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權利義務關系已經(jīng)終止。協(xié)議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李死亡承擔任何法律責任。本答辯人在李死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李死亡補償問題達成了補償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效。答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務，當事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權利義務關系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。此呈xx縣人民法院答辯人：趙x1年09月20日民事訴訟答辯狀篇十二答辯人(被告)：王某，男，漢族，19xx年4月1日生，四川x縣人，住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號。身份證號：513x3428 ，聯(lián)系電話：136x9159。被答辯人(原告)：代某，女，漢族，19xx年5月23日生，四川x縣人 住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號，身份證號：51303019xxx8528。答辯人就被答辯人代某提起離婚訴訟一案，根據(jù)相關事實及法律答辯如下：請求事項：請求駁回被答辯人的全部訴訟請求。本案訴訟費用由被答辯人承擔。事實和理由：一、答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件，被答辯人訴稱的離婚理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。(一)答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件。 答辯人與被答辯人于1996年經(jīng)人介紹相識，后經(jīng)自由交往確立戀愛關系，1996年8月雙方登記結婚，婚后雙方夫妻感情一直較為融洽，并于婚后生育3個子女，分別為婚生長女王某、次女王某麗、子王某軍。結婚后，被答辯人在家照顧小孩，答辯人出外打工，感情尚好。(二)被答辯人訴稱的離婚理由沒有事實依據(jù)，不能成立。主要列舉以下幾點：答辯人與被答辯人于x年認識并逐漸熟悉后登記結婚，婚后夫妻感情較好。答辯人的家人把被答辯人當作自己親人一樣看待，相處和睦。被答辯人稱雙方自婚后長期分居，與事實不符。事實情況是：x6年開始，答辯人、被答辯人為了生活，分別出外打工，小孩交給答辯人的哥哥照料，答辯人每年支付生活費。夫妻倆每年春節(jié)期間都回家團聚。答辯人考慮到自己比對方年齡大，且顧及到被答辯人身體稍有殘疾，婚姻期間雙方為了生活瑣事偶爾也有爭吵打鬧，答辯人每次都是采取忍讓的態(tài)度。答辯人作為丈夫、作為父親，承擔了大部分家庭的重擔，對家人盡到了照顧義務，幾個孩子是他的精神支柱，為了孩子不愿意輕易拆散完整的家庭。上述情況充分證明，答辯人與被答辯人雙方感情較好，不符合感情確已破裂準予離婚的法定條件。為維護家庭的和睦關系，以及子女的健康成長，請求法院判決不準離婚。二、答辯人堅持不同意離婚，故對子女撫養(yǎng)問題及共同財產(chǎn)、共同債務問題不作任何答辯。綜上所述，答辯人認為：答辯人與被答辯人感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，答辯人不同意離婚，懇請法庭能給雙方一個緩沖的過程，挽救一個完整的家庭。對被答辯人的理由與事實不符，也沒有任何法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。此致x縣人民法院答辯人： 王某x3年7月26日民事訴訟答辯狀篇十三答辯人(被告)：x科技有限責任公司法定代表人：林 職務：董事長住所地：xx市海淀區(qū)知春路6號錦秋國際大廈b座4層被答辯人(原告)：正大興業(yè)科貿(mào)有限責任公司法定代表人：趙 職務：總經(jīng)理住所地：xx市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)大臧村大華路西十條3號因被答辯人正大興業(yè)科貿(mào)有限責任公司訴答辯人x科技有限責任公司所謂居間合同糾紛一案，答辯人于x6年11月3日收到貴院送達的適用簡易程序?qū)徖淼摹稇V通知書》、《起訴狀》副本以及開庭傳票。答辯人認為，本案事實復雜、權利義務關系不明確、爭議巨大，訴訟標的金額也高達270余萬元，且案涉《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑，答辯人已申請貴院依職權調(diào)查取證和對該協(xié)議有關人員的簽字進行筆跡鑒定并擬提起反訴請求撤銷該協(xié)議，故請求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求。此前答辯人已向貴院提交了《關于請求適用普通程序并延期開庭審理的申請書》，請求請貴院將本案適用普通程序并延期開庭審理。為進一步澄清事實，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見如下：一、因案涉《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑，涉嫌合同欺詐，當事人雙方所謂居間服務關系實際并不存在，答辯人保留提起反訴請求撤銷前述《代理協(xié)議書》的權利。被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：被答辯人與答辯人于x6年2月24日簽訂《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》(以下簡稱“《代理協(xié)議書》”)。在協(xié)議書簽訂后，在被答辯人的努力促成下，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同。然而事實上，自x3年以來，答辯人就與華夏銀行建立了長期良好的業(yè)務關系，兩單位的主要技術及業(yè)務負責人一直就支付密碼系統(tǒng)的銷售進行著頻繁的、直接的協(xié)商。截至x6年2月24日之前，為進一步拓展與華夏銀行的業(yè)務、為后期的銷售奠定基礎，應其要求，答辯人向該行贈送了3套價值210余萬元的支付密碼后臺核驗系統(tǒng)，并交付了8600臺價值500余萬元的ci900支付密碼器。上述供貨事實甚至在被答辯人自身提供的證據(jù)中也得到了證實：落款日期從x5年12月12日到x6年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在x6年2月24日前述《代理協(xié)議書》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行供貨建立了供貨合同關系。在此過程中答辯人并未得到任何外力的幫助，被答辯人所稱的“在被答辯人的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同顯屬與事實不符。值得強調(diào)的是，答辯人完全不需要早在x3年就已與華夏銀行建立供貨關系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務協(xié)議”來達到營銷目的，案涉《代理協(xié)議書》不過是答辯人的業(yè)務經(jīng)理鄭芳為達到個人牟利之目的與他人內(nèi)外串通、蒙騙公司的結果。種種跡象表明，鄭芳為獲取私利，虛構了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象，聲稱被答辯人法定代表人趙與中國華遠國際金融公司(ifc)的代表楊書琴女士熟悉，可以經(jīng)由與華夏銀行有著良好關系的楊書琴女士為答辯人提供居間服務，甚至提出由楊書琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協(xié)議書》上簽了字。然而，不久之后答辯人即得知楊書琴女士所在的中國華遠國際金融公司(ifc)過去為華夏銀行的合作方，x5年3月成為華夏銀行的股東，楊書琴女士作為中國華遠國際金融公司(ifc)新聞負責人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業(yè)活動并為答辯人與華夏銀行的貿(mào)易往來提供媒介服務的，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協(xié)議書》上簽字。因該筆跡與答辯人業(yè)務經(jīng)理鄭芳筆跡極為相似，答辯人高度懷疑該簽名實為鄭芳仿冒所為。此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協(xié)議書的疑點所在，要求鄭芳轉(zhuǎn)告被答辯人的法定代表人趙廢除該涉嫌偽造的協(xié)議，鄭芳對此不置可否，并進而離職下落不明，有關責任追究問題目前正在進行當中。答辯人已就此向貴院提交《調(diào)查取證申請書》和《筆跡鑒定申請書》，請求貴院依法向楊書琴女士調(diào)查取證，以核實被答辯人提交的《代理協(xié)議書》中乙方代表簽名“楊書琴”三字是否系楊書琴女士所書，以及請求貴院鑒定該“楊書琴”三字是否系答辯人業(yè)務人員鄭芳仿冒。因此，案涉《代理協(xié)議書》存在嚴重的合同欺詐嫌疑，當事人雙方所謂居間服務關系事實上并不存在。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。因此，答辯人作為受損害方有權據(jù)此主張撤銷該協(xié)議。被答辯人與答辯人個別業(yè)務人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷該協(xié)議，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷售傭金顯然是站不住腳的。二、基于上述分析，案涉《代理協(xié)議書》純屬答辯人個別業(yè)務人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同，該合同事實上不可能也沒有履行。即使拋開該協(xié)議的有效性不談，被答辯人也沒有履行約定的合同義務，無權要求獲得所謂的銷售傭金，懇請法庭查清事實并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請求。被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告xx公司向華夏銀行銷售產(chǎn)品累計ci900 23000臺,ci910 270臺,cp100 16臺。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應當給付原告?zhèn)蚪鹄塾嬤_270萬元?！?顯而易見，被答辯人所述與事實嚴重不符。首先，如前所述，早在x6年2月24日《代理協(xié)議書》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關系，被答辯人所稱的“在原告的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同顯屬與事實不符。其次，作為《代理協(xié)議書》有機組成部分的附件二《甲乙雙方應履行的日常義務》明確規(guī)定：“乙方應及時向甲方通報其在代理銷售區(qū)域內(nèi)的活動、市場情況以及競爭狀況”、“除節(jié)假日外，乙方須于每周五前見乙方在本周內(nèi)有關‘產(chǎn)品’的活動以文字形式傳真給甲方市場部”，該附件與《代理協(xié)議書》具有同等法律效力。但是，迄今為止，答辯人從未收到乙方的所謂通報或書面報告?；谇笆龇治?，案涉《代理協(xié)議書》純屬答辯人個別業(yè)務人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同，該合同事實上不可能也沒有履行，乙方也從未履行過所謂通報或書面報告義務，只有履行這些義務才能證明其為答辯人提供了居間服務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條之規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”很顯然，《代理協(xié)議書》并未就上述日常義務與答辯人給付傭金約定履行先后順序，因此，在被答辯人也沒有完全履行義務的情況下，答辯人有權拒絕向其支付所謂的銷售傭金，懇請法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請求。三、退而言之，即使認定該《代理協(xié)議書》能夠成立，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過早地主張權利，并且夸大了需要向其支付傭金的銷售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結算金額，其《起訴狀》中所稱的多處內(nèi)容與事實不符，請求貴院在查清事實的基礎上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請求。被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告xx公司向華夏銀行銷售產(chǎn)品累計ci900 23000臺,ci910 270臺,cp100 16臺。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應當給付原告?zhèn)蚪鹄塾嬤_270萬元。”答辯人認為，即使認定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書》符合法律規(guī)定，根據(jù)該協(xié)議及其附件，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷售合同，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購”或“發(fā)出定單”，而自x6年2月24日該協(xié)議簽訂以來，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺支付密碼銷售的協(xié)議，價值 x萬元，遠非原告在其起訴狀中聲稱的23000臺，故涉及支付傭金的僅有5000臺密碼器。其次，《代理協(xié)議書》第六條關于傭金的計算方式約定：“傭金=(銀行最終結算單價結算單價)實際發(fā)貨數(shù)量收款期參數(shù)”即傭金的支付以銀行最終結算價(即答辯人與華夏銀行交易價)不低于結算價為前提，但事實上，銀行最終結算價400元/臺低于《代理協(xié)議書》第六條規(guī)定的結算價435元。因此，即使該《代理協(xié)議書》為有效合同，依照雙方約定，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零 ，被答辯人還是無權向答辯人要求支付傭金，答辯人并未有任何違約行為。同時，即使認定該《代理協(xié)議書》能夠成立，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過早的行使了合同權利。查案涉《代理協(xié)議書》第七條第二款對雙方傭金結算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結算貨款后 10個工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金?！币簿褪钦f，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權利。而在答辯人與華夏銀行于x6年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項目、設備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設備安裝調(diào)試合格后，甲方支付80%貨款。設備運行到30日內(nèi)無故障，支付17%貨款。在設備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款，即3%貨款?！庇衷摵贤诎藯l第一款約定：“乙方對所提供產(chǎn)品免費保修3年及終身維護。保修起始日期以安裝驗收報告日期為準?！币簿褪钦f，答辯人對設備的保質(zhì)期為3年。按該合同中關于付款方式的約定，答辯人要在安裝驗收后3年才能就該次定單收回全部結算貨款，在答辯人收回該次訂單的全部結算貨款后十天內(nèi)才應向被答辯人支付該次訂單的傭金。而該合同不過剛履行幾個月，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結算貨款。根據(jù)《代理協(xié)議書》雙方關于傭金結算方式的約定，被答辯人無權在答辯 人收回全部結算貨款之前主張結算該次定單的傭金。因此，被答辯人提起本次訴訟之舉是過早的行使其合同權利，被答辯人有權拒絕履行且不承擔任何