【正文】 的解釋》第六十五條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現(xiàn)后，房屋租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。二、抵押的房屋能否進行房屋租賃?房屋租賃合同是否有效?抵押權與出租權是房屋所有權人的權利，房屋所有權人將已抵押房屋出租的，房屋租賃合同有效，但房屋租賃權不能對抗抵押權?！蛾P于適用若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現(xiàn)后，房屋租賃合同對受讓人不具有約束力?！?。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知房屋租賃承租人該財產已抵押，抵押人，第三人因此可能不知道所購房屋上存在房屋租賃關系，而與出租人建立買賣關系，該第三人是善意第三人。在此情況下，房屋租賃承租人的優(yōu)先購買權不能對抗善意第三人。另一種觀點認為，只有在動產取得問題上存在善意取得制度，不動產取得不存在善意取得問題，房屋租賃承租人優(yōu)先購買權是法定的權利，可以對抗任何第三人。筆者傾向第一種觀點。這樣處理有利于保護第三人的交易安全，在當前房價上漲形勢下，也可防止部分出賣人為反悔賣房，惡意與他人串通假造房屋租賃合同關系，達到悔約的目的。房屋租賃承租人的優(yōu)先購買權因此不能實現(xiàn)的，可以請求出租人進行賠償。房屋抵押借款合同糾紛篇八在商品房預售的交易中，購房人在支付首期規(guī)定的房價款后，有貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為，稱之為預售商品房貸款抵押 。通過這種方式，一時難以支付全部房款的消費者可以購買商品房，發(fā)展商可以盡快收到房款，而銀行的業(yè)務也得以拓寬。預售商品房的購房人向銀行申請貸款的時候，銀行與購房人簽訂書面的抵押貸款合同，約定購房人將其購買的商品房抵押給銀行作為貸款的擔保。在正常情況下，商品房預售合同的購房人作為貸款人，依據貸款合同向銀行分期履行還款義務，應無異議。但是，在商品房買賣出現(xiàn)糾紛的時候，比如發(fā)展商不能按期交樓，甚至出現(xiàn)樓盤爛尾的情況下，購房人可能要求解除商品房預售合同并且可能停止還款給銀行。當然，貸款人不履行還款義務，已經構成違約。但是，在這種情況下，銀行是否可以對抵押物主張抵押權呢要行使抵押權，銀行首先面臨的問題就是：銀行與預售商品房的購房人所簽訂的抵押貸款合同是否生效。根據《合同法》第32條的規(guī)定，當事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。在實務中，銀行與預售商品房的購房人以采取簽訂抵押貸款合同的方式訂立合同，在合同當事人簽字或者蓋章時抵押貸款合同成立，應無異議。另外，根據《合同法》44條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。該條第2款還規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?？梢钥闯?，合同的生效與否，其一要看合同是否合法，其二要看法律、行政法規(guī)是否規(guī)定辦理批準、登記手續(xù)才能生效。首先，我們來看看抵押貸款合同的合法性問題。抵押物的合法性問題：屋或者其他正在建造的建筑物的抵押效力問題進行了解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（20__年12月13日施行）第47條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。”據此，正在建造的房屋雖然不符合物的客觀物質性，但作為特定抵押物同樣可以設定抵押。抵押人的處分權的問題：我國《擔保法》第34條明確規(guī)定了抵押房屋必須是抵押人所有。對于在建房屋的所有權的問題，存在爭議。有主張認為隨預購人支付房款的數額房屋所有權逐漸轉移給買方 。這種觀點使買方和賣方可能同時具有同一房地產的所有權，違反了物權法中一物一權的原理，而且與房地產所有權轉讓登記生效的法律規(guī)定也不符。買方雖然簽訂了房地產預售合同，但要取得房地產的所有權，還取決于兩個因素，其一為購買的房屋已建成為客觀有形的物，其二為房地產轉讓已經辦理登記，獲得了權利證書 。因此，對于正在建造的房屋或者建筑物，在建造完畢辦理產權轉讓登記之前，預售合同的買方不能獲得房屋的所有權。按照《擔保法》的規(guī)定，預售商品房抵押合同中抵押人的資格存在問題。另外，預售的商品房非客觀存在的物，預售合同的買方對于預售商品房無物權可言，因此對物的處分權同樣也不存在。因此，商品房預售中的抵押合同中的抵押人，既不是抵押物的所有人，也無在建房屋的處分權。（在簽訂預售合同之后，如沒有行政法規(guī)的限制，買方可以根據《合同法》的規(guī)定轉讓其在預售合同中的權利和義務，這只是買方處分合同的債權債務，而非買賣標的物的處分，并不是我們討論的對物的處分權。）在商品房預售的業(yè)務中，商品房預售合同的買方雖然在簽訂商品房預售合同的時候對預售的房屋沒有所有權和處分權，但他在將來可依法獲得其所購買的商品房的所有權，即享有對所有權的期待權。而《擔保法》沒有規(guī)定無權利人將來可以獲得權利的情況下所簽訂的抵押合同的效力問題。在特別法沒有規(guī)定的情況下，我們可以適用一般法的有關規(guī)定。而作為一般法的《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！庇墒峭浦?，無處分權的人訂立的抵押合同，屬于效力待定合同，是否生效需要取決于權利人的追認，或者在訂立合同之后獲得處分權。如果權利人不追認或者無處分權人訂立合同之后不能獲得處分權，即為不發(fā)生使合同有效的事實，則該合同始終不能發(fā)生法律效力 。根據《合同法》的這一內容，最高人民法院在《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中，對這種抵押合同效力待定的情況做出了相應的規(guī)定，該解釋的第49條規(guī)定，以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續(xù)的，可以認定抵押有效。從該條款的字面意思可以看出，只要抵押人在第一審法庭辯論終結之前獲得權利證書，即為抵押人取得對抵押物的處分權，該抵押合同可以認定有效。同時，我們也注意到《合同法》中所規(guī)定的經過權利人追認也可以使效力待定的合同有效的內容，《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中并沒有作相應的規(guī)定。從上面的分析，對于預售商品房中抵押合同的合法性問題可以得出這樣的結論：正在建造的房屋或者建筑物可以作為抵押物進行抵押；房地產預售合同的買方以其購買的正在建造的房屋進行抵押所簽訂的抵押合同，屬于效力待定的合同，如果在第一審法庭辯論結束之前，買方可以獲得房屋的處分權，抵押合同的效力不應因此受到影響。其次，我們再來討論商品房預售中，辦理登記對于抵押合同效力的影響。關于抵押登記的效力，存在兩種立法主義，登記對抗主義和登記要件主義 。如果采取登記對抗主義，抵押權的設定，在當事人達成抵押合同之后即可成立，而不以登記為生效要件，但是，如果抵押物未經登記，抵押權不產生對抗第三人的效力。如果采取登記要件主義，抵押權的設定，除當事人意思表示一致之外，還必須履行登記手續(xù)，才能產生效力。根據我國《擔保法》第41條的規(guī)定，以城市房地產設定抵押權的，必須經過登記才能生效?？梢姡瑢τ诔鞘蟹康禺a的抵押，我國《擔保法》采取登記要件主義。另外，商品房預售中的抵押合同，由于在預售的時候，商品房還處于在建過程中，屬于《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第47條所規(guī)定的將在建房屋或者建筑物進行抵押的情況。根據該條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！睆脑摋l內容可以看出，以在建房屋設定抵押權的，也采取登記要件主義。從這些規(guī)定可以看出，在商品房預售的按揭業(yè)務中，預售合同的買方作為抵押人將預售的房產抵押給銀行，在辦理抵押物登記之后，可以認定抵押有效。但是，在實務中，如果商品房沒有建成，抵押人沒有獲得權利證書，根本不能對預售商品房抵押合同進行登記。如果抵押物沒有辦理登記，是否必然導致抵押合同無效《擔保法》中雖然對城市房地產的抵押采取了登記要件主義，但是在《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中，根據登記的不同情況，我們可以看出明顯的立法指導思想的變化。因此，回答抵押登記對于抵押合同效力的影響這一問題，需要具體情況具體分析。