【正文】 備。，應當關注同一事實或牽連事實是否有民事訴訟在進行，如果屬于下列規(guī)定情形，可能很難立案。與案件無關的糾紛類事實沒有必要寫進報案材料，防止造成誤解?！蹲罡呷嗣駲z察院xxx關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書的民事案件，屬于同一法律事實或者有牽連關系，符合下列條件之一的，應當立案：（一）人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪嫌疑，裁定不予受理、駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求或者中止執(zhí)行生效裁判文書，并將有關材料移送公安機關的；（二）人民檢察院依法通知公安機關立案的；（三）公安機關認為有證據(jù)證明有犯罪事實，需要追究刑事責任，經(jīng)省級以上公安機關負責人批準的。有前款第二項、第三項情形的，公安機關立案后，應當嚴格依照法律規(guī)定的條件和程序采取強制措施和偵查措施，并將立案決定書等法律文書及相關案件材料復印件抄送正在審理或者作出生效裁判文書的人民法院并說明立案理由，同時通報與辦理民事案件的人民法院同級的人民檢察院，必要時可以報告上級公安機關。在偵查過程中，不得妨礙人民法院民事訴訟活動的正常進行。，當事人及代理人無中生有或者為了成功報案刻意隱瞞事實，只會適得其反，另外，誣告陷害需要承擔刑事責任。，抓不著重點；非法律專業(yè)的人士（比如會計師）書寫的報案材料更似審計報告，偏離法律事實；鑒于此類案件極為復雜，與普通詐騙有天壤之別，還是聘請專業(yè)律師為您撰寫。詐騙舉報信篇五是詐騙罪還是合同詐騙罪來源：《新農(nóng)村》2010年第01期主 要 案 情被告人劉某,男,1970年9月9日出生,系黑龍江省林甸縣紅旗鎮(zhèn)先進村1屯農(nóng)民,住該屯。2007年11月下旬,被告人劉某產(chǎn)生利用空車配貨進行詐騙的想法,劉某為了實施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車執(zhí)照、車牌號為黑b66757的假牌照,劉某又在林甸縣先進村2屯林某處租用了一輛大貨車。2007年12月7日,劉某將黑b66757的假牌照掛到租來的大貨車上并將車開到訥河市后,劉某又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達瓦自治旗勞動力市場雇來一男一女冒充其朋友和妻子。一切準備工作就緒,2007年12月10日,劉某來到訥河市暢通配貨站聯(lián)系配往大連的貨物,訥河市暢通配貨站業(yè)主李某將被害人蘭某的33噸白蕓豆(價值人民幣166,元)配貨給劉某,雙方簽訂了配貨協(xié)議書,劉某將33噸白蕓豆騙走后賣給姜某和魏某。劉某銷贓得款134,元。劉某得款后用該筆贓款在何某處購買一輛自卸貨車(價值人民幣119,元)。案發(fā)后該車追還被害人。分歧 意 見被告人劉某的行為構成何罪,是本案爭議的焦點,有兩種意見:第一種意見認為,劉某的行為構成詐騙罪。理由是:劉某主觀上具有非法占有的故意,客觀上采取了“制作假身份證、假行車執(zhí)照、假貨車牌照,并租用了大貨車,雇傭兩名人員等”的一系列手段,用虛構事實的方法,騙得訥河市暢通配貨站業(yè)主及貨主的信任,將價值十六萬余元的白蕓豆騙走賣掉,詐騙數(shù)額巨大。第二種意見認為,劉某的行為構成合同詐騙罪。理由是:劉某的詐騙行為是利用與配貨站簽定空車配貨協(xié)議來完成的。劉某的行為符合合同詐騙罪的特征。評 析 意 見筆者同意第一種觀點。合同詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位,而詐騙罪的犯罪主體僅限于自然人。前者侵犯的是復雜客體,既侵犯合同對方當事人的財產(chǎn)所有權,又侵犯市場秩序。后者侵犯的是單一客體,僅限于公私財物的所有權。在客觀方面,前者以簽訂履行合同為手段達到目的,后者則以故意編造虛假情況或隱瞞真相的方法,使財物所有人或經(jīng)營人信以為真,從而“自愿”將公私財物交出。筆者從詐騙罪的概念及構成要件對本案加以分析:《xxx刑法》第二百六十六條規(guī)定:詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的構成要件(1)詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權。侵犯的對象,僅限于國家、集體或個人的財物,而不是騙取其他非法利益。有些犯罪活動,雖然也使用某些欺騙手段,甚至也追求某些非法經(jīng)濟利益,但因其侵犯的客體不是或者不限于公私財產(chǎn)所有權。所以,不構成詐騙罪。本案中劉某以空車配貨的名義將被害人的白蕓豆騙走后賣掉,侵犯了被害人的財產(chǎn)所有權。(2)本罪在客觀方面表現(xiàn)為具有使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。首先,行為人實施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說包括兩類,一是虛構事實,二是隱瞞真相。從實質(zhì)上說是使被害人陷入錯誤認識的行為。欺詐行為的內(nèi)容是,在具體狀況下,使被害人產(chǎn)生錯誤認識,并作出行為人所希望的財產(chǎn)處分,因此,不管是虛構、隱瞞過去的事實,還是現(xiàn)在的事實與將來的事實,只要具有上述內(nèi)容的,就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財產(chǎn)處分的,則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達到使一般人能夠產(chǎn)生錯誤認識的程度。欺詐行為的手段、方法沒有限制,既可以是語言欺詐,也可以是動作欺詐。欺詐行為本身既可以是作為,也可以是不作為。另外,欺詐行為使被害人處分財產(chǎn)后,行為人便獲得財產(chǎn),從而使被害人的財產(chǎn)受到損失。本案中被告人劉某采用了積極的手段,虛構事實,為了實施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車執(zhí)照、號牌為黑b66757的假牌照,在林甸縣先進村2屯林某處租了一輛大貨車,又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達瓦自治旗勞動力市場雇來一男一女冒充其朋友和妻子。之后,劉某將掛著假牌照且租來的大貨車開到訥河市暢通配貨站,聯(lián)系配往大連的貨物。劉某的這些行為足以使被害人產(chǎn)生錯誤認識,取得了訥河市暢通配貨站業(yè)主李某及被害人的信任,自愿將貨物交給劉某,使其詐騙行為得逞。至于劉某與暢通配貨站簽定的配貨協(xié)議只是他實施詐騙的一個環(huán)節(jié),而不能憑借簽定了配貨協(xié)議就認定是合同詐騙。(3)犯罪主體是一般主體,凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪,單位不構成詐騙罪。本案被告人劉某38歲,無精神疾病,屬于完全刑事責任能力人。(4)主觀方面為故意,并且具有非法占有他人財物的目的。詐騙罪有自己獨特的行為過程:行為人以非法占有為目的實施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯誤認識—被害人基于錯誤認識而處分財產(chǎn)—行為人取得財產(chǎn)。首先,本案被告人劉某主觀具有非法占有他人財產(chǎn)的故意,而正是在這種主觀意識的支配下,制造了各種假證件后將被害人的貨物騙出賣掉,贓款據(jù)為己有。處 理 結 果訥河市人民法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑七年,并處罰金人民幣80,元。被告人沒有提出上訴,檢察院亦沒有提出抗訴。