【正文】 _____________元(______________元整)。余款______________元(______________元整)于簽訂合同起日內(nèi)還清。若違約，由違約方支付定金相應(yīng)數(shù)額違約金?？铐?xiàng)結(jié)清后，甲方需當(dāng)場(chǎng)立收據(jù)給甲方，表示款項(xiàng)已完全結(jié)清。四、本合同在甲、乙雙方簽字之日起生效。本合同一式兩份，由甲方、乙方各執(zhí)一份。五、附加條款：今后甲方及其親屬和后代都不得以任何理由與乙方發(fā)出該宅基地的產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)糾紛。若甲方單方面發(fā)出產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)等糾紛造成乙方經(jīng)濟(jì)損失由甲方全部賠償。今后該宅基地如被國(guó)家或其他集團(tuán)征用或再次轉(zhuǎn)讓及它人置換，甲方必須無(wú)條件出面協(xié)助乙方辦理相關(guān)事宜，乙方因該宅基地所獲的所有賠償與甲方無(wú)關(guān)。轉(zhuǎn)讓人(甲方)：______________接管人(乙方)：______________甲方證明人：______________乙方證明人：______________簽訂日期：_______年_____月_____日農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案例篇七北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2 010)二中民終字第14296號(hào)上訴人(原審被告)劉振江，男，1 9 6 3年7月3日出生，漢族，北京市 燕津武汽車配件廠經(jīng)理，住北京市西城區(qū)姚家井2 8號(hào)樓3排1 9號(hào)。上訴人(原審被告)北京市燕津武汽車配件廠，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺 二分公司。代表人劉振江，經(jīng)理。被上訴人(原審原告)北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商聯(lián)合公司，住所地北京市 豐臺(tái)區(qū)左安門(mén)外分中寺村。法人代表人梁海旺，經(jīng)理。上訴人劉振江、北京市燕津武汽車配件廠（以下簡(jiǎn)稱配件廠)因土地租賃合 同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2 0 09)豐民初字第7 9 01號(hào)民事判 決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。3號(hào))文件精神，按照豐臺(tái)區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)(豐農(nóng)業(yè)函[2 0 08]7號(hào))文件，在本村 范圍內(nèi)，分中寺公司對(duì)所屬單位集體簽定的各種經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行清理的過(guò)程中， 發(fā)現(xiàn)上述合同中出租的土地為耕地，該合同內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)土地 管理法》關(guān)于耕地保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)屬無(wú)效合同。故訴至貴院請(qǐng)求確認(rèn) 合同無(wú)效；劉振江、配件廠騰退訴爭(zhēng)土地、房子拆走、支付2 009年4月1日 至騰退后的土地使用金。分中寺公司根據(jù)現(xiàn)行的《土地管理法》之規(guī)定主張合同無(wú)效是不符合法律規(guī)定 的，分中寺公司援引的法律依據(jù)是1 99 8年頒布實(shí)施的，而本案雙方簽訂合同 是1994年，按照1988年的《土地管理法》，集體所有的土地是可以租賃給個(gè) 人使用的。我們?cè)谠撏恋厣辖?jīng)營(yíng)多年，為二分公司創(chuàng)造了許多收益，并帶動(dòng)了 其他商戶的發(fā)展。訂立合同的目的是為了進(jìn)行交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，故應(yīng)維護(hù) 交易的穩(wěn)定性。綜上所述，該合同是合法有效的合同，請(qǐng)求法院依法駁回分中 寺公司的訴訟請(qǐng)求。《土地 合同無(wú)效 案例》全文內(nèi)容當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)未完全顯示，剩余內(nèi)容請(qǐng)?jiān)L問(wèn)下一頁(yè)查看。廠于二0 0三年二月二十日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效：二、劉振江、北京市燕 津武汽車配件廠于判決生效后十五日內(nèi)將其使用的北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商 聯(lián)合公司的土地返還給北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商聯(lián)合公司；三、劉振江、北 0 0九 年四月一日始至實(shí)際騰退之日止北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商聯(lián)合公司支付土地 使用費(fèi)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共 和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決后，劉振江、配件廠不服，上訴至本院稱：《土地租用合同》約定租 用的土地是建設(shè)用地，并非農(nóng)用地；分中寺公司在開(kāi)完庭后又增加訴訟請(qǐng)求不 應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?，故要求撤銷原判發(fā)回重審或依法改判駁回分中寺公司的 全部訴訟請(qǐng)求。分中寺公司同意原判。七、乙方對(duì)基建設(shè)計(jì)白行安排，規(guī)定設(shè)計(jì)須經(jīng)甲方同意批準(zhǔn)；八、本合同一式 四份，甲乙雙方各執(zhí)二份，合同雙方簽字生效。陳金魁、劉彥分別在落款甲方、 乙方處簽字。合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。2 0 0 3年2月2 0日，二分公司與劉振江、配件廠簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一 份，約定：“二分公司與劉彥1 9 94年1 0月1日簽字的土地租用合同書(shū)，因 國(guó)家進(jìn)行鄉(xiāng)村規(guī)劃，需補(bǔ)義協(xié)議內(nèi)容如下：服從鄉(xiāng)村規(guī)劃，遇國(guó)家、集體規(guī)劃 用地，合同自然終止，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任?！撕贤c原合同具有同等法 律效力。2 0 06年1月2 1日，北京市規(guī)劃委員會(huì)以市規(guī)函[2 006]6 1號(hào)向 豐臺(tái)區(qū)政府發(fā)布《關(guān)于豐臺(tái)區(qū)分鐘寺地區(qū)規(guī)劃調(diào)整意見(jiàn)的函》，提出了分鐘寺 地區(qū)用地規(guī)劃。2 0 08年7月7日，北京市豐臺(tái)區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)、北京市豐臺(tái)區(qū) 農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站以豐農(nóng)業(yè)函[2 0 08]7號(hào)發(fā)布關(guān)于印發(fā)《豐臺(tái)區(qū)開(kāi)展 清理和規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合同工作方案》的函，要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、地區(qū)辦事處 做好清理和規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合同工作。2 0 08年1 0月1 6日，中共北京市豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺村總支部委員會(huì)、 北京市豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺村村民委員會(huì)、分中寺公司向各分公司和直屬企業(yè) 發(fā)布通知，要求按照北京市農(nóng)村工作委員會(huì)[京政農(nóng)發(fā)(2 008)1 3號(hào)]“關(guān)于開(kāi) 展清理和規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合同工作的通知文件精神，摸清各類集體經(jīng)濟(jì)合同 的底數(shù)；對(duì)各類集體經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行全面審查；檢查各類經(jīng)濟(jì)合同的履行情況； 完善各類經(jīng)濟(jì)合同；處置或者終止違法違約合同；采取信息化管理手段建立集 體經(jīng)濟(jì)合同臺(tái)帳；建立健全集體經(jīng)濟(jì)合同管理制度。2 0 09年2月5日，二分公司向劉振江、配件廠發(fā)通知函，告知：根據(jù)北京市 農(nóng)村工作委員會(huì)[京政農(nóng)發(fā)(2017)13號(hào)]“關(guān)于開(kāi)展清理和規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合 同工作的通知文件精神，按照區(qū)鄉(xiāng)政府及有關(guān)部門(mén)治理整頓村容環(huán)境的有關(guān)規(guī) 定，我公司決定2 0 09年2月中旬，對(duì)貴單位所承租大院進(jìn)行改造，并全部拆 除，望貴單位接到通知后，在諒解的同時(shí)積極配合我單位的工作。南苑鄉(xiāng)分中寺村民委員會(huì)于2 0 09年3月2 0日出具的證明一份，內(nèi)容為：豐 臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商聯(lián)合公司二分公司，1 9 94年1 0月1日與劉彥簽訂土地租 賃合同，此地塊原屬于生產(chǎn)用地，屬農(nóng)村集體土地。另在原審審理期間，劉振江、配件廠對(duì)分中寺公司提起反訴，后劉振江、配件 廠撤回反訴。5), 土地權(quán)屬為分中寺村集體土地。劉振江、配件廠對(duì)上述證明不予認(rèn)可，認(rèn) 為此證明不屬于新證據(jù)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及《土地租用合同書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)在案佐證。駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)70元，由劉振江、北京市燕津武汽車配件廠負(fù)擔(dān)(于本判 決生效后7日內(nèi)交至原審法院）；二審案件受理費(fèi)70元，由劉振江、北京市燕 津武汽車配件負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。