最新答辯狀(5篇)-資料下載頁(yè)
2025-08-04 21:13本頁(yè)面
【正文】 工期延誤一年半，那么是否造成被答辯人遭受工程管理費(fèi)用損失2900400元，機(jī)械租賃費(fèi)用損失957600元，架管、扣件、絲桿等材料費(fèi)用損失2269555元，應(yīng)由答辯人舉證證明，并在法庭審理中有待進(jìn)一步查證。綜上，支付工程進(jìn)度款答辯人并未違約，被答辯人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因?yàn)槭聦?shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。值得提醒的是，而根據(jù)答辯人的決算。三、關(guān)于“判令答辯人支付違約金45609元”訴訟請(qǐng)求，因答辯人現(xiàn)在已不存在違約事實(shí)，因此該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。此違約金的計(jì)算應(yīng)是根據(jù)x年6月11日在任某主持下達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》第三條“在該站決算結(jié)論后三日內(nèi)甲方付清乙方其余工程款。逾期未付清的，按應(yīng)付未付的百分之零點(diǎn)五向乙方支付違約金；決算結(jié)果若甲方付超，乙方應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向甲方退還多付的款項(xiàng)，逾期未付清的，按應(yīng)退未退的百分之零點(diǎn)五向甲方支付違約金?！敝s定，應(yīng)付未付款為45609元。但x年3月24日，xx市建設(shè)工程造價(jià)管理站撤銷(xiāo)了x年10月16日公布的該工程決算書(shū)，并退回其支付的工程決算費(fèi)用。因此，xx市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今仍無(wú)據(jù)算結(jié)論。故x年6月11日《協(xié)議書(shū)》第三條“在該站決算結(jié)論后三日內(nèi)甲方付清乙方其余工程款。逾期未付清的，按應(yīng)付未付的百分之零點(diǎn)五向乙方支付違約金；”的約定，因該站至今尚無(wú)決算結(jié)論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實(shí)。綜上，因xx市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今尚無(wú)決算結(jié)論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實(shí)，“判令答辯人支付違約金45609元；”訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。四、關(guān)于“判令答辯人支付消防工程管理費(fèi)980000元”訴訟請(qǐng)求，因與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。第一、根據(jù)被答辯人 “另，定額站對(duì)王城國(guó)際工程決算未計(jì)入消防工程管理費(fèi)980000元和打樁租用發(fā)電機(jī)費(fèi)用230000元，這兩項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)由答辯人承擔(dān)?！?之訴稱(chēng)，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在邏輯上的沖突。首先，如果被答辯人嚴(yán)格按照x年6月11日《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結(jié)果即使并未計(jì)入消防工程管理費(fèi)980000元和打樁租用發(fā)電機(jī)費(fèi)用230000元，被答辯人亦應(yīng)按照定額站的決算結(jié)果執(zhí)行；其次，如果被答辯人不按x年6月11日《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結(jié)果亦不應(yīng)作為被答辯人計(jì)算工程余款的依據(jù)，即第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“，并承擔(dān)銀行同期貸款利息；”無(wú)任何決算依據(jù)，理應(yīng)予以駁回。最后，在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間，被答辯人只能二選其一，選擇第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，則第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求順理成章應(yīng)被駁回，而第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因xx市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今尚無(wú)決算結(jié)論而無(wú)法認(rèn)定；選擇第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，則表明被答辯人自己已經(jīng)不認(rèn)可x年6月11日《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，被答辯人第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因自相矛盾而無(wú)法認(rèn)定具體數(shù)額，況且第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求被答辯人應(yīng)舉證證明，并在審理中查明。第二，消防工程是答辯人與其他公司簽訂的施工合同，是在被答辯人施工結(jié)束并撤離工地后才開(kāi)始進(jìn)行的施工，在施消防工程工期間，被答辯人未進(jìn)行過(guò)任何配合工作，也不存在所謂的消防工程管理費(fèi)，所以該項(xiàng)訴請(qǐng)與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。綜上，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在邏輯上的沖突，被答辯人只能二選其一，更何況消防工程是在被答辯人撤離工地后由其他公司施工的，因此該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。五、關(guān)于“判令答辯人支付租用發(fā)電及費(fèi)用230000元” 訴訟請(qǐng)求，因與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。同上述第四項(xiàng)第一部分答辯。綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1