【正文】 被答辯人的愛人，提出的賠償數(shù)額，遠遠超出保險公司的理賠標準，而且至今未提供票據(jù)，只是一味的索要賠償，并不配合答辯人與保險公司進行賠償材料的準備。三、住院期間答辯人曾經(jīng)提示被答辯人住院床費標準為20元/天。但被答辯人不予理會，住的50元/天(監(jiān)護病房單人間)，對此造成的住院床費由被答辯人承擔。四、交通大隊調(diào)解期間，被答辯人的愛人，在交警隊堅持自己提出的賠償標準，對交警通知的賠償標準不予認可。調(diào)解期間，還多次和交警及答辯人發(fā)生激烈言語沖突。而且放言說交警受賄偏袒答辯人，最終至使交警大隊的調(diào)解無果而終。被答辯人提起民事訴訟，實在是國家司法資源的浪費。但是對應被答辯人的無禮索賠申請，我們將堅決不予賠償，堅決反對“訛人”的歪風邪氣。此致敬禮人民法院 答辯人：郭 年月日金融借款合同糾紛答辯狀十篇八答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。xx年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務發(fā)生資金周轉困難向被答辯人提出借款，被告xxx出具了《欠條》。20xx年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。我國《擔保法》規(guī)定的擔保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現(xiàn)。同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的。雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于20xx年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。我國《擔保法》規(guī)定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為20xx年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為20xx年7月份底至20xx年1月份底。然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。綜上，答辯人認為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔保責任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益!此致xxx市人民法院答辯人：王海xx年11月29日金融借款合同糾紛答辯狀十篇九民事判決書(2009)一中民初字第10867號原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部，住所地北京市某區(qū)西三環(huán)北路100號金玉大廈。負責人劉某，總經(jīng)理。委托代理人葛某，北京市某律師事務所律師。委托代理人張某，北京市某律師事務所律師。被告北京某青鳥有限責任公司，住所地北京市某區(qū)某路5號燕園三區(qū)某青鳥樓三層。