【正文】 圍。按《擔(dān)保法司法解釋》起草者的觀點(diǎn)，根據(jù)除斥期間的性質(zhì)及擔(dān)保法對(duì)于保證期間的規(guī)定，保證期間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間。[1]為此，《擔(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！蔽覀冋J(rèn)為，這不僅違反了擔(dān)保法的規(guī)定，而且其合理性也值得懷疑?！稉?dān)保法》第25條第2款明確規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”對(duì)于這一規(guī)定，理論上有不同的理解。有人認(rèn)為，保證期間為除斥期間，一般保證中的債權(quán)人在向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果的情況下，尚應(yīng)對(duì)保證人依法提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，而該請(qǐng)求的有效期限，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不再有保證期間重新起算的問題，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，不是指保證期間按照訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定可以重新計(jì)算，而是指債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利的應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[2]這說是說，保證期間不存在中斷問題。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，是指保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷的事由而發(fā)生中斷，保證期間中斷后，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)當(dāng)重新起算。[3]我們認(rèn)為，后一種理解是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，“債?quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，這說明在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁時(shí)，主債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，而保證期間適用這種中斷的規(guī)定，也就應(yīng)當(dāng)中斷。也就是說，保證期間也因債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而中斷。擔(dān)保法之所以這樣規(guī)定，其理由在于：如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時(shí)，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時(shí)，債權(quán)人還能不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任了呢?如果規(guī)定不能，對(duì)于債權(quán)人的利益顯然是不公平的。法律規(guī)定保證期間中斷就是為了解決這個(gè)問題。在保證期間，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，那么保證期間就中斷，以前經(jīng)過的保證期間歸于無效，保證期間重新計(jì)算。[4]既然《擔(dān)保法》規(guī)定保證期間可以因債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而中斷，而《擔(dān)保法司法解釋》卻規(guī)定保證期間不得因任何事由而中斷，顯然與法不符。由于《擔(dān)保法司法解釋》將保證期間定性為除斥期間，而通說認(rèn)為，除斥期間為不變期間，不適用中止、中斷、延長的規(guī)定。所以，結(jié)論自然就是：保證期間不因任何事由而中止、中斷、延長。我們認(rèn)為，這種結(jié)論從理論上說并不合理。第一，除斥期間與保證期間的適用對(duì)象不同。除斥期間適用于形成權(quán)，不適用于請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人在除斥期間內(nèi)不主張形成權(quán)的，該權(quán)利消滅。而保證期間適用于請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，該請(qǐng)求權(quán)消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。雖然除斥期間與保證期間屆滿均產(chǎn)生權(quán)利消滅的后果，但二者所消滅的權(quán)利性質(zhì)是不同的。也許正是由于二者都具有消滅權(quán)利的效力，學(xué)者們才將保證期間定性為除斥期間。第二，就保證責(zé)任而言，在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之前或之后，其性質(zhì)不應(yīng)有所變化，應(yīng)受同一性質(zhì)的期間約束，且期間屆滿，都應(yīng)消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。但是，按照《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，保證期間不得中斷，因此，在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之后，保證期間將不再有意義，保證人應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。這就是說，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不向保證人主張權(quán)利的，保證人雖也不再承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利并不消滅，而只是消滅勝訴權(quán)。這就使得保證人原本無債務(wù)，但經(jīng)過保證期間到訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換，最后變成了承擔(dān)實(shí)體上的債務(wù)。可見，在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之前或之后，保證責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。這說明，保證期間與訴訟時(shí)效對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式是不同的，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形。而從保證責(zé)任的性質(zhì)上說，保證責(zé)任只能受保證期間的約束，而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。第三，在立法例上，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，是各國的通例。例如，《法國民法典》第2250條規(guī)定：“向主債務(wù)人進(jìn)行的傳喚，或主債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，對(duì)保證人發(fā)生中斷時(shí)效的效力?！薄度毡久穹ǖ洹返?57條規(guī)定：“對(duì)主債務(wù)人的履行請(qǐng)求或其他時(shí)效中斷，對(duì)保證人亦發(fā)生效力?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?957條中規(guī)定：“對(duì)于債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求對(duì)保證人同樣產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力?！比鹗總鶆?wù)法第136條、我國臺(tái)灣地區(qū)民法第747條也都有類似的規(guī)定。可見，認(rèn)定保證期間為除斥期間或訴訟時(shí)效期間均有不妥，故我們們贊同將保證期間定性為一種獨(dú)立的期間狀態(tài)的觀點(diǎn)。