【正文】 對本案準據(jù)法未作審理，卻直接適用中國大陸法律是錯誤的。上訴人不同意適用中華人民共和國法律，但同意適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，但不論以何種形式，法院都應(yīng)對該形式是否存在的證據(jù)進行審查，包括對這些證據(jù)的真實性及證明效力進行審查。何況，本案中除了合同的簽訂外，還包括合同的履行，特別是被上訴人是否交貨這一重要事實，這些都需要通過證據(jù)來加以證明。而被上訴人所提交的證據(jù)顯然無法證明該事實，原審法院以所謂的法律適用來跳過對證據(jù)的審查認定是不能成立的。綜上，請求：撤銷廈門市中級人民法院（2009）廈民初字第570號民事判決的第一項判決；改判駁回坤達公司對哈特切利公司的全部訴求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔?！　”簧显V人坤達公司答辯稱：一、關(guān)于認定事實的證據(jù)問題，上訴人一直糾纏于電子郵件的公證形式所存在的瑕疵，卻忽略了電子郵件的內(nèi)容客觀真實性。上訴人并無相反證據(jù)證明電子郵件內(nèi)容的虛假，原審法院確認其證明力符合法律規(guī)定。首先，上訴人與被上訴人雙方的貿(mào)易往來方式是電子郵件，被上訴人所提供的證據(jù)是電子郵件內(nèi)容的打印件，公證書是為了證明電子郵件內(nèi)容的一個打印過程，被上訴人在原審時也當庭提交了全部電子郵件，以供上訴人核實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；??”據(jù)此，對于被上訴人提供的電子郵件原件及打印件所要證明的對象，上訴人沒有相反的證據(jù)予以反駁，人民法院應(yīng)當認定其證明力。其次，原審法院認定上訴人尚欠貨款的事實，除了有電子郵件的內(nèi)容證明外，還有上訴人的原始已付款憑證相佐證。對于被上訴人所提交的上訴人已付款項的憑證，上訴人認為是其他合同的往來款項憑證。原審法院要求上訴人提交相應(yīng)證據(jù)，但上訴人卻無法提出相反證據(jù)予以反駁。雙方往來的電子郵件，其中一部分是關(guān)于支付定金及部分貨款的內(nèi)容，既然上訴人對付款憑證無相反證據(jù)來反駁，那么與付款憑證相印證的電子郵件內(nèi)容的真實性就足以認定。二、關(guān)于貨物交付問題，雙方合同約定的交貨方式為FOB，即貨越船舷后便已履行完交貨義務(wù)。而且國際貨物買賣實質(zhì)是單證買賣，不是以貨物的實際交付作為履行的依據(jù)，被上訴人已經(jīng)將正本提單交付予上訴人，就應(yīng)視為已經(jīng)履行了交貨義務(wù)。另外，被上訴人有相應(yīng)的“港雜費”發(fā)票單據(jù)可以進一步佐證，發(fā)票上的提單號與被上訴人所寄的提單號一　　致。三、關(guān)于法律適用問題。既然中國法院有管轄權(quán)，而且雙方未選擇合同適用的法律，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用賣方所在地法即中國法律并無不當。四、上訴人在此案審理過程中曾多次撒謊。如第一次庭審時，上訴人辯稱其與被上訴人之間從未有過貨物買賣合同關(guān)系，在被上訴人提交相應(yīng)證據(jù)后，上訴人又開始轉(zhuǎn)而糾纏電子郵件的公證形式問題。對于被上訴人所提交的上訴人付款憑證，上訴人認為是其他合同的往來款項，但提不出相反證明。在上訴時，上訴人卻不再否認付款憑據(jù)是其他合同的往來款項，轉(zhuǎn)而認為被上訴人沒有履行交貨義務(wù)。上訴人為賴賬，有失誠信。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判?！　《?fù)徶?，被上訴人提交二份《國際貨物運輸代理業(yè)務(wù)專用發(fā)票》，擬證明被上訴人履行交貨義務(wù)時交付給船代公司的港雜費用，提單號分別為XIM28105XIM0287405，與郵件內(nèi)容能夠相互印證，進一步證明被上訴人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的事實。上訴人質(zhì)證認為，該證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，也不是二審新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，被上訴人所提交的上述證據(jù)，是客觀存在的，且是對一審已提交的證據(jù)進行補強，并能證明本案相關(guān)事實，在本案中可以作為證據(jù)使用。 經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認?！　”驹赫J為：本案系國際貨物買賣合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家或者地區(qū)的法律。??　　（一）買賣合同，適用合同訂立時賣方住所地法；??”本案雙方當事人未選擇合同適用的法律，原審法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用賣方所在地法即中國大陸法律，在適用法律上是正確的。　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案被上訴人在原審中所提交的電子郵件，有中國銀行入賬證明、國際貨物運輸代理業(yè)務(wù)專用發(fā)票及當事人的陳述相佐證。而上訴人對本案事實的陳述，在原審中辯解雙方之間從未有過貨物買賣合同關(guān)系，在被上訴人提交了中國銀行入賬證明后，辯解支付的款項不知道是否和上訴人主張的合同相對應(yīng)。在二審中，上訴人轉(zhuǎn)而承認了案涉的三份訂單，但提出了被上訴人未交付貨物。這些均表明了上訴人在極力隱瞞案件的事實真相。且在雙方存在案涉交易的情況下，按常理，上訴人也應(yīng)掌握有雙方交易的相關(guān)證據(jù)，但其又未提供任何證據(jù)來反駁被上訴人的主張。另外，上訴人辯稱被上訴人未交付貨物，但從上訴人支付的款項來看，在雙方簽訂了前二份訂單后，上訴人支付了訂單項下的訂金，若上訴人未收到訂單項下的貨物，不應(yīng)繼續(xù)支付部分貨款，之后又支付第三份訂單的訂金，這不符合正常的交易習慣。綜上，上訴人所提交的證據(jù)具有證明力，原審法院確認被上訴人所提交的證據(jù)，并無不當。上訴人主張被上訴人的證據(jù)存在諸多疑點，不能據(jù)此來認定案件事實，以及未收到貨物的辯解理由，本院不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。　　本案二審案件受理費人民幣9267元，由上訴人哈特切利美術(shù)與設(shè)計有限公司（The Hatchery Fine Arts and Designs Ltd.）負擔；一審案件受理費按原判決執(zhí)行。　　本判決為終審判決?！　?判 長 陳國雄　　代理審判員 陳少苓　　代理審判員 林衛(wèi)國　　二0一一年十月十五日　　書 記 員 鐘思敏　　附相關(guān)法律條文：　　《中華人民共和國民事訴訟法》　　第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：　?。ㄒ唬┰袥Q認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；　?。ǘ┰袥Q適用法律錯誤的，依法改判；　?。ㄈ┰袥Q認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；　?。ㄋ模┰袥Q違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。