承包合同解除判決-資料下載頁
2025-04-05 21:02本頁面
【正文】 包范圍相同，合同格式也相同，且被告對(duì)俞建松的簽名并無異議，故上述合同可認(rèn)定系俞建松在說明中所注明的39。一式3份中的2份。從俞建松所作說明內(nèi)容看，上述雙方提供的合同只作承包方在工商驗(yàn)資質(zhì)時(shí)使用，均不能作為結(jié)算依據(jù)。故原告的質(zhì)證意見成立，被告提供的該證據(jù)沒有證明效力。2022年10月28日被告發(fā)給原告的函件1份，證明原告未采取合理措施，以致工期延誤40天左右。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該函件由天工監(jiān)理公司蓋章，能反映被告所述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。2022年11月16日被告發(fā)給原告的竣工驗(yàn)收聯(lián)系單1份，證明被告要求原告進(jìn)行竣工驗(yàn)收的事實(shí)。原告認(rèn)為，該證據(jù)原告沒有收到過，且與本案也無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告未提供已將該證據(jù)交付給原告的證據(jù)，而原告又否認(rèn)收到，故該證據(jù)本院不予認(rèn)定。2022年7月由杭州蕭山建筑科學(xué)研究所出具的原告單位《廠區(qū)工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》1份，證實(shí)被告承建的8幢車間、2幢綜合樓工程開工時(shí)間為2022年6月2日，竣工時(shí)間為2022年4月。原告認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)本身的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，工程實(shí)際竣工日期應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)的日期為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立。施工聯(lián)系單6份，證明原告增加工程量也是工期延遲的原因。原告認(rèn)為，施工中增加了少量工程量屬實(shí)，但所增加部分不會(huì)對(duì)工期產(chǎn)生較大影響，且被告也未提出延長(zhǎng)工期之請(qǐng)求，故不能證明被告之主張。本院認(rèn)為，原告并未否認(rèn)上述聯(lián)系單，本院對(duì)施工中增加部分工程量的事實(shí)予以認(rèn)定。起訴狀及杭州市中級(jí)人民法院案件受理通知書各1份，證明原告拖欠被告工程款的事實(shí)。原告認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明被告提起訴訟向原告主張工程款的事實(shí)，并不能證實(shí)被告之主張。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方的陳述，本院另認(rèn)定下列事實(shí)：原、被告雙方簽訂《建筑安裝工程承包合同》后，被告自2022年6月2日實(shí)際開始施工 8 / 8
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1