【正文】 ，然后讓人物陸續(xù)施展自我的政治包袱，現(xiàn)實與夢想的碰撞，失敗后的毀滅。 作者以斑而窺全豹的方式，絲縷的分析，視野直指上千年的中國歷史。中國從漢代獨尊儒術之后，中華民族的歷史，基本上都是以儒家思想和孔孟之道來統(tǒng)治天下。歷朝歷代，都是經過龐大的文官集團，實行郡縣制，來統(tǒng)治全國。隋代以后，經過科舉制度來選拔官吏，這些文官從小就飽讀經書，滿腦子的孔孟思想，都以仁政愛民為基本的做官準則，時刻要體恤民情，以民為本。這些封建社會的官吏，薪俸很低，要維持自我家庭的生計，享受錦衣玉食，根本無法實現(xiàn)。然后就行成了套官場的歷史潛規(guī)則。方面道貌岸然的宣揚孔孟之道，方面又魚肉百姓，實現(xiàn)自我小團體和大團體的利益最大化，為自我的貪污腐敗找到更合理的借口。在封建社會，歷代帝王，都是宣傳以德治國，沒有健全的，行之有效的法律制度，即使有相關的法律制度，也被歷史潛規(guī)則打破。同時官員為官的行為，又缺少及時的監(jiān)督和制約，這就造成了官員們當面套，背后套，陽奉陰違，完全為自我的小九九做打算。官員的臉只會向上看，只對上級負責，又怎樣會對百姓負責？那些文官們內心深處的尷尬和不安，也對他們的思想產生很大的影響，方面是圣賢書的教導，方面是現(xiàn)實里必須理解的官場潛規(guī)則。當文官們在捫心自問和尷尬之后，聰明的大腦很快就會 適應這樣的官場潛規(guī)則，搜刮起民脂民膏，哪里還會有憐憫之心？ 在這制度下的悲情人物，首推海瑞。海瑞是個清官，是個楷模，正是因為寡而鮮，才能成為模范，滿朝文官都是海瑞，何來楷模？當海瑞在孔孟思想的熏陶下，立志做為個清官的時候，他的私人道德其實已經和他所處的那個時代的公共道德，或者說官場潛規(guī)則發(fā)生了沖突。很多文官，都明白自我去貪污腐敗是不對的，可是，你要想在這個圈內生活下去，你就必須去貪污，去隨波逐流，否則，僅有頭破血流。儒家思想的道德體系，給予了海瑞無窮的力量，讓他無所畏懼的站在反對貪污腐敗的最前沿。可是，整個文官集團，都滿足于現(xiàn)狀，并安于現(xiàn)狀的時候，他們所理解的孔孟之道的思想，就發(fā)生了根本的質變。方面認識到遵守道德體系要丟官罷官，方面又要宣揚道德體系來維護他們的統(tǒng)治，就會表面裝作清廉的樣貌，背地里嘩嘩的數銀子。越是高調的文官，越是最大的貪官。道德以陽的面存在，而私欲則以陰的面存在。當道德給他做了個幌子的時候，私欲就能夠無限制的膨脹。當道德能夠代替管理國家的時候，文官集團里的官員，則會打著道德的幌子滿足自我的私欲，每個人從骨子里并不鄙視海瑞，甚至是仰望海瑞，可是，沒有人愿意做海瑞，這就是封建社會文官集團的現(xiàn)狀。 對于孔孟之道的作用，歷代皇帝都極力推崇。他們和他們的文官集團想用道德的力量，來統(tǒng)治他們的疆土和人民。用道德體系來保障鄉(xiāng)土秩序，而不去大力的發(fā)展科學技術。在1587年，萬歷領導下的文官們在勾心斗角的時候，西班牙人帶著他們的堅船利炮，發(fā)動了對英國的全面戰(zhàn)爭。西方也拉開了全面的工業(yè)革命。歷代皇帝都會被推崇為人的楷模，上天之子。萬歷從懵懂無知的小皇帝，到勵精圖治的精干皇帝，再到頹廢無為的慵懶皇帝，他的思想發(fā)生了根本性的改變。他在年輕的時候，多么的想建立個強盛的大明帝國，并且親身去實行各種禮儀規(guī)范。來實現(xiàn)以“禮”來建立人們對道德的信心。可是，當他在看穿了這些文官們的陰陽兩面以后，思想發(fā)生很深的變化，開始了消極怠工。他的消極怠工，不是針對個別文官，而是針對整個道德禮治體系。在傳統(tǒng)戲劇里，皇帝都是至高無上的權威，有生殺予奪的大權，而了解了萬歷的遭遇之后，也明白過來，皇帝并非能夠隨心所欲，皇帝只可是封建帝制里的顆最大的棋子而已，并且始終受著道德禮教體系的壓抑和控制。 勵精圖治，嘔心瀝血的萬歷首輔張居正。他幾乎開創(chuàng)了“萬歷盛世”，把明朝多年的積弊，表面上掃而光，國庫充盈，而實際上他為明朝的最終滅亡埋下了最大的禍根。他死后遭遇清算，其實與萬歷關系不大，主要是因為他的性格造成的。從小就理解孔孟之道教育的張居正，身居首輔之后，心只想把大明江山，打造的秀美絕倫。他所實施的改革制度和現(xiàn)行的文官制度格格不入，他沒有從根子上發(fā)現(xiàn)，次大改革措施，要從根本上能讓絕大多數文官相安無事，否則理論上的完美，最終也是以慘敗收場，歷史上的王安石變法也是如此。他的死后被清算，甚至他生前所提拔的官吏受到牽連，這不能不說是他生最大的失敗，當他所處的那個時代的文官體制上有缺陷的時候，他以個人之力，想改變整個時代，則是多么的渺小無奈。以至于之后的首輔申時行，好像看透了其間玄機，做起了和事佬，成了個萬歷皇帝和文官之間的緩沖劑，為此不惜犧牲原則。他們二位的做法，初衷都是好，都是想讓大明帝國的國家機器正常運轉起來?？墒菑埦诱木彌_劑失效了，造成了他死后的被清算。在文官集團和萬千小民之間，明朝所采用的就是以禮和道德來維持國家秩序，也能夠理解為，明朝并沒有真正以《大明律》來維護他們的統(tǒng)治秩序，而是靠道德和禮教， 而道德和禮教又是比較抽象的些準則，在私欲面前，不堪擊。正是這腐朽的制度，才造就了幕幕慘絕人寰的改朝換代的杯具。 歷史就是這樣的神奇，透過歷史能讀懂未來。歷史總是在創(chuàng)造匪夷所思的故事，相同的歷史，由不樣的人去描述，就會有不樣的歷史觀。歷史的真相往往隱藏在細節(jié)之中，不樣的人發(fā)現(xiàn)的細節(jié)不樣，所得到的感悟就迥然不樣?！度f歷十五年》所表達的是整個中國封建社會的縮影：絕對大多數的人都穿了件絢麗的外衣，那就是滿口仁義道德，背地里卻干著傷天害理的勾當，來滿足自我的私欲。 萬歷十五年讀后感 第20篇： 讀罷黃仁宇的《萬歷十萬年》，不得不對本書作個高度的評價。短短四個篇章，從萬歷及兩位首輔的角度揭示了大明帝國在長期“不事朝政”的萬歷手下正常運轉的奧秘；后三篇章選取了萬歷年間具有代表性的三個人剖析了萬歷這個時代。其中最令人感慨的，必是張居正、申時行兩位首輔。在筆者眼中，前者是位素質過硬的政治家，后者是位聰明絕頂的官僚。但如果給他們打分的話，兩者我都不會給滿分，因為兩個聰明世的人在同個問題上犯了不樣的錯誤，個向左，個向右。 不樣的人眼中有不樣的歷史 在分析、比較這兩位首輔之前，筆者認為有必要闡明這樣個觀點：不樣的人眼中有不樣的歷史。同樣段《明實錄》中的史料，由于史官對事件背后的故事不會有詳盡交代（甚至是為了政治利益能夠篡改歷史），不樣的人會從同段史料中得到不樣的結論。 例如在談到隆慶年間的首輔高拱被黜事時，黃仁宇認為是高拱句“十歲孩童如何治天下”的言論體現(xiàn)了其謀逆之心，從而得出張居正與馮保聯(lián)合罷黜高拱是維護了大明江山的結論。在筆者看來，這結論多少有些荒謬。第，從政治意圖來看。明朝文官大部分是政治動物，他們的所作所為必定貼合“贏利遠大于風險”這必須律?！案吖爸\反”的獲利無非是繼續(xù)做首輔或者自我登基，而付出的卻是身家性命乃至九族安危。況且太平盛世謀反乃是滑天下之大稽！第二，從史料看來，并無充足的資料能夠證明“高拱謀反”（史料中并無高拱收買內侍、準備兵丁武器等行動）。若將黃仁宇先生的“謀反”理解為“攝政”，那么對于個10歲的天子，任何人成為首輔必然都會“攝政專制”。第三，從結果來看，如果高拱是真的謀反，他的下場會是罷黜這么簡單嗎？第四，就張居正、馮保和高拱的關系來看，他們完全有理由陷害高拱。張居正并非高拱的親信，高拱對權力的獨攬已經引起了諸多大學士的不滿，自然也危及張居正的安全。而高拱對馮保的升遷也屢次阻攔，足以引起他的憤恨之情。所以，高拱被黜是張居正和馮保的陰謀，他們將高拱原話中的“孩童”改為“天子”，這句話便有了十足的殺傷力。這么個簡單的文字游戲獲得的回報便是張居正 的首輔地位和馮保的司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)職。能夠說除了獲利之外，張居正能夠自保，馮保能夠復仇。 除了對“高拱罷黜”事筆者與黃仁宇先生觀點不樣外，“徐階是強占土地的富豪、地主”和“鄭貴妃是聰明的女政治家”的觀點筆者也不是完全認同。此外還需指出黃仁宇先生在第章中所犯的個小錯誤，即宮女“許配”給太監(jiān)后并非成為“答應”。“答應”是侍奉皇上的地位較低的宮女，而這種被稱為“對食”的現(xiàn)象并非是光明正大的。 以上是筆者闡述的個基本觀點：不樣的人眼中有不樣的歷史。 二“官僚”和“政治家”的名詞解釋 下頭筆者將對“官僚”和“政治家”連個名詞進行簡單的解釋。在筆者看來，政治家相對于官僚，對政事更加負責，出發(fā)的角度基本上是江山社稷、道德禮儀；而官僚關心更多的是自身的地位和安全。在那里不妨列舉幾位名人。徐階（嘉靖年間首輔）是政治家和官僚的綜合體，并且他在這兩方面都相當出色，在嘉靖年間的首輔之爭中不但政績上有所建樹，最終也得以保全自身；嚴嵩是不折不扣的官僚，他應對蒙古騎兵入侵京城附近地區(qū)的行為作出的“不抵抗”的決定至今令人唾棄；海瑞是個純粹的政治家（實際上他是懂得官場之道的，可是卻絕不踐行），但很不幸的是他也是個不合格的政治家；抗倭名將戚繼光也是位優(yōu)秀的政治家和官僚的綜合體。 筆者說張居正是名政治家，并非說他不懂為官之道，只是他升遷太過剛愎自用，不知韜光養(yǎng)晦，才在死后遭挖墳鞭尸抄家（這和多爾袞何其相似?。?，所以不能稱之為合格的官僚；說申時行是位出色的官僚，但同時他也是名較為合格的政治家，畢竟治理黃河和封貢互市都是他不可抹殺的功勞，但因為他在“爭國本”事件中太過圓滑，首鼠兩端的行為觸犯了文官集團堅守的道德禮儀，所以才黯然退出政治舞臺。若兩人做比較的話，張居正是政治家的代表，而申時行是官僚的代表。 三張居正和申時行 自古以來，君權和相權是種博弈平衡的關系。可是在明代，作為君權外圍的宦權也加入了這種博弈。君權的外圍有宗室、外戚和宦官三種，但在明朝，宗室被打壓（為了防止靖難之役重演），外戚勢力弱小，宦權得以提高（尤其是東廠出現(xiàn)之后）。就相權而言，在明太祖朱元璋撤銷宰相后跌入低谷，但之后出現(xiàn)的內閣又極大地提升了文官集團的權力。大學是手中有權力，而言官御史們有戰(zhàn)斗力，他們的目的有的是為了個人私利，但大部分是為了江山社稷或道德禮儀，所以文官集團內部也是矛盾重重。君權時而聯(lián)合相權對抗宦權，時而聯(lián)合宦權對抗相權，但都是為了尋找權力的平衡點。若宦權與相權聯(lián)合，那兒皇權便岌岌可危（天啟年間的魏忠賢及閹黨造成的動亂就是例）。對于張居正和申時行而言，前者維護的是相權（是自身的相權而非整個文官集團的權力），后者維護的是君權。 這種情景的產生，主要原因在于兩人所處的時代環(huán)境不樣。張居正當政時，萬歷正處于青少年時期，不可能完全獨立地把握政局，所以張居正扮演了臣子、導師和嚴父三種主角。他是位合格的教師，教習經史，并適當調整科目以使萬歷朝向正確的方向發(fā)展（避免了萬歷沉迷書法而重蹈宋徽宗的覆轍）；他也是位合格的臣子，對于個10歲的天子，他聯(lián)合宦官馮保、外戚李太后穩(wěn)定了政局，避免了朝政動蕩。同時在前期，他肅清吏治，任用賢人，使得大明帝國能夠正常運轉。但作為名“嚴父”來說，他的行為太極端，在萬歷心中播下了仇恨的種子暫且不說，他當政后期任人唯親、扶植私黨、排除異己都在與他有利益沖突的文官心中埋下了導火索。更重要的點是，由于張居正和其親信勢力過于龐大，影響到了皇權，所以張居正死后的悲慘結局也可想而知。張居正確實有過硬的政治素質，但太過剛愎自用、傲慢自大，才不會有個完美的收場。此外，還需張居正個并非高瞻遠矚的決策，那就是“考成法”。最初施行時確實增加了財政收入，但也導致了明朝中后期個極為嚴重的社會矛盾――流民現(xiàn)象。所以張居正當政前期的表現(xiàn)令人嘆服，但后期其盲目自大卻又令人扼腕嘆息！ 作為張居正的親信和萬歷的教師，申時行成為首輔的時候，萬歷已經成為了個心智成熟的成年人。加之張居正的前車之鑒，申時行的政治風格更傾向于溫和穩(wěn)重。例如張居正剛去世時，言官大臣紛紛上述彈劾，申時行既不參與彈劾自我的教師（在其他人眼中他不搞政治投機），也不維護自我的教師（不與眾矢之的統(tǒng)戰(zhàn)線以維護自身安全），但暗中他還是極其照顧張居正的家人，多次暗中阻止吵架等活動。由此可見，申時行處事確實圓滑。而卻他上任之后立刻廢除了張居正的“考成法”，大大緩解了社會矛盾；他任用潘季馴治理黃河，對蒙古采取封貢互市政策，這都是他不可磨滅的攻擊。但作為名官僚而言，他對君權的態(tài)度在“爭國本”事件上與文官集團的道德立場完全相悖，導致辭官回家的慘淡收場。 在對待君權的態(tài)度上，張居正的極左做法觸怒了君權，申時行的極右做法觸犯了相權，所以他們在權力博弈中并未找到平衡點，結局也就不那么完美?？墒窃凇俺赏鯏】堋钡臋嗔Χ窢幹?，千百年來哪有完美的結局呢！ 四這本書帶給我們的 黃仁宇先生在書中也降到了海瑞、戚繼光和李贄三人，他們代表了不樣階層不樣環(huán)境的人，但同樣懷有“治國平天下”的夢想。當年明月曾說過：“‘知行合’這句話，張居正讀懂了，海瑞沒有讀懂。”我想戚繼光和李贄也都讀懂了，僅有海瑞個人生活在他那“非黑即白、非是即非”的教條主義世界中。 應對同樣的現(xiàn)實，戚繼光順從了，人們在他的殺敵保固與為官的左右逢源中卻讀不出他的無奈與孤獨；李贄選擇了出價，卻始終無法割舍對這個社會的關心，同樣更不會有人讀懂他孤傲的悲涼。 這本書給我們展示了個歷史的大失敗，大明帝國這臺生銹的機器已經經不起任何折騰，只是依靠文官集團和幾個強有力的君主在維持著齒輪的正常運轉。張居正的折騰（京察、考成等）造成或加劇了社會矛盾，而申時行、王錫爵等人的“無為而治”反而更加有效。但最終，崇禎皇帝，這個有勇氣、有骨氣、有決心可是缺乏知人和遠見之明的君主改革了驛站制度，社會矛盾加劇，加之四方戰(zhàn)火和天災人禍，導致了整個大明帝國的滅亡。 之后建立的大清帝國，類似的體制、類似的經濟模式也預示著歷史的大失敗會繼續(xù)上演。中國的這種所謂的封建專制體制并不見得比資本主義落后，只是個延續(xù)了上千年的制度在腐敗的鐵銹出現(xiàn)后，自然落后于桿新制的槍炮。