人身傷害民事答辯狀-資料下載頁
2025-04-03 06:09本頁面
【正文】 幼童，極需父母寸步不離的看護(hù)，卻無視自身責(zé)任，將3歲幼童交由自己6歲的女兒看管，并放任6歲女兒在脫離監(jiān)護(hù)的情況下帶領(lǐng)3歲的受害人到離家500米開外的河邊玩耍，置受害人的人身安全于不顧，未盡到一個作父親應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任?！ ⊥瑫r，原告作為一個精神正常擁有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚地明白自己6歲的女兒作為一個無民事行為能力的小孩是完全沒有能力照看3歲的受害人的，且其自身都需要原告寸步不離的看護(hù)，而原告無視上述事實依舊放縱不管，置受害人的生命安全于不顧，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，直接侵害了受害人的合法權(quán)益。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十六條、第十八條的規(guī)定amp。ldquo。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人amp。rdquo。amp。ldquo。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益amp。rdquo。amp。ldquo。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任amp。rdquo?！ ≡娣湃?、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為導(dǎo)致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 三、答辯人所有的水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非賓館、商場類的公共場所，因此，答辯人不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的安全保障義務(wù)?！ ⊥瑫r，沙船在渡口碼頭的停泊亦系合法、正常的停泊。 答辯人自20xx年9月通過拍賣合法取得1水泥沙船以來，一直系用于生活住家使用， 并非我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的amp。ldquo。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任amp。hellip。amp。hellip。amp。rdquo。公共場所， 且長期以來該沙船一直系同其他船只一樣?？吭谠庍\(yùn)輸公司渡口碼頭邊，既未對過往船舶航道造成影響，也未對鐘南砂場船舶裝卸造成影響，完全屬于正常停泊狀態(tài)?！ 〈疝q人的水泥沙船作為答辯人生活住家用的私人領(lǐng)地，對外并不負(fù)有保障船只設(shè)備安全的義務(wù)，且受害人系趁答辯人不在船只上外出辦事時私自闖入的，根據(jù)憲法相關(guān)法律規(guī)定，受害人不僅侵犯了答辯人的財產(chǎn)權(quán)，更侵犯了答辯人的隱私權(quán)。 答辯人沒有去追究受害人的侵權(quán)責(zé)任已是仁慈，更沒有義務(wù)去保障一個侵權(quán)者的人身安全。 四、原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，無事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1