20xx年8萬借款借條堪稱范本卻不受法律保護為什么？-資料下載頁
2025-01-25 06:23本頁面
【正文】 催債的萬某實難以高息還款，訴至法庭。法院審理認為：原告的行為系乘人之危發(fā)放高利貸，屬無效民事行為，(按銀行短期貸款利率計算)。
點評：
合同法第54條規(guī)定，一方以欺詐等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強迫對方接受某種明顯不公平的條件并做出違背其真意的意思表示。本案中，高息借款并非萬某的真實意思表示。滕某在主觀上具有乘人之危的故意，所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，原告的行為符合乘人之危的構成要件。
案例：手段非法。
李某和張某原是生意伙伴，后因關系惡化絕交，但張某尚欠李某部分貨款。今年5月，(事后張某就非法拘禁一事向公安機關報案，該案另案處理)。同年8月，李某持借條起訴，要求張某歸還全部欠款。法院經審理，判定李某用脅迫手段使張某寫下的借條無效。
點評：
《民法通則》規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。所謂脅迫，是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實意思的表示的行為。本案中，張某出具欠條的行為并非其真實意思表示，故法院認定為無效民事行為。
6
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1