魯軍撤銷(xiāo)房屋贈(zèng)與及轉(zhuǎn)讓合同糾紛-資料下載頁(yè)
2024-12-16 23:53本頁(yè)面
【正文】 1998或1999年到房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)登記時(shí)知道了本案爭(zhēng)議之協(xié)議的存在，致其無(wú)法登記。徐雁為證實(shí)房屋為萬(wàn)坤梁所建的事實(shí)，提供了黨德潤(rùn)等多位證人的證言，證明香山建筑隊(duì)1991年是為萬(wàn)坤梁建造了住宅，魯軍也是萬(wàn)坤梁的受托人。魯軍則向法庭提供了相關(guān)規(guī)劃審批文件、施工合同和記錄、香山建筑隊(duì)收款的證明等證據(jù)，用以證明其是香山南營(yíng)23號(hào)涉案房產(chǎn)的所有人?！ ”驹赫J(rèn)為，原告徐雁請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，訴權(quán)行使顯屬不當(dāng)?！ 〕蜂N(xiāo)權(quán)，是撤銷(xiāo)權(quán)人依其單方的意思表示使合同等法律行為溯及既往地消滅的權(quán)利。我國(guó)合同法第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)合同。民法通則對(duì)于民事行為的撤銷(xiāo)，亦明確為當(dāng)事人“一方“的權(quán)利?？梢?jiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)的法律規(guī)定意在保護(hù)特定當(dāng)事人的利益，只有合同中的一方當(dāng)事人才具有“撤銷(xiāo)權(quán)人“的資格。本案所涉楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，是確定該二人之間法律關(guān)系的協(xié)議，只有該二人才能夠享有請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)相關(guān)合同的權(quán)利。本案原告徐雁，不是房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，因此不具有撤銷(xiāo)該合同的資格，不屬適格的原告，其起訴應(yīng)予駁回。使得注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)的一年行使期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的合同成立于1990年以前，各方當(dāng)事人均早已知曉合同的存在，故撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅。本案所涉房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議，有關(guān)各方應(yīng)另行解決?！ 【C上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告徐雁的起訴?！ “讣芾碣M(fèi)五十元，由原告徐雁自行負(fù)擔(dān)。 7 / 7
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1