【正文】 運行支配和運行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定?！薄　。ㄋ模?、車主承擔(dān)責(zé)任的類型　　根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運行支配與運行利益說，車主承擔(dān)責(zé)任的類型主要有以下幾種：　　自己責(zé)任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責(zé)任就是車主自己的責(zé)任?！　」椭髫?zé)任：在駕駛員是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車主之間的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定?！　∵B帶責(zé)任：在車輛有安全隱患或車主有過錯的情況下，車主與車輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車主責(zé)任應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。　　不承擔(dān)責(zé)任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導(dǎo)致車輛被他人控制，進(jìn)而發(fā)生道路交通事故；②如果名義車主提供了充分證據(jù)證實車輛確已實際移轉(zhuǎn)，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也承認(rèn)其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔(dān)責(zé)任?！　≡谝欢ǚ秶鷥?nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：車主與實際使用人之間存在承包經(jīng)營、掛靠、租賃等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，車主對交通事故的發(fā)生也沒有過錯，則應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　⊙a(bǔ)償責(zé)任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經(jīng)濟(jì)利益，對交通事故中的發(fā)生也沒有過錯，依據(jù)《民法通則》第123條及公平原則確定車主承擔(dān)一定的責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當(dāng)補(bǔ)償?！　τ谏鲜龇诸愔械淖约贺?zé)任、雇主責(zé)任、連帶責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，已有法律的明確規(guī)定，應(yīng)沒有爭議。司法實踐存在較大爭議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)。　?。ㄎ澹┱_區(qū)分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責(zé)任承擔(dān)。　　確定車主在交通事故致人損害中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及數(shù)額，應(yīng)區(qū)分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為?！　∫誀I利為目的車輛出租的車主責(zé)任　　車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經(jīng)營，顯然屬于從事高度危險作業(yè)，具有典型的運營經(jīng)濟(jì)利益，表面上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對出租車輛的控制和支配，讓其承擔(dān)責(zé)任似有不公，其實不然。車輛的所有人對出租車輛負(fù)有維修保養(yǎng)，確保車輛保持適于運營的良好狀態(tài)的義務(wù)；對租用人負(fù)有謹(jǐn)慎審查，確保將車輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風(fēng)險的義務(wù)。而實際上，車輛出租人為追求營利目的，對車輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無駕駛證，對租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無法審查，更無法對出租車輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進(jìn)行控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險物對社會可能造成損害的風(fēng)險。車輛所有人失去對出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀故意行為，與被盜機(jī)動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對因追求營利目的而主動放棄約定時間內(nèi)車輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險應(yīng)承擔(dān)無過錯的危險責(zé)任。最高人民法院在被盜車輛案批復(fù)及連環(huán)購車案復(fù)函兩案中的亦反向確定了車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。　　至于出租車輛的車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的限額，一概讓車主承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，這樣會扼殺了整個租車行業(yè)的發(fā)展，不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，這會造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運這種高度危險作業(yè)所帶來的利潤，而不需承擔(dān)從事高度危險作業(yè)所帶來的風(fēng)險，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個社會的交通公共安全隱患，也不符合《民法通則》第123條規(guī)定的無過錯責(zé)任原則。讓出租車輛的車主承擔(dān)無過錯責(zé)任，也并不是要將車主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進(jìn)出租車輛行業(yè)的長期、健康發(fā)展。為彌補(bǔ)或減輕車輛運營高危作業(yè)給第三者或車上人員造成損害的風(fēng)險，同時也降低和分散車主經(jīng)營車輛出租的風(fēng)險，車主可通過積極、主動投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險、車上人員險來降低和化解車輛運營風(fēng)險。機(jī)動車發(fā)生交通事故對第三人的損害，可通過投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險來獲得賠償，對于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險來獲得賠償，亦即從事車輛出租運營的車主，由于其對社會公共安全的潛在危險加大，比純粹個人使用的私家車主應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的投保義務(wù)，除投保交強(qiáng)險外，還應(yīng)當(dāng)投保適當(dāng)金額的商業(yè)三者險、車上人員險，以增強(qiáng)自己的償還能力，負(fù)起與通過高度危險作業(yè)獲取運營利益相對稱的社會義務(wù)。此種加重的義務(wù)雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過個案的判決逐步引導(dǎo)確立某些社會關(guān)系的建立所應(yīng)遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或難以彌補(bǔ)的損失的風(fēng)險，而車輛出租人為承擔(dān)此投保義務(wù)增加的費用則可通過整個車輛出租行業(yè)的普遍適當(dāng)增加租車費用轉(zhuǎn)嫁給車輛承租人，其實質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對于因使用人的原因致使保險公司有合理理由拒付保險賠償?shù)模鲎廛囕v的車主仍應(yīng)當(dāng)在與交強(qiáng)險、三者險或車上人員險相適應(yīng)的限額內(nèi)與使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不得以車主在交通事故中無過錯而免責(zé)，以促使車主在從事車輛出租運營中盡到最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進(jìn)整個社會的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報廢，或許有人認(rèn)為在這種情況下再讓車主承擔(dān)對第三人或車上人員的無過錯責(zé)任有失公允，其實是合理的。因為車主的財產(chǎn)損失與第三人或車上人員的生命健康權(quán)損害是不可相比的，車輛財產(chǎn)的損失可以通過保險獲得賠償或向事故責(zé)任人索賠，即使在向保險公司或事故責(zé)任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補(bǔ)償而修復(fù)，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即使受傷者通過治療身體得到康復(fù)，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的?！　〖兇庥亚樾袨槌鼋柢囕v的車主責(zé)任　　對于純粹因友情行為而借出車輛的車主，由于現(xiàn)在一般的私用家庭轎車已非高消費產(chǎn)品，已有較大的普及面，并有逐漸發(fā)展成為日常交通工具的趨勢，親友、同事之間一時之需借用車輛成為可能，但私家車車主一般均不太情愿借出，只是礙于情面、維系友情而借用，而且絕大多數(shù)私家車的車主在將車輛借給朋友使用時，都會盡到非常謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有不良嗜好或駕駛技術(shù)生疏的借用人一般會受到朋友的婉拒，友情借用而發(fā)生交通事故的機(jī)率相對要低得多，對社會公共安全的潛在危險要小得多。如果因友情借用車輛發(fā)生的交通事故對車主課以較重的損害賠償義務(wù)，無異于禁止友情借用行為，這將導(dǎo)致社會人際關(guān)系的冷漠，妨礙同事之間、親友之間關(guān)系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不應(yīng)當(dāng)對友情借用車輛行為課以較重的賠償義務(wù)。但友情借用行為車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，畢竟這個合法的危險物是車主的，而且車主保有車輛獲得了生活與工作的便利，不承擔(dān)責(zé)任與《民法通則》第123條的規(guī)定精神不符，而且也會導(dǎo)致車主對自己支配的合法危險物不能盡到最大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)?！　∮亚榻栌密囕v情形下車主的賠償責(zé)任，應(yīng)較以營利為目的出租車輛的車主責(zé)任要輕得多，除適用無過錯責(zé)任原則之外，還應(yīng)適用公平原則，其性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，因車主相對于受害人而言應(yīng)具有一定的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。賠償限額在車主已投保交強(qiáng)險和車上人員險的情況下，僅應(yīng)以保險金承擔(dān)賠償責(zé)任，在因使用人的原因致保險公司有合理的理由拒賠的情況下，車主承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過車上人員險可獲得賠償?shù)囊话?。　　參考文獻(xiàn)：　　中國法院網(wǎng)《試論道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體問題》任衛(wèi)利周瑞生　　中國法院網(wǎng)《新交法在當(dāng)前審判實踐中存在的主要問題和對策》高海鵬　　道路交通安全法第七十六條法律精神解析張新寶　　機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體之研究（程嘯）　　論機(jī)動車損害賠償責(zé)任及其立法應(yīng)然狀態(tài)于敏s(“content_relate”)。