【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰?！坝纱丝梢姡^挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大的、超過3個(gè)月未還的行為。其基本特征是：侵犯的客體是復(fù)雜客體，即職務(wù)職責(zé)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，有違反法律對(duì)職務(wù)行為的廉潔性要求。同時(shí)，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。挪用公款罪的犯罪對(duì)象是公款。對(duì)于挪用公物歸個(gè)人使用的，現(xiàn)在一般由主管部門按照政紀(jì)處理。情節(jié)嚴(yán)重的，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰?？陀^方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便，實(shí)施了挪用公款的行為?！袄寐殑?wù)上的便利”是指利用主管、經(jīng)手、管理公共財(cái)物的便利。2002年4月28日，為了進(jìn)一步明確刑法第384條的含義，有力打擊挪用公款罪的犯罪活動(dòng)，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第27次會(huì)議通過了《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款解釋》。該解釋規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。”其中對(duì)于“謀取個(gè)人利益”，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)僅僅單指物質(zhì)利益，也應(yīng)包括非物質(zhì)利益在內(nèi)，比如安排就業(yè)、子女升學(xué)、工作調(diào)動(dòng)、職級(jí)晉升等。本罪的主體屬于特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員，其范圍由刑法第93條確定。具體而言，它包括在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，以及在國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員、受國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員。但是，在挪用公款給他人使用的案件中，如果使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，對(duì)使用人應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任。主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人明知是公款而故意非法挪用。具體說，首先，挪用公款具有非法性，即行為人未經(jīng)批準(zhǔn)或許可，違反規(guī)章制度私自動(dòng)用公款。其次，挪用的本意是私用、移用、占用、借用公款。行為的目的是為了使用，而非占有公款。第三，挪用并不侵吞公款，而是準(zhǔn)備歸還，具有“擅自借用”的特性。即使挪用后而不能歸還，也不是出于行為人的主觀故意占有，而是出于行為人意志之外的客觀原因造成的。二、如何理解挪用公款罪中的“公款”。筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)于挪用公款罪的犯罪對(duì)象“公款”的一般理解不夠廣泛，已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。國(guó)有單位和客戶資金的統(tǒng)稱。而狹義上的公款，專指公共所有的資金款項(xiàng)，包括國(guó)有的資金款項(xiàng)、勞動(dòng)群眾集體所有的資金款項(xiàng)或用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助、專項(xiàng)資金。這里對(duì)“公款”的理解是款項(xiàng)或者物資，都是具有一定物質(zhì)表現(xiàn)形式的。但隨著時(shí)代的發(fā)展、法律的完善、支付方式的新型化、多元化等的因素，僅將“公款”的形式局限于有形的款項(xiàng)或者物資，既不適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，也不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，這里的“款”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)散外延的理解，它還包括一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。第一，從理論研究看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利有一定基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為雖然這里的“款”應(yīng)當(dāng)被理解為可以包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利沒有明確的提法和規(guī)定，但在理論界及有關(guān)實(shí)踐中確實(shí)也有如此理解和操作的。最典型的就是挪用公款進(jìn)行擔(dān)保的案件。眾所周知擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金這幾種形式。而其中有部分形式在設(shè)立之時(shí)并沒有發(fā)生物質(zhì)形式上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，例如保證只是擔(dān)保人保證在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。在這種情況下，行為人處分的也僅僅是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而并不具體指向哪一個(gè)具體的款項(xiàng)或款物。第二，從法律規(guī)定及司法實(shí)踐看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并不與有關(guān)法律沖突。筆者認(rèn)為挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞，并不局限于“款項(xiàng)”，這點(diǎn)已經(jīng)從《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪得到確定。既然“款”未被確定為款項(xiàng)或款物，就有了延伸理解的空間和法律可行性。此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋，挪用國(guó)庫(kù)券做挪用公款論也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中實(shí)際上也有將挪用財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為挪用公款的。因?yàn)闅w根結(jié)底國(guó)庫(kù)券并不是貨幣，它實(shí)際上也是一種債權(quán)體現(xiàn)，是以國(guó)家為債務(wù)人的債權(quán)體現(xiàn)。第三，從危害性角度講，也應(yīng)當(dāng)明確“公款”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。由于沒有物質(zhì)表現(xiàn)形式，這種挪用將更為隱蔽。但是其給國(guó)家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款少。事實(shí)上，從會(huì)計(jì)學(xué)角度來講國(guó)家的財(cái)產(chǎn)是由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)等組成的，我們當(dāng)然不能只保護(hù)其中的一方面或幾方面，而是應(yīng)該全面保護(hù)。如果我們抱定現(xiàn)狀、死守不變，只能使不法之徒有機(jī)可乘，從而使國(guó)有資產(chǎn)多了一個(gè)流失的途徑。三、“借貸”挪用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，公款的挪用與使用多以借貸名義出現(xiàn)。在一些數(shù)額較大的案件中，雙方往往訂有“合同”、“協(xié)議”或“借據(jù)”，甚至明確約定借用期限、利息。對(duì)以“借貸合同”形式進(jìn)行的挪用行為如何定性，分歧很大。有人認(rèn)為，雙方系民間借貸關(guān)系，屬民事法律調(diào)整范圍，不構(gòu)成挪用公款罪。另一種意見認(rèn)為，此類“借貸”行為觸犯了刑法，應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。筆者同意第二種意見。理由如下：“借貸”挪用行為具有嚴(yán)重的違法性。在挪用公款案件中，挪用的手段是多種多樣的，如：預(yù)付貨款、支付定金、虛假聯(lián)營(yíng)??等，“借貸”只是其中一種。但無論何種形式都不能掩蓋行為人挪用公款歸個(gè)人使用的目的。因?yàn)?，這種“借貸”行為本身就具有嚴(yán)重的違法性。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》中明確規(guī)定：此類違反金融法規(guī)的合同為無效合同。中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。第七十三條規(guī)定：“行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟(jì)組織、供銷合作社、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收人處以1倍以上5倍以下罰款，并由中國(guó)人民銀行予以取締。”國(guó)務(wù)院1998年7月13日發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定，“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：??（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣”。第五條規(guī)定，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。從上述規(guī)定可以看出，以“借貸”名義挪用公款的行為，其“借貸”行為違反了國(guó)家的金融法規(guī)，是一種非法的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。“借貸”挪用是一種情節(jié)較重的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰。因?yàn)?，此類“借貸”合同屬絕對(duì)無效合同，自始至終不受法律保護(hù)，只能依照無效合同的處理原則去處理雙方的民事法律關(guān)系?！逗贤ā返谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損壞社會(huì)公共利益?！奔春贤暮戏ê凸蛄妓自瓌t。其第五十二條更明確規(guī)定：“??惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，自始至終沒有法律約束力。第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此所得的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有或者返回集體、第三人。”第一百二十七條還規(guī)定“對(duì)利用合同危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為，??構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，“借貸”挪用是一種禁止性行為，并為刑法所追究。最早明確禁止“借貸”挪用的法律規(guī)定見于《公司法》，該法第二百一十四條規(guī)定，“挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的，??構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中，首次確立了“挪用資金罪”，并將“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”列為主要罪狀。修訂后的刑法第272條吸收了此規(guī)定，并在第二款中規(guī)定“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”實(shí)施了此罪狀之行為的，按挪用公款罪論處。因此，“借貸”挪用不僅為公司法所禁止，也為刑法所禁止。因此，認(rèn)定利用“借貸合同”挪用公款歸個(gè)人使用的行為構(gòu)成挪用公款罪是有法律依據(jù)的。“借貸”挪用行為有較大的社會(huì)危害性。從挪用公款罪侵害的客體看，此罪侵害的是公款的使用權(quán)，即破壞了公款的公用性?！敖栀J”挪用盡管名義上具有“借貸合同”的某些主客觀要件，但更侵害了公款的公用性，“借貸”改變不了將公款挪歸個(gè)人使用的性質(zhì)。而且其“借貸”行為本身還違反了有關(guān)金融法規(guī)，是一種非法的具有較大社會(huì)危害性的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，破壞了正常的金融活動(dòng)秩序。因此，從侵害客體上講，“借貸”挪用行為，比其他形式的挪用行為危害更為嚴(yán)重。如果對(duì)此不予以嚴(yán)懲的話，將對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)造成極大的損害，也不利于對(duì)挪用公款犯罪行為的制裁，甚至可能會(huì)給犯罪分子一種錯(cuò)覺：只要將挪用公款行為往“借貸”上靠，就可以逃避法律的制裁了。故而在司法實(shí)踐中，應(yīng)將其作為較重情節(jié)從嚴(yán)懲處，以進(jìn)一步體現(xiàn)設(shè)立挪用公款罪的立法精神。另外，司法實(shí)踐中我們也往往碰到這樣的情形：某法人企業(yè)的法定代表人應(yīng)朋友的要求，同時(shí)也出于為本單位增加利息收入的動(dòng)機(jī)，將公款“借貸”挪用給私有企業(yè)使用，雙方私下簽定了“借貸合同”，并約定了借款期限和高于銀行的利息歸出借方單位所有，這個(gè)合同從某些意義上說似乎也是符合法律規(guī)定的主客觀要件的，在實(shí)際中也是按“合同”履行過，但后來借款方由于種種原因未能如期還本付息。對(duì)此應(yīng)如何定性？有人認(rèn)為，行為人是出以公心、所收利息歸公、自己并沒有在這當(dāng)中謀取私利、借款又有書面協(xié)議，故不構(gòu)成挪用公款罪。但筆者認(rèn)為實(shí)則不然。眾所周知，任何行為都有目的和動(dòng)機(jī)之分，犯罪行為也不例外。所謂犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激、驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)或內(nèi)心起因；而所謂犯罪目的則是指犯罪人希望通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的心理態(tài)度（心理活動(dòng)）。例如，搶劫犯實(shí)施搶劫行為的目的是非法占有他人財(cái)物，而動(dòng)機(jī)有的可能是為了給家人治病，有的則是為了賭博，等等。因此就性質(zhì)而言，目的總是違法，動(dòng)機(jī)則不一定違法。對(duì)挪用公款罪而言，“挪用公款”行為的目的是希望非法取得公款的使用權(quán)，其行為的實(shí)施必然對(duì)國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)以及國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性構(gòu)成侵犯，至于，其動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的，如：“幫朋友”、“為本單位增收”、“為謀取私利”或兼而有之等等，但這都不影響本罪的構(gòu)成。就象剛才上面舉例的搶劫犯，只要他實(shí)施了搶劫行為，即便他的動(dòng)機(jī)是將搶來的錢給他家人治病等，遭遇當(dāng)然令人同情，但這絲毫不影響其構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然這在量刑上將予以考慮，是酌定情節(jié)，可以從輕或減輕處罰，這僅是一種量的影響作用，而不是質(zhì)的決定作用。四、挪用公款案件的取證、認(rèn)證。挪用公款案件往往具有證據(jù)少、隱藏較深，證據(jù)間關(guān)聯(lián)性不明顯的特點(diǎn)。這就使得我們?cè)谌∽C、認(rèn)證方面的工作較為困難。如何解決好這一難題是查辦此類案件的首要任務(wù)。挪用公款案件中行為人所挪用的公款是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體所有的貨幣資金，以及由其管理、使用、匯兌、儲(chǔ)蓄的私人所有的貨幣。這就決定其挪用行為必定會(huì)在本單位財(cái)務(wù)方面留下或多或少可查的財(cái)務(wù)資料。因此，從檢查財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目入手獲取犯罪證據(jù)，達(dá)到突破全案的目的顯得特別重要。以企業(yè)間的來往賬目為突破口查疑取證目前，許多企業(yè)中業(yè)務(wù)員的職責(zé)多為在洽談業(yè)務(wù)的同時(shí)一并負(fù)責(zé)回收貨款，在回收貨款過程中，貨款由業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)催要并負(fù)責(zé)保管，此間，很有可能出現(xiàn)挪用公款行為。對(duì)于此類挪用線索，首先應(yīng)從企業(yè)賬目中詳細(xì)登錄每個(gè)業(yè)務(wù)員某一時(shí)間段回收貨款的賬目記載，查看每筆回收貨款的原始憑證與記賬憑證，核對(duì)付款日期、付款方式和記賬日期、記賬方式，如記賬憑證所載明日期明顯滯后于對(duì)方企業(yè)付款原始憑證日期，且數(shù)額較大或付款方式與記賬方式不同，則應(yīng)進(jìn)一步查明原因，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，揭露挪用公款犯罪。其次，對(duì)于企業(yè)尚有較大數(shù)額貨款未收回的，應(yīng)責(zé)令被調(diào)查企業(yè)會(huì)計(jì)協(xié)助我們到對(duì)方企業(yè)核對(duì)雙方貨款結(jié)算情況，核對(duì)上次結(jié)賬至今對(duì)方企業(yè)返回貨款的數(shù)額和尚未返回貨款的數(shù)額是否與本企業(yè)入賬數(shù)額相同，否則，應(yīng)進(jìn)一步查明原因，看是哪筆款子出了問題，問題出在哪里，如此款被業(yè)務(wù)員中途截留，則須固定證據(jù)核對(duì)截留日期和數(shù)額的大小及用途，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)揭露挪用公款犯罪。以銀行賬戶為突破口查疑取證挪用公款行為人大多利用職務(wù)之便，采取挪用公款賬外循環(huán)不入賬，故意隱匿財(cái)務(wù)賬目，造成無賬可查。此類案件較其他挪用公款案件，作案手段更為隱蔽、狡猾，案件更為復(fù)雜，取證認(rèn)證工作更為困難。在辦案實(shí)踐中要變難為易，最重要的是以銀行賬戶為突破口，通過查閱銀行賬戶對(duì)賬單和銀行的歷史傳票，核對(duì)每筆等額包括一筆對(duì)一筆或一筆對(duì)多筆的等額收支情況，看其付款去向和收款來源，如其去向與來源相同且不是本單位業(yè)務(wù)關(guān)系戶，而是私營(yíng)企業(yè)或個(gè)人，則應(yīng)查明其真實(shí)情況，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，揭露挪用公款犯罪。五、以公款作擔(dān)?？煞癜磁灿霉钭镎J(rèn)定。司法實(shí)踐中國(guó)有單位主管人員私自用本單位名義為個(gè)人貸款擔(dān)保，致使單位公款被銀行劃撥抵償了到期末還的個(gè)人貸款。對(duì)此種行為定性，主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，擔(dān)保只是提供一種保證，并不直接侵犯本單位權(quán)益，銀行劃款是貸款人不歸還貸款的行為連帶出來的，不是提供擔(dān)保之人主觀上的故意，不能構(gòu)成挪用公款罪。如果已經(jīng)造成了重大損失，可按《刑法》第168條即國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪處理。另一種意見認(rèn)為，擔(dān)保是一種法律關(guān)系，擅自以單位名義提供擔(dān)保意味著用公共財(cái)產(chǎn)為個(gè)人承擔(dān)法律義務(wù)，如發(fā)生劃款事實(shí)，應(yīng)按挪用公款罪處理。筆者同意第一種意見。以單位名義用單位公款為個(gè)人貸款進(jìn)行擔(dān)保，會(huì)使該公款處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，并不必然導(dǎo)致侵犯國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有在貸款人不能到期還款的情況下，單位的公款就會(huì)被強(qiáng)行劃撥，公款的使用權(quán)才會(huì)受到侵犯。但行為人對(duì)公款使用權(quán)侵犯的主觀故意內(nèi)容，不是直接故意，而是間接故意，這與挪用公款罪要求的直接故意不相符合。挪用公款罪行為人在明知自己的挪用行為會(huì)發(fā)生侵害公款使用權(quán)的情況下，并且在行為對(duì)象、行為目標(biāo)確定的情況下，仍刻意追求該結(jié)果的發(fā)生，其主觀方面是確定的、直接的故意；此外，從刑法條文的規(guī)定上看，挪用公款行為具有鮮明的目的性，不具有犯罪目的的間接故意不構(gòu)成本罪。而國(guó)有公司、