天聚鑫源專題片解說詞(編輯修改稿)
2024-11-19 00:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 把滿意消費(fèi)帶給千家萬戶，搶抓機(jī)遇，科學(xué)發(fā)展，提升素質(zhì)，跑步前進(jìn)，為商務(wù)事業(yè)發(fā)展再做新貢獻(xiàn)！由于此片中的時間數(shù)字比較多，這些日子又是我們所要表達(dá)的重點(diǎn)，所以片中所有的年份月份時間 均用3維立體文字特效，加光效，呈現(xiàn)在影片的左下角。第三篇：天路解說詞有一條路，是七色的彩虹 有一條路，是夢想的故鄉(xiāng) 有一條路，叫天平鐵路站在清晨的山巔，它點(diǎn)燃黎明的朝陽 站在日暮的山谷，它描摹黃昏的寧靜 看那一條神奇的天路，終于修到了我的家鄉(xiāng) 從此山不再高，路不再漫長 幸福的歌聲傳向四方第四篇：鑫源鐵礦二審代理詞代 理 詞審判長、審判員：北京市正義律師事務(wù)所接受本案上訴人孟祥靈、孫景德、曹士杰的委托，指派我作為其三人的代理人參與本案訴訟。現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見供合議庭參考。一、本案與前案訴訟請求不同、爭議事實(shí)不同、審理內(nèi)容不同。礦權(quán)權(quán)屬在前案審理階段尚未出現(xiàn)爭議，本案是法院首次審理采礦權(quán)爭議，故不構(gòu)成重復(fù)訴訟（重復(fù)審理）。所謂“重復(fù)訴訟”，是從當(dāng)事人的角度而言的，即：對已有判決的同一爭議事實(shí)重復(fù)起訴；從法院的角度而言，則稱為“重復(fù)審理”，即：對已有判決的同一爭議事實(shí)重復(fù)審理。兩案的審理內(nèi)容并不相同，本案的訴訟請求并不涉及前案的判決內(nèi)容。首先，從前案的訴訟請求看：前案是被上訴人提起訴訟，其訴訟請求最初有以下兩項(xiàng)：⑴請求判令解除原、被告的合伙經(jīng)營合同；⑵對經(jīng)營期間的盈余進(jìn)行分配，由被告支付給原告經(jīng)營期間的原告應(yīng)得利潤10萬元。被上訴人在再審期間放棄了第2項(xiàng)訴訟請求。至此被上訴人在前案的訴訟請求只剩下一項(xiàng)，即：請求判令解除原、被告的合伙經(jīng) 營合同。其次，從前案的判決內(nèi)容看，一審法院作出了如下判決： ⑴解除原告與被告簽訂的《合伙經(jīng)營鑫源礦石協(xié)議》； ⑵蒼山縣鑫源鐵礦的經(jīng)營管理權(quán)由原告黃敬密行使； ⑶限雙方于判決生效后三個月對合伙資產(chǎn)及賬務(wù)清算完畢。由判決可見，一審法院只是簡單地判決散伙，并未及時地界定合伙財(cái)產(chǎn)的范圍，而是將潛在爭議一股腦地推向清算。如果沒有實(shí)體爭議，清算尚可進(jìn)行下去。一旦發(fā)生實(shí)體爭議，只有通過審判程序才能解決，故出現(xiàn)另案起訴是必然的。在本案中，一審法院對鑫源鐵礦的合伙性質(zhì)、合伙財(cái)產(chǎn)范圍以及礦權(quán)的權(quán)屬均未作出直接、正面的認(rèn)定，而且一審法院還忽略了鑫源鐵礦雖具有合伙性質(zhì)，但并未登記為合伙企業(yè)的事實(shí)，錯將個人合伙的財(cái)產(chǎn)分割問題適用《合伙企業(yè)法》的清算程序，清算程序錯誤導(dǎo)致案件無法執(zhí)行。第三、本案的訴訟請求。正是在前案執(zhí)行過程中，一審法院以礦權(quán)權(quán)屬有爭議需另案解決為由，將上訴人拒之門外。無奈之下，上訴人才被迫提起本案訴訟。訴訟請求如下：⑴請求法院確認(rèn)蒼山縣鑫源鐵礦的探礦權(quán)、采礦權(quán)為原、被告的共有財(cái)產(chǎn)并依法予以分割。⑵判令被告向我們支付其單獨(dú)開采期間的所得利潤210萬元。由此可見，兩案的審理內(nèi)容并無雷同之處。前案審理的是： 合伙關(guān)系能否解除的問題。前案僅解決了合伙人的人身關(guān)系；而本案審理的爭議，是在前案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的新爭議。即：礦權(quán)是否為合伙財(cái)產(chǎn)以及應(yīng)否分割的問題。本案的審理范圍并不涉及前案的判決事項(xiàng)，相反恰恰是前案審理階段未出現(xiàn)的新爭議，故不違反既判力規(guī)則。“‘一事不再理’中的‘一事’指向的是當(dāng)事人要求法院處理的法律關(guān)系、爭議事實(shí)、訴訟標(biāo)的三個判斷要素?！保ㄒ姟读腹ぷ髦笇?dǎo)》2011年第1輯第99頁《“一事不再理”原則的司法適用》，作者梁曙明 最高法院立案一庭審判長）在本案中，本案與前案存在不同的爭議事實(shí)，故不構(gòu)成重復(fù)訴訟或重復(fù)審理。二、前案的訴訟請求和審理范圍已經(jīng)固定，判決過于粗疏模糊，因而無法對執(zhí)行過程中產(chǎn)生的新爭議進(jìn)行處理，并且前案已不具備再審申訴條件，故前案已經(jīng)塵埃落定，是一條死胡同。上訴人除了另案起訴，別無選擇。理由如下：前案判決過于粗疏模糊，存在潛在爭議，給爭議留下空間。執(zhí)行程序中產(chǎn)生礦權(quán)權(quán)屬爭議，導(dǎo)致無法執(zhí)行，故需要另案解決。前案判決雖有清算內(nèi)容，但其并未界定合伙財(cái)產(chǎn)的范圍，特別是未明確認(rèn)定礦權(quán)的權(quán)屬，判決內(nèi)容過于粗疏?；趫?zhí)行程序無法解決實(shí)體爭議的司法原則，礦權(quán)權(quán)屬爭議直接導(dǎo)致了案件無法執(zhí)行，判決清算的內(nèi)容成了一紙空文。一審法院說話還算數(shù)嗎？ 一審法院在執(zhí)行裁定中明確認(rèn)定，“本案執(zhí)行依據(jù)亦未確認(rèn)合伙財(cái)產(chǎn)的范圍和種類?！钡V權(quán)權(quán)屬有爭議，需要另案解決。這說明一審法院也認(rèn)為存在新爭議、前案判決的清算內(nèi)容無法執(zhí)行，上訴人有權(quán)另案起訴?，F(xiàn)在卻又出爾反爾，不讓上訴人另案起訴，完全喪失了司法機(jī)關(guān)的公信力。一審法院對個人合伙錯誤地適用《合伙企業(yè)法》的清算程序，也導(dǎo)致案件無法執(zhí)行，需要另案救濟(jì)。首先，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條第1款之規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。”《合伙企業(yè)法》第9條則明確規(guī)定：“申請?jiān)O(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件”故《合伙企業(yè)法》僅適用于登記為合伙企業(yè)的合伙組織。在本案中雙方并未將鐵礦登記為合伙企業(yè)，故企業(yè)仍系個人合伙性質(zhì)。其次，《合伙企業(yè)法》第八十六條規(guī)定：“合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算。清算人由全體合伙人擔(dān)任?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第90條規(guī)定:“ 清算結(jié)束，清算人應(yīng)當(dāng)編制清算報(bào)告，經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后，在十五日內(nèi)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告，申請辦理合伙企業(yè)注銷登記。”在本案中，上訴人在工商局沒有工商登記檔案和手續(xù)，顯然無法向工商局提交、簽署相關(guān)手續(xù)；鑫源鐵礦不是注冊的合伙企業(yè)，卻要以合伙企業(yè)名義在工商局辦理清算注銷手續(xù)，工商局也不會同意的。因此，本來是個人合伙，卻要以合伙企業(yè)名義在工商局辦理清算注銷手續(xù)，是注定行不通的。這就如同讓一個人
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1