【文章內容簡介】 受不構成要約自許諾到達債務人生效債務人可懇求許諾人按許諾向債權人清償。債務人之“同意〞不構成承諾。第三人與債務人之“協議〞是偽協議偽合同。如有對價第〔1〕行為須債務人承受構成要約；債務人之同意構成承諾；雙方的協議構成合同無須債權人同意即生效：債務人可懇求許諾人按許諾向債權人清償許諾人可懇求債務人給付對價。但該合同不是轉讓債務的合同而是包含對價之向第三人給付合同。這意味著并非第三人替代債務人履行債務須債務人同意而是第三人以替代債務人履行債務為對價與債務人特定行為之交換行為須債務人配合。可見無有無對價第三人替代債務人履行債務均無需債務人同意。　　第二第三人向債權人許諾：愿意清償債務人之債務通稱債務承當。但廣義的債務承當也包括履行承當如前引我國地區(qū)“民法〞第301條即為：“免責的債務承當—與債務人訂立契約〞?！　∥覈貐^(qū)“民法〞第300條〔免責的債務承當—與債權人訂立契約〕規(guī)定：“第三人與債權人訂立契約承當債務人之債務者其債務于契約成立時移轉于該第三人。〞“立法理由〞認為：“債務之承當因第三人與債權人訂立契約而生效力其債務人是否承諾及知悉均非所問。第三人既與債權人訂立承當契約那么債務人之債務即于契約成立時移轉于第三人從而第三人成為新債務人舊債務人即可免其責任。〞此說實際上認為不僅債務人可轉讓自己之債務債權人亦可轉讓債務人之債務?！　〉谌讼騻鶛嗳怂硎驹敢馇鍍攤鶆杖藗鶆罩S諾如無對價無需債權人承受不構成要約到達債權人生效債權人可懇求許諾人按許諾清償。債權人的“同意〞不構成承諾。第三人與債權人的“協議〞是偽協議偽合同。第三人許諾如有對價〔免除債務人債務〕需債權人承受構成要約到達債權人生效債權人可懇求許諾人按許諾清償。債權人之同意構成承諾到達許諾人生效許諾人可懇求債權人按承諾給付〔免除債務人債務〕。第三人與債權人的協議構成合同但并非債務移轉合同而是包含對價之向第三人給付〔向債務人為免除表示〕合同。這意味著并非第三人承當債務人之債務須債權人同意而是第三人以承當債務人之債務為對價與債權人免除行為之交換行為須債務人配合。可見無有無對價第三人許諾承當債務均無需債權人同意。　　債務的免除有兩種立法：或為契約行為或為單方行為均須債權人向債務人表示免除意思債權人向第三人表示免除意思不發(fā)生免除效力。雖然我國地區(qū)“民法〞第300條規(guī)定第三人與債權人之債務承當“合同〞可將債務人債務“移轉〞至第三人但第343條〔免除之效力〕規(guī)定：“債權人向債務人表示免除其債務之意思者債之關系消滅。〞據此無有無對價債權人對第三人之債務免除表示均不發(fā)生免除效力債務人之債務不能“移轉于該第三人〞。　　第三債權人向債務人許諾免除債務到達債務人生效債務人免除債務。　　在法理上上述第一許諾是第三人為債務人設定之無對價或有對價之債權債務人可無對價或有對價懇求許諾人向債權人清償債務。第二許諾是第三人向債權人設定之無對價或有對價的債權債權人可無對價或有對價懇求許諾人代債務人清償債務。第三許諾是除法定或約定事由外債務人債務消滅的必要程序。嚴格地說第〔1〕行為非債務移轉必要程序?？梢娚鲜鰝鶆找妻D過程外表上是經債權人同意的債務轉讓“合同〞實際上是上述三個許諾本質上是第二、三個許諾。這意味著債務不可轉讓但可移轉。　　當然經第二、三個許諾移轉的債務移轉前后并非絕對同一：移轉前的債務如有擔保移轉后消滅。移轉前債務人如享有同時履行抗辯權移轉后消滅。確切地說此處之債務移轉是原債務人債務消滅新債務人債務發(fā)生。通說不注意區(qū)分轉讓與移轉上述“債務轉讓合同〞經債權人同意生效之觀點及其表現。所謂交付是轉讓標的物物上懇求權之觀點亦屬同一性質錯誤。當然債務與物上懇求權不可轉讓的原因不同。物上懇求權可移轉不可轉讓的原因已作分析此處不贅述。債務不可轉讓的原因在于：除法律規(guī)定外義務設定自主屬單律行為無需別人同意。這意味著民法轉讓的標的可以是權利不能是義務?！　∶穹ńo付行為是相對于受領行為之概念給付行為須受領行為配合方能完成構成交付。交付如損害第三利由受害人行為〔實際上是給付行為和受領行為〕效力：受害人承受行為后果行為生效；受害人回絕行為后果行為不生效。通說將履行承當行為分為并存和免責兩類：前者債務人不免除債務行為生效；后者債務人免除全部或局部債務效力待定。履行承當是第三人向債務人許諾承當債務確切地說是履行承當許諾行為無許諾承當全部債務還是局部債務均非交付行為不發(fā)生免除效力不損害債權無須債權人行為效力非效力待定行為；債權人也不發(fā)生對承當的之債權。履行承當行為可分為全部承當和局部承當不能分為并存承當和免責承當。如因通說主張債權轉讓是準物權行為[15]推“債務轉讓〞亦屬準物權行為那么混淆了權利與義務?！　、趥鶛嗳撕炞种男谐挟敗昂贤曅ЯΑ　∪鐐鶛嗳嗽趥鶆杖伺c第三人之履行承當“合同〞上簽字效力如何？　　第一如履行承當“合同〞由債務人和第三人共同交付債權人或債務人和第三人共同委托別人交付債權人或債權人當債務人與第三人面簽字視為：〔1〕第三人向債權人為債務承當表示；〔2〕債權人向債務人為債務免除表示。即債權人與債務人之債消滅債權人與第三人之債發(fā)生?；蛘哒f債務人之債務移轉〔非轉讓〕至第三人。　　第二如履行承當“合同〞由第三人交付債權人法理上視第三人為債務人之代理人效力同債務人與第三人共同交付?！　〉谌缏男谐挟敗昂贤曈蓚鶆杖私桓秱鶛嗳藗鶛嗳撕炞忠暈閭鶛嗳讼騻鶆杖藶閭鶆彰獬硎炯磦鶛嗳伺c債務人之債消滅；但債權人與第三人之債不發(fā)生?？梢姷谌讼騻鶛嗳私桓堵男谐挟敗昂贤曇暈榈谌讼騻鶛嗳藶閭鶆粘挟敱硎尽鶆杖讼騻鶛嗳私桓堵男谐挟敗昂贤晫Φ谌瞬簧Я?。無履行承當“合同〞是否由債務人交付債權人債權人是否當債務人面在履行承當“合同〞上簽字債權人在履行承當“合同〞上的簽字均應視為債權人向債務人為債務免除表示?！　〗泜鶛嗳撕炞种男谐挟敗昂贤暡荒芤暈閭鶆杖恕⒌谌?、債權人三方訂立的“合同〞。該“合同書〞上第三人簽字表示：第三人向債務人表示承當債務人的債務無須債務人“承受〞、“同意〞；第三人向債權人表示承當債務人債務無須債權人“承受〞、“同意〞。債權人簽字表示債權人免除債務人債務無須債務人“承受〞、“同意〞。債務人簽字無法律效力。因此該“合同書〞實際上是三個單方許諾?！　〉谌说穆男谐挟斣S諾債務承當許諾對第三人有無強迫力？法理上履行承當許諾、債務承當許諾均與贈與許諾不同：贈與許諾人不兌現許諾相對人無實際損失故贈與許諾不應發(fā)生強迫力。而履行承當許諾人不兌現許諾債務人通常發(fā)生債務不履行后果；債務承當許諾人不兌現許諾債權通常不實現。因此履行承當許諾與債務承當許諾應發(fā)生強迫力?！　、酆贤D讓質疑　　通說認為經相對人同意合同可以轉讓。從上文可知合同轉讓之說不成立。所謂合同轉讓其實是轉讓人以所轉讓合同相對人免除自己合同債務為條件向第三人轉讓合同債權；第三人受領合同債權并向所轉讓合同相對人表示承當轉讓人合同債務。因此雖然合同轉讓行為通常表現為轉讓人與受讓人訂立轉讓合同所轉讓合同相對人在轉讓合同上簽字但在法理上轉讓合同包括以下行為：第一合同債務承當許諾行為：受讓人向所轉讓合同相對人許諾承當轉讓人在所轉讓合同中的合同債務；第二合同債務免除許諾行為：所轉讓合同相對人許諾免除轉讓人在所轉讓合同中的合同債務；第三合同債權轉讓行為：轉讓人與受讓人訂立所轉讓合同合同債權的轉讓協議。第一、二行為均為單方許諾；第三行為是轉讓人與受讓人的合同行為?！　、苜I賣不破租賃法理分析　　通說認為羅馬法規(guī)定買賣破除租賃堅持了債的相對性。近代民法規(guī)定買賣不破租賃打破了債的相對性。在法理上出租人因享有標的物所有權享有租賃合同債權；轉讓標的物所有權合同債權隨之轉讓合同債務不能轉讓但是否當然移轉？買賣破除租賃意味著出租人如轉讓標的物所有權買受人僅受領標的物所有權和合同債權不承當合同債務可懇求承租人排除對標的物之占有；出賣人合同債務不免除承租人可懇求出賣人承當違約后果。出租人與承租人之間租賃合同關系不終止買受人與承租人之間不發(fā)生租賃合同關系。買賣不破租賃意味著出租人如轉讓標的物所有權買受人受領標的物所有權和合同債權并推定：第一買受人向承租人許諾承當租賃合同債務買受人與承租人之間發(fā)生租賃合同關系。第二承租人免除出租人租賃合同債務出租人與承租人之租賃合同關系終止?？梢娮赓U物所有權轉讓過程法理上是原租賃合同終止新租賃合同發(fā)生的過程不能視為債的相對性的打破。當然出租人轉讓標的物所有權也不是合同轉讓?！　死?1中甲與乙的“協議〞均是僅一方意志發(fā)生法律效力的“協議〞無須相對方承受是偽協議偽合同。嚴格地說如無對價“履行承當協議〞、“債務承當協議〞均是偽概念?！　?．即時設定用益物權的“協議〞　　例12．甲無償為乙登記甲名下的A地塊特定間使用權乙表示同意。試作分析：例12中甲的表示〔登記〕有法律效力無須乙的“同意〞。乙的“同意〞無法律效力。甲與乙的“協議〞僅一方意志發(fā)生法律效力是偽協議偽合同。嚴格地說所謂“即時設定用益物權的協議〞是偽概念?！　±?3．甲有償為乙登記甲名下的A地塊特定間使用權乙表示同意。試作分析：例13中甲實際上有兩個表示：〔1〕愿以登記為對價交換乙的特定行為通常是給付價金；〔2〕為登記行為。第〔1〕表示有法律效力乙同意前方可交換構成要約；乙的同意亦有法律效力構成承諾；甲與乙的協議構成合同。第〔2〕表示有法律效力無須乙的“同意〞；乙的“同意〞無法律效力；甲與乙的“協議〞僅一方意志發(fā)生法律效力是偽協議偽合同?？梢娫谛问缴弦业耐獍ㄍ饨粨Q和“同意〞甲為登記行為；在本質上乙的同意僅是同意交換甲為登記行為無須乙“同意〞。　　3．即時設定抵押權之“協議〞　　例14．甲在自己名下的A房上為乙登記抵押權乙表示“同意〞。試作分析：例14中甲的表示〔登記〕有法律效力無須乙的“同意〞；乙的“同意〞無法律效力。甲與乙的“協議〞僅一方意志發(fā)生法律效力是偽協議偽合同。嚴格地說所謂“即時設定抵押權的協議〞是偽概念?！　Ｐ袨榉从硴Ｈ伺c債權人之關系不存在對價問題屬無償行為。如擔保人為債務人不存在發(fā)生有償擔保問題。如擔保人為第三人第三人為債務人擔?？赡苡袑r須第三人與債務人達成協議發(fā)生合同關系；但無須債權人同意?！　　　〈饝獋鶛嗳藛畏矫獬齻鶆沾饝獑畏綖閯e人設定財產權是否會導致答應將利益強加別人呢？　　〔1〕債務免除　　債權是法律規(guī)定的稀缺資源歸屬關系破壞后的救濟資格。債權人明示承受這一破壞即放棄債權。放棄債權即免除債務羅馬法規(guī)定為契約行為〔通說視契約為單數法律行為〕法、德、瑞士等國從之；[16]日、俄以及我國地區(qū)規(guī)定為單方行為。[17]?意大利民?236條規(guī)定：“債權人免除債務的意思表示的送達債務人時發(fā)生債的消滅但是被的債務人在適當間內不愿承受該