重新鑒定申請書(致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級)(編輯修改稿)
2024-11-16 23:27 本頁面
【文章內容簡介】 斧背呈圓弧狀，無平面。血痕聯(lián)苯胺預試驗陰性。當?shù)毓矙C關鑒定認定該板斧為致傷物，并認定本村王某搶劫殺人．王某被公訴到法院后翻供否認有罪。重新鑒定認為：(1)創(chuàng)1前后兩部分之間．創(chuàng)2兩個分支之間，雖特征不同但連接自然．說明系一次作用形成；(2)創(chuàng)1的前創(chuàng)角、創(chuàng)2的左側端與下端兩創(chuàng)角均呈撕裂狀，一側創(chuàng)緣的一部分平直而對側創(chuàng)緣向內卷曲，組織間橋不明顯，系致傷物直接作用形成挫裂創(chuàng)后，又繼續(xù)推壓一側創(chuàng)緣撕裂頭皮所致．因此該鈍器須有平面和較銳的直棱邊；(3)創(chuàng)1與創(chuàng)2均有2em 的創(chuàng)緣直而整齊，創(chuàng)1對應骨折的左側緣平直、長2．6 em，創(chuàng)2對應骨折最長邊2 em．這兩處骨折均為塌陷性且范圍小、界限清，說明致傷物質地堅硬、作用面積小，至少有一直棱邊長約2 em；(4)兩個創(chuàng)口的形態(tài)整齊、規(guī)則，挫傷帶寬度均勻，說明致傷物形態(tài)規(guī)則、作用面平整；(5)兩個創(chuàng)口基本特征相同，且集中于右側，距離近，系質量不很重、易握持、便于揮動的同一致傷物連續(xù)打擊形成?，F(xiàn)場板斧不具備上述致傷物的形態(tài)特征，而且斧體較重，斧把粗而長，不便于單手握持并連續(xù)揮動打擊。再則，致多處開放性損傷．致傷物一般會粘有血跡，但該板斧血痕預試驗陰性，說明無血性物粘附。所以劉某頭部損傷不是該板斧形成．應系由方鐵錘(斧)類的致成。該案根據(jù)作者的鑒定．終審認為認定王某搶劫殺人依據(jù)不足，將其無罪釋放?！纠?】宋、劉夫婦f分別持方木棍、方鐵錘1與呂某斗毆，呂某左顳頂部被致一長7．3 cm、近“(前)廣f后)”形創(chuàng)口(兩分支基本等長)，深達顱骨，創(chuàng)口間皮膚向后下方撕脫，創(chuàng)緣不整，拐角處及其兩側3．8 cm范圍內創(chuàng)緣有表皮剝脫、皮下出血，組織間橋不著。愈合疤痕于拐角處最寬(0．8 cm)，向外逐漸變細。手術及ct 證實對應創(chuàng)口有2 em x 2 em塌陷骨折，上緣處塌陷最深(1．2 em)，向下逐漸變淺，硬腦膜有3 em 裂口．腦皮層破裂。兩被告都稱是自己將呂某打傷．原鑒定又認為【作者簡介】劉玲(1966一)，女，湖南岳陽人，大學學歷，副主任法醫(yī)師，主要從事法醫(yī)學活體損傷的鑒定工作。tel：+86—730—8840714 156 呂的損傷用方木棍或方形鐵錘均可致成，導致無法對二人定罪量刑。重新鑒定認為。呂頭部創(chuàng)13符合兩條直角棱邊夾一平面的致傷物形成，嫌疑方木棍端和方鐵錘均有此特征，但方木棍一端作用不能形成本例損傷：(1)塌陷骨折范圍小、界限清，說明致傷物作用面積小(邊長約2em)、邊界清；創(chuàng)緣平直、組織間橋不著，所致骨折均為塌陷性并致硬腦膜和腦皮質破裂，說明致傷物質地堅硬、邊緣較銳，嫌疑方鐵錘具備上述特點，方木棍則否；(2)其頭皮向后下方撕脫，說明暴力方向是由前上向后下 用方木棍正面打擊，作用力雖然是由前上向后下，但無法形成呂某頭部這種形態(tài)的頭皮挫裂創(chuàng)；在背后打擊，雖可形成相似形狀的挫裂創(chuàng)，但作用力方向及頭皮撕脫方向均由后上向前下：在左側打擊，需加害人以較低姿勢(如下蹲)揮棍或將木棍向下?lián)v，才可能形成呂某頭部這樣的損傷，本例無這樣的致傷經(jīng)過。但是，方鐵錘在正面、后面、左側打擊均可造成此種損傷。所以，呂男的損傷系方鐵錘形成。本案依據(jù)該鑒定意見，認定是持方鐵錘的劉某(女)將呂某致傷(構成重傷)，依法追究其刑事責任?！纠?】趙某在
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1