【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 集”要互換位置。D項(xiàng)沒(méi)有語(yǔ)病、句意明確。）1C1CD（3分，致使主語(yǔ)缺失，去掉“由于”即可；，在最后加上“而生產(chǎn)出來(lái)的乳制品” ；Ｃ項(xiàng)錯(cuò)在“大約”與“多”不兼容，應(yīng)刪除其中一個(gè)）；第三篇：司法改革二十題司法改革二十題徐顯明司法改革的目標(biāo)抑或目的大致可從三個(gè)層面析之：一是功能層面，司法迥異于立法與行政。立法是民意的表達(dá)，其功能在于設(shè)定權(quán)利，或曰配置權(quán)利；行政是民意的執(zhí)行，其功能在于為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)排除障礙，提供條件；司法是權(quán)利的救濟(jì)，其功能在于使受到侵害的權(quán)利得以復(fù)位或補(bǔ)償。立法可以在幾個(gè)權(quán)利間進(jìn)行衡平取舍，行政可以在法定權(quán)限內(nèi)對(duì)權(quán)利進(jìn)行自由裁量，而司法作為權(quán)利的守護(hù)神，在權(quán)力的動(dòng)作過(guò)程中，卻不可對(duì)權(quán)利有任何侵害。二是性質(zhì)層面，司法權(quán)有六性：被動(dòng)性表明了其行為性征，程序性表明了其權(quán)限與權(quán)界，中立性表明了其權(quán)格定位，判斷性表明了其行為模式，審查性表明了其權(quán)能，終極性表明了其效力。司法是法治的最后－道防波堤，在司法判決作出之前不允許其他權(quán)力指手劃腳，在司法判決作出之后不允許其他權(quán)力再說(shuō)三道四。司法權(quán)只有在受到立法和行政兩權(quán)的充分尊重之后方能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與公正。三是價(jià)值層面。公平、公正、正義分別指向不同的司法價(jià)值。公平對(duì)應(yīng)著程序，程序公平首義為同等對(duì)待，即為雙方當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供相同的條件和保障；公正對(duì)應(yīng)著實(shí)體，實(shí)體公正首義為使權(quán)利得到法定救濟(jì)，也就是使司法結(jié)果與法律規(guī)定吻合同一；正義對(duì)應(yīng)著制度，制度正義是以人類(lèi)共同的理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法制度所作的整體性評(píng)價(jià)。公平、公正、正義是司法的永恒追求，效率是司法公平、公正、正義至高價(jià)值下的低位價(jià)值，沒(méi)有效率的司法也不是公正的司法。以上三個(gè)方面構(gòu)成了司法改革的指標(biāo)體系，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法觀念、司法制度及司法運(yùn)作技術(shù)進(jìn)行全方位改革，當(dāng)是司法改革的題旨所在。司法、行政合一是中國(guó)傳統(tǒng)司法的重要特點(diǎn)，自民國(guó)始專(zhuān)設(shè)法司行審判職能，方開(kāi)司法獨(dú)立之先河，然司法行政化傳統(tǒng)卻一直延續(xù)至今。其表現(xiàn)有：（1）審判機(jī)構(gòu)基本上是對(duì)應(yīng)行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置的，審判人員的管理也是以行政方式來(lái)進(jìn)行的；（2）建立了由普通法官到副庭長(zhǎng)到庭長(zhǎng)到副院長(zhǎng)再到院長(zhǎng)（即從“員”到“長(zhǎng)”）的權(quán)力等級(jí)體系。根據(jù)部級(jí)、局級(jí)。處級(jí)、科級(jí)，股級(jí)等行政級(jí)別確定法官物質(zhì)待遇的法官位階體制；（3）審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)行與終結(jié)等環(huán)節(jié)，均是以行政命令－以貫之，或者說(shuō)就是行政模式翻版。法院行政化的直接原因在于不能擺脫行政的掣肘，而法院行政化的后果必然是法院的不獨(dú)立：法官行政化的直接原因在于物質(zhì)、政治待遇的缺乏保障，而法官行政化的后果必然是法官的不獨(dú)立。如果法官能夠命令法官，命令者與被命令者就都不再是法官了。司法是正義的守護(hù)神。對(duì)司法績(jī)效的評(píng)價(jià)只能以正義為標(biāo)準(zhǔn)，或者正義為先。一旦義利倒置或者以利滅義，司法就會(huì)迷失自我，異變?yōu)楣臋C(jī)器。其表現(xiàn)為：（1）是以單位時(shí)間內(nèi)的工作量作為衡量法官業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院為法官規(guī)定了最低工作定額，有的法院推行了計(jì)件獎(jiǎng)金、津貼制度；（2）是以涉及標(biāo)的、挽回經(jīng)濟(jì)損失的多少作為衡量法院工作業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。這使人不解：審理一個(gè)億元大案與一個(gè)－元小案在司法價(jià)值上到底有多少區(qū)別？（3）是以收取的訴訟費(fèi)的多寡作為衡量法院工作業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，這是司法功利化最赤棵裸、最典型的表現(xiàn)，司法如果為了創(chuàng)收，法院就與公司無(wú)異了；（4）是法院仿政府及企事業(yè)組織開(kāi)展的諸如“工作標(biāo)兵”、“反扒能手”、“電焊能手”、“點(diǎn)鈔能手”等評(píng)選活動(dòng)建立的諸如“辦案能手”、“辦案標(biāo)兵”等榮譽(yù)制度，也在事實(shí)上強(qiáng)化著司法及司法者的趨利性和數(shù)量追求。當(dāng)法官都成為“能手”的時(shí)候，司法還有什么理性？。司法權(quán)的工具化主要是指司法權(quán)對(duì)法律之外的權(quán)力與權(quán)威的依附性。司法權(quán)是自足性權(quán)力，其唯一權(quán)源是法律，如果司法權(quán)接受來(lái)自法律之外的權(quán)力與權(quán)威的命令而行動(dòng)，就變成它權(quán)力的奴隸、它權(quán)力的工具了。具體言之，司法者應(yīng)有司法專(zhuān)念之自覺(jué)，司法者作為社會(huì)糾紛的終極裁決人，對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行終局裁決是司法者的唯一法定職責(zé)，除此以外的國(guó)家責(zé)任與社會(huì)責(zé)任均應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離。當(dāng)法院主動(dòng)請(qǐng)纓，為政府的一時(shí)中心工作保架護(hù)航時(shí)，法院就已不再是法院而變成鏢局了；當(dāng)法院院長(zhǎng)大談特談法制宣傳工作時(shí)，法院院長(zhǎng)就已不再是院長(zhǎng)而變成司法局長(zhǎng)了；當(dāng)法官在工作日內(nèi)走出法院，掃街植樹(shù)，理發(fā)修車(chē)，給旅客送開(kāi)水，幫農(nóng)民搞麥?zhǔn)諘r(shí)，法官就是在褻讀自身的神圣。作為政體頑疾的“黨政不分”問(wèn)題，仍然是今天中國(guó)政改的“瓶頸”，但這一問(wèn)題往往被狹義理解為黨與狹義政府（即行政）的不分。而黨與司法的不分卻鮮有質(zhì)疑者。黨領(lǐng)導(dǎo)司法的制度起源于根據(jù)地時(shí)期特定的歷史背景之中。中國(guó)近代革命是一場(chǎng)囊括民族獨(dú)立、國(guó)家統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化革新、政制轉(zhuǎn)型等多種目的的革命，這就注定了司法集權(quán)的必要性和黨對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)的重要性。而在法治之國(guó)中，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)必須由指揮式的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)化為法律的領(lǐng)導(dǎo)，由直接的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)化為間接的領(lǐng)導(dǎo)。展言之，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)須通過(guò)將其司法政策上升為法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。須通過(guò)在司法程序啟動(dòng)之前對(duì)法官的任命建議和司法程序終結(jié)后對(duì)法官的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。在案件審理過(guò)程中，黨委對(duì)案件的調(diào)閱、書(shū)記對(duì)案件的批示、政法委對(duì)案件的協(xié)調(diào)，黨組對(duì)案件的討論往往易曲變?yōu)閭€(gè)別人在黨的名義下，侵蝕司法獨(dú)立性，損害司法公正性的借口。黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)越具體，越損害黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)不宜實(shí)行“法官不黨”的制度，但如果能建立起保證法官忠實(shí)地執(zhí)行法律的機(jī)制，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)也就實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)榉刹贿^(guò)是黨的政策的另一種形式。黨員法官與其他法官的不同之處在于，黨員法官應(yīng)成為效忠法律的典范。－個(gè)訴訟程序是由法官、檢察官、律師這三類(lèi)人共同互約互動(dòng)的一個(gè)過(guò)程。那么，在這三類(lèi)人的約法過(guò)程中，是以法官為中心還是以檢察官為中心體現(xiàn)了不同的訴訟價(jià)值理念和訴訟模式。以檢察權(quán)為中心的訴訟模式之顯著特點(diǎn)是檢察官主導(dǎo)庭審。檢察官以國(guó)家名義出庭支持公訴并行法律監(jiān)督之權(quán)，法官在檢察權(quán)的監(jiān)督之下履行職責(zé)。在這種訴訟模式中，法官相對(duì)于檢察官而言地位是被動(dòng)的，權(quán)能是在下的，法官的意志受檢察官左右。以法官為中心的訴訟模式之顯著標(biāo)志是法官主導(dǎo)庭審。法官代表法律，檢察官的一切行為須接受法官的裁判。在這種訴訟模式中，法官相對(duì)于檢察官而言地位是主動(dòng)的，權(quán)能是在上的。所以當(dāng)法官進(jìn)入法庭中時(shí)，包括檢察官在內(nèi)的所有人都應(yīng)該起立致敬，因?yàn)榉ü俅矸?，檢察官代表國(guó)家，甚至更確切地說(shuō)是代表政府。能夠作終級(jí)判斷的權(quán)力，當(dāng)然應(yīng)該受到能夠隨時(shí)被否定的權(quán)力的尊重。檢察官如果不尊重法官，甚至以監(jiān)督者自居而位優(yōu)于法官，這個(gè)法庭還有什么威嚴(yán)？。從直觀上，或者從硬件上看，司法機(jī)關(guān)和所有國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，也是由人、財(cái)、物構(gòu)成的，離開(kāi)了人、財(cái)、物的供給，司法機(jī)關(guān)是難以運(yùn)轉(zhuǎn)的。所以，如果法院的人、財(cái)、物是受制于人的，司法機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)也必然是受人操縱的。目前我國(guó)法院的人、財(cái)、物均由同級(jí)人民政府（在行政級(jí)別上還高法院半格）供給，這就注定了司法不能不受制于行政的命運(yùn)。馬克思的判斷是：當(dāng)一個(gè)人的行為是由其他人決定的時(shí)候，這個(gè)人的意志同時(shí)也受其他人所決定。因此必須改革現(xiàn)行法院人、財(cái)、物供給制度，變橫向供給為縱向供給，徹底切斷同級(jí)法院與同級(jí)政府間的直接利益聯(lián)系。同級(jí)政府一旦失去了對(duì)同級(jí)法院的人事權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)，也就失去了侵涉司法的最終的砝碼，司法機(jī)關(guān)就可以獲得對(duì)抗非法侵涉的力量和勇氣。為達(dá)此目的，就要建立單獨(dú)的法官編制和單獨(dú)的司法預(yù)算，并須取得法律的保障。一國(guó)法制的統(tǒng)一性首先表現(xiàn)為司法權(quán)的統(tǒng)一性。司法權(quán)統(tǒng)一性的含義一方面是指全域約束力，即不允許出現(xiàn)權(quán)力的篡位；另一方面是指權(quán)能的均等性，司法權(quán)除了審級(jí)意義的上下位差之外不應(yīng)有高低之分。已生效的判決不因作出判決法官職位的高低、法院級(jí)別的高低以及區(qū)域的差異而有效力高低之分。我國(guó)目前的司法體制明顯帶有計(jì)劃時(shí)代的痕跡，是適應(yīng)集權(quán)需要的高度行政化的體制。而這樣一種體制在已先行了的經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，表現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)性，其突出表現(xiàn)的就是司法的“地方保護(hù)”、“執(zhí)行難”等綜合癥。行政化的司法區(qū)設(shè)置已成為司法權(quán)完整運(yùn)行的障礙，如果不能及時(shí)對(duì)司法區(qū)設(shè)置進(jìn)行改革，司法權(quán)的地方割據(jù)就會(huì)更加嚴(yán)重。各級(jí)法院每年向同級(jí)人大作工作報(bào)告是憲定的人大監(jiān)督司法的方式之－，并且通過(guò)表決投票來(lái)檢測(cè)司法工作的績(jī)效。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：如果工作報(bào)告不被人大通過(guò)，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？可能的責(zé)任主體有兩種，一是法院院長(zhǎng)，二是全體法官。如果追究法院院長(zhǎng)的責(zé)任，就必須強(qiáng)化院長(zhǎng)的權(quán)能，實(shí)行院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這明顯違背司法權(quán)的性質(zhì)和現(xiàn)制；如果追究全體法官的責(zé)任，就必須實(shí)行法官集體責(zé)任制，這也明顯違背司法權(quán)的性質(zhì)，亦無(wú)可操作性。由此可見(jiàn)這一制度的重大缺陷，由之不能不令人思考這－制度的存廢。美國(guó)最高法院的法官是由總統(tǒng)任命的，但法官被任命后卻無(wú)須向總統(tǒng)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。我國(guó)的“國(guó)家軍委”由人大選舉產(chǎn)生后也無(wú)須向人大報(bào)告工作。法官只向法律負(fù)責(zé)，而不向任何人或任何機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，這應(yīng)是司法獨(dú)立的真正含義。這使人想起五四憲法關(guān)于“人民法院獨(dú)立宣判，只向法律負(fù)責(zé)”的規(guī)定較現(xiàn)行憲法的規(guī)定可能更有科學(xué)性。法院向人大報(bào)告工作是法院獨(dú)立、法官獨(dú)立的制度性障礙。在西方，檢察機(jī)關(guān)要么附設(shè)于法院系統(tǒng)內(nèi)（如法國(guó)），要么附設(shè)于行政部門(mén)內(nèi)（如德國(guó)），要么與行政機(jī)構(gòu)合署（如美國(guó)），將檢、法并立且直接向議會(huì)負(fù)責(zé)已是世界上為數(shù)極少的幾個(gè)國(guó)家的體制，它來(lái)自于前蘇聯(lián)的創(chuàng)造。防腐反貪、監(jiān)控犯罪本是政府的職能，以另外機(jī)關(guān)擔(dān)之不僅難奏其效，亦有推卸責(zé)任之嫌。使檢察權(quán)回歸行政權(quán)的法理根據(jù)在于：與司法權(quán)的被動(dòng)性不同，檢察權(quán)是主動(dòng)性權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)如果不主動(dòng)地行使職權(quán)去偵查、控訴違法犯罪行為就是失職；與司法權(quán)的中立性不同，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力是以國(guó)家的名義出現(xiàn)的，也就是說(shuō)它是站在國(guó)家的立場(chǎng)上行使權(quán)力的；與司法權(quán)的判斷性不同，檢察權(quán)具有命令執(zhí)行性，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)與其組成人員之間均是命令與服從關(guān)系；與司法權(quán)的終極性不同，檢察權(quán)屬執(zhí)行性權(quán)力，它最終要接受司法權(quán)的裁判?？梢?jiàn)，就檢察權(quán)的性質(zhì)而言，它實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)的一部分。將法、檢兩種性質(zhì)不同的權(quán)力混雜在一起統(tǒng)稱(chēng)司法機(jī)關(guān)，是司法行政化的又一體制性弊病。有悖法治國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的通行規(guī)則。實(shí)際上檢察權(quán)現(xiàn)在已處于既受行政權(quán)排斥也受司法權(quán)排斥的尷尬境地。在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判是國(guó)際人權(quán)法確立的一項(xiàng)重要人權(quán)。在人權(quán)分類(lèi)中屬請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利主體有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)在法定的時(shí)間內(nèi)、以法定的方式、公正的程序?qū)m紛作出裁決。司法機(jī)關(guān)一旦受到要求，就必須及時(shí)啟動(dòng)司法程序，滿(mǎn)足公民的權(quán)利要求。在行政主導(dǎo)的社會(huì)中，公民人權(quán)的危險(xiǎn)往往來(lái)自于行政強(qiáng)權(quán)和司法暴政；而在司法主導(dǎo)的社會(huì)中，公民人權(quán)的危險(xiǎn)還可能包括行政的無(wú)動(dòng)于衷和司法的不作為。任何公民以任何理由要求啟動(dòng)司法程序，司法機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)拒絕，可能敗訴的訴論結(jié)果不應(yīng)成為剝奪公民訴權(quán)的理由。在未經(jīng)依法組成的法庭的審理前通過(guò)立案審查將公民的訴訟請(qǐng)求駁回，實(shí)質(zhì)是以不作為的方式侵犯人權(quán)。且“審理”方式是一種行政方式，審查者不以程序作出裁定而以一己之見(jiàn)決定是否滿(mǎn)足公民請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是司法中的行政專(zhuān)制。就此而言，中國(guó)古代的“擊鼓即升堂”似乎更合法理。、匯報(bào)、簽批制度研究。法官在一個(gè)訴訟過(guò)程中，－遇難以定奪的事就向領(lǐng)導(dǎo)、向上級(jí)法院請(qǐng)示，每一個(gè)具有法律意義的決定作出之前要經(jīng)主管的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)層層簽批，是典型的行政化工作模式，是違背司法權(quán)的性質(zhì)的。下級(jí)法院先請(qǐng)示上級(jí)法院再做判決，在實(shí)質(zhì)上等于取消了二審程序；法官在作決定前先匯報(bào)再請(qǐng)示，就意味著法官之上還有法官。這些工作制度看似為了減少司法過(guò)程中法官個(gè)人的恣意與任性，集眾人智慧以確保司法結(jié)果的公正，實(shí)質(zhì)上是在取消上下位法院之間必要的分權(quán)和主審法官應(yīng)負(fù)的責(zé)任，在很多時(shí)候，這些制度甚至變成了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人干涉法官獨(dú)立裁斷權(quán)、貫徹自己私意的“合法化”通道。以下對(duì)上的請(qǐng)求制度有違法理是如此，以上對(duì)下的所謂“指導(dǎo)”、“要求匯報(bào)”其悖謬之處亦如此。法律職業(yè)是指以法庭活動(dòng)為業(yè)的通過(guò)對(duì)法律的運(yùn)作救濟(jì)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而獲得穩(wěn)定生活來(lái)源的專(zhuān)業(yè)性工作。法律職業(yè)者即為法官、檢察官和律師三類(lèi)人。司法一元化的含義有：1）知識(shí)結(jié)構(gòu)一元化。法律職業(yè)是一項(xiàng)高度專(zhuān)業(yè)化和專(zhuān)家化的工作，從業(yè)者必須通過(guò)接受相同的知識(shí)訓(xùn)練，形成相同的職業(yè)語(yǔ)言、相同的思維模式、相同的法律信仰；2）司法目標(biāo)一元化。在一個(gè)具體的司法過(guò)程中，法官地位中立，檢察官代表國(guó)家，律師代表當(dāng)事人，三類(lèi)人各有其立論角度和發(fā)言責(zé)任，但他們磨合的目的均指向－個(gè)共同的目標(biāo)——司法公正；3）倫理結(jié)構(gòu)的一元化。司法倫理選擇是指在一系列職業(yè)義務(wù)中進(jìn)行衡平，選擇一個(gè)最恰當(dāng)?shù)牧x務(wù)。就法官而言，對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)公眾利益負(fù)責(zé)及行使司法權(quán)相應(yīng)責(zé)任均是其義務(wù)，當(dāng)這些義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)法官如何選擇？當(dāng)國(guó)家利益與法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，檢察官如何選擇？當(dāng)當(dāng)事人的利益與法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，律師如何選擇？選擇對(duì)自己有利的義務(wù)，是合格的從業(yè)者，選擇特定的職業(yè)義務(wù)（如律師對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)）是良好的從業(yè)者，選擇對(duì)法律的義務(wù)方是優(yōu)秀的職業(yè)者。司法文化為法律文化之一部，泛指人類(lèi)在司法實(shí)踐過(guò)程中積累起來(lái)的一系列司法制度、司法組織機(jī)構(gòu)、司法技術(shù)及司法儀式等。司法文化是特定法律文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，它匯載著一個(gè)民族的司法價(jià)值訴求并將之傳導(dǎo)給民眾。扭曲的司法文化消解人們的法律信念。雜亂無(wú)章的法庭布置、法官與當(dāng)事人你來(lái)我往的吵鬧、時(shí)起時(shí)落的電波鳴響使得法庭威儀蕩然無(wú)存；大蓋帽與肩章是軍銜制度的體現(xiàn)，使人們想到暴力與服從；法院門(mén)前張牙舞爪的石獅是封建衙門(mén)的標(biāo)志，使人們想到強(qiáng)權(quán)與專(zhuān)制。健康的司法文化溶鑄神圣的法律信仰。正如伯爾曼所言：法官袍服、法庭布置、嚴(yán)格的出場(chǎng)順序、誓約、尊敬的辭令不僅使法官本人，而且也使得所有參加審判過(guò)程的人，使全社會(huì)的人都在靈魂深處體會(huì)到：法律是如此神圣！。審委會(huì)作為特定歷史時(shí)期的權(quán)宜性制度，其與法治原則的沖突日益明顯了：1）在司法實(shí)踐中，審委會(huì)只行使超越法官的權(quán)力，不承擔(dān)司法責(zé)任，這是法治國(guó)家所不能容忍的現(xiàn)象，也是這－制度最嚴(yán)重的缺陷；2）審委會(huì)由院長(zhǎng)召集并主持，這是司法權(quán)行政化的集中表現(xiàn)；3）審委會(huì)無(wú)法定工作程序和議事規(guī)則規(guī)約，違背“無(wú)程序便無(wú)權(quán)力”的法治定律；4）審委會(huì)實(shí)行“暗箱操作”，違背司法公開(kāi)原則；5）審委會(huì)的運(yùn)作原則違背司法權(quán)的運(yùn)作原則，司法權(quán)的運(yùn)作既不同于立法權(quán)的“多數(shù)決”原則，也不同于行政權(quán)的“集中”原則，它采用的是“均權(quán)”原則，每一個(gè)法官依法律素養(yǎng)對(duì)案件作出的理性判斷的效力都是相同的；6）在審委會(huì)制下，大家集體理案，個(gè)人被集體所掩蓋，法官的獨(dú)立思考和公正司法的積極性就會(huì)受