【文章內(nèi)容簡介】 集”要互換位置。D項沒有語病、句意明確。）1C1CD（3分，致使主語缺失，去掉“由于”即可；，在最后加上“而生產(chǎn)出來的乳制品” ；Ｃ項錯在“大約”與“多”不兼容，應刪除其中一個）；第三篇：司法改革二十題司法改革二十題徐顯明司法改革的目標抑或目的大致可從三個層面析之：一是功能層面，司法迥異于立法與行政。立法是民意的表達，其功能在于設定權(quán)利，或曰配置權(quán)利；行政是民意的執(zhí)行，其功能在于為權(quán)利的實現(xiàn)排除障礙，提供條件；司法是權(quán)利的救濟，其功能在于使受到侵害的權(quán)利得以復位或補償。立法可以在幾個權(quán)利間進行衡平取舍，行政可以在法定權(quán)限內(nèi)對權(quán)利進行自由裁量，而司法作為權(quán)利的守護神，在權(quán)力的動作過程中，卻不可對權(quán)利有任何侵害。二是性質(zhì)層面，司法權(quán)有六性：被動性表明了其行為性征，程序性表明了其權(quán)限與權(quán)界，中立性表明了其權(quán)格定位，判斷性表明了其行為模式，審查性表明了其權(quán)能，終極性表明了其效力。司法是法治的最后－道防波堤，在司法判決作出之前不允許其他權(quán)力指手劃腳，在司法判決作出之后不允許其他權(quán)力再說三道四。司法權(quán)只有在受到立法和行政兩權(quán)的充分尊重之后方能實現(xiàn)獨立與公正。三是價值層面。公平、公正、正義分別指向不同的司法價值。公平對應著程序，程序公平首義為同等對待，即為雙方當事人訴權(quán)實現(xiàn)提供相同的條件和保障；公正對應著實體，實體公正首義為使權(quán)利得到法定救濟，也就是使司法結(jié)果與法律規(guī)定吻合同一；正義對應著制度，制度正義是以人類共同的理性標準對司法制度所作的整體性評價。公平、公正、正義是司法的永恒追求，效率是司法公平、公正、正義至高價值下的低位價值，沒有效率的司法也不是公正的司法。以上三個方面構(gòu)成了司法改革的指標體系，以此為標準對司法觀念、司法制度及司法運作技術(shù)進行全方位改革，當是司法改革的題旨所在。司法、行政合一是中國傳統(tǒng)司法的重要特點，自民國始專設法司行審判職能，方開司法獨立之先河，然司法行政化傳統(tǒng)卻一直延續(xù)至今。其表現(xiàn)有：（1）審判機構(gòu)基本上是對應行政區(qū)劃來設置的，審判人員的管理也是以行政方式來進行的；（2）建立了由普通法官到副庭長到庭長到副院長再到院長（即從“員”到“長”）的權(quán)力等級體系。根據(jù)部級、局級。處級、科級，股級等行政級別確定法官物質(zhì)待遇的法官位階體制；（3）審判程序的啟動、運行與終結(jié)等環(huán)節(jié)，均是以行政命令－以貫之，或者說就是行政模式翻版。法院行政化的直接原因在于不能擺脫行政的掣肘，而法院行政化的后果必然是法院的不獨立：法官行政化的直接原因在于物質(zhì)、政治待遇的缺乏保障，而法官行政化的后果必然是法官的不獨立。如果法官能夠命令法官，命令者與被命令者就都不再是法官了。司法是正義的守護神。對司法績效的評價只能以正義為標準，或者正義為先。一旦義利倒置或者以利滅義，司法就會迷失自我，異變?yōu)楣臋C器。其表現(xiàn)為：（1）是以單位時間內(nèi)的工作量作為衡量法官業(yè)績的標準，有的法院為法官規(guī)定了最低工作定額，有的法院推行了計件獎金、津貼制度；（2）是以涉及標的、挽回經(jīng)濟損失的多少作為衡量法院工作業(yè)績的標準。這使人不解：審理一個億元大案與一個－元小案在司法價值上到底有多少區(qū)別？（3）是以收取的訴訟費的多寡作為衡量法院工作業(yè)績的標準，這是司法功利化最赤棵裸、最典型的表現(xiàn)，司法如果為了創(chuàng)收，法院就與公司無異了；（4）是法院仿政府及企事業(yè)組織開展的諸如“工作標兵”、“反扒能手”、“電焊能手”、“點鈔能手”等評選活動建立的諸如“辦案能手”、“辦案標兵”等榮譽制度，也在事實上強化著司法及司法者的趨利性和數(shù)量追求。當法官都成為“能手”的時候，司法還有什么理性？。司法權(quán)的工具化主要是指司法權(quán)對法律之外的權(quán)力與權(quán)威的依附性。司法權(quán)是自足性權(quán)力，其唯一權(quán)源是法律，如果司法權(quán)接受來自法律之外的權(quán)力與權(quán)威的命令而行動，就變成它權(quán)力的奴隸、它權(quán)力的工具了。具體言之，司法者應有司法專念之自覺，司法者作為社會糾紛的終極裁決人，對社會糾紛進行終局裁決是司法者的唯一法定職責，除此以外的國家責任與社會責任均應當遠離。當法院主動請纓，為政府的一時中心工作保架護航時，法院就已不再是法院而變成鏢局了；當法院院長大談特談法制宣傳工作時，法院院長就已不再是院長而變成司法局長了；當法官在工作日內(nèi)走出法院，掃街植樹，理發(fā)修車，給旅客送開水，幫農(nóng)民搞麥收時，法官就是在褻讀自身的神圣。作為政體頑疾的“黨政不分”問題，仍然是今天中國政改的“瓶頸”，但這一問題往往被狹義理解為黨與狹義政府（即行政）的不分。而黨與司法的不分卻鮮有質(zhì)疑者。黨領導司法的制度起源于根據(jù)地時期特定的歷史背景之中。中國近代革命是一場囊括民族獨立、國家統(tǒng)一、經(jīng)濟發(fā)展、文化革新、政制轉(zhuǎn)型等多種目的的革命，這就注定了司法集權(quán)的必要性和黨對司法領導的重要性。而在法治之國中，黨對司法的領導必須由指揮式的領導轉(zhuǎn)化為法律的領導，由直接的領導轉(zhuǎn)化為間接的領導。展言之，黨對司法的領導須通過將其司法政策上升為法律來實現(xiàn)。須通過在司法程序啟動之前對法官的任命建議和司法程序終結(jié)后對法官的監(jiān)督來實現(xiàn)。在案件審理過程中，黨委對案件的調(diào)閱、書記對案件的批示、政法委對案件的協(xié)調(diào)，黨組對案件的討論往往易曲變?yōu)閭€別人在黨的名義下，侵蝕司法獨立性，損害司法公正性的借口。黨對司法的領導越具體，越損害黨的領導。中國不宜實行“法官不黨”的制度，但如果能建立起保證法官忠實地執(zhí)行法律的機制，黨對司法的領導也就實現(xiàn)了，因為法律不過是黨的政策的另一種形式。黨員法官與其他法官的不同之處在于，黨員法官應成為效忠法律的典范。－個訴訟程序是由法官、檢察官、律師這三類人共同互約互動的一個過程。那么，在這三類人的約法過程中，是以法官為中心還是以檢察官為中心體現(xiàn)了不同的訴訟價值理念和訴訟模式。以檢察權(quán)為中心的訴訟模式之顯著特點是檢察官主導庭審。檢察官以國家名義出庭支持公訴并行法律監(jiān)督之權(quán)，法官在檢察權(quán)的監(jiān)督之下履行職責。在這種訴訟模式中，法官相對于檢察官而言地位是被動的，權(quán)能是在下的，法官的意志受檢察官左右。以法官為中心的訴訟模式之顯著標志是法官主導庭審。法官代表法律，檢察官的一切行為須接受法官的裁判。在這種訴訟模式中，法官相對于檢察官而言地位是主動的，權(quán)能是在上的。所以當法官進入法庭中時，包括檢察官在內(nèi)的所有人都應該起立致敬，因為法官代表法律，檢察官代表國家，甚至更確切地說是代表政府。能夠作終級判斷的權(quán)力，當然應該受到能夠隨時被否定的權(quán)力的尊重。檢察官如果不尊重法官，甚至以監(jiān)督者自居而位優(yōu)于法官，這個法庭還有什么威嚴？。從直觀上，或者從硬件上看，司法機關(guān)和所有國家機關(guān)一樣，也是由人、財、物構(gòu)成的，離開了人、財、物的供給，司法機關(guān)是難以運轉(zhuǎn)的。所以，如果法院的人、財、物是受制于人的，司法機關(guān)的運轉(zhuǎn)也必然是受人操縱的。目前我國法院的人、財、物均由同級人民政府（在行政級別上還高法院半格）供給，這就注定了司法不能不受制于行政的命運。馬克思的判斷是：當一個人的行為是由其他人決定的時候，這個人的意志同時也受其他人所決定。因此必須改革現(xiàn)行法院人、財、物供給制度，變橫向供給為縱向供給，徹底切斷同級法院與同級政府間的直接利益聯(lián)系。同級政府一旦失去了對同級法院的人事權(quán)、財權(quán)、物權(quán)，也就失去了侵涉司法的最終的砝碼，司法機關(guān)就可以獲得對抗非法侵涉的力量和勇氣。為達此目的，就要建立單獨的法官編制和單獨的司法預算，并須取得法律的保障。一國法制的統(tǒng)一性首先表現(xiàn)為司法權(quán)的統(tǒng)一性。司法權(quán)統(tǒng)一性的含義一方面是指全域約束力，即不允許出現(xiàn)權(quán)力的篡位；另一方面是指權(quán)能的均等性，司法權(quán)除了審級意義的上下位差之外不應有高低之分。已生效的判決不因作出判決法官職位的高低、法院級別的高低以及區(qū)域的差異而有效力高低之分。我國目前的司法體制明顯帶有計劃時代的痕跡，是適應集權(quán)需要的高度行政化的體制。而這樣一種體制在已先行了的經(jīng)濟體制改革過程中，表現(xiàn)出了明顯的不適應性，其突出表現(xiàn)的就是司法的“地方保護”、“執(zhí)行難”等綜合癥。行政化的司法區(qū)設置已成為司法權(quán)完整運行的障礙，如果不能及時對司法區(qū)設置進行改革，司法權(quán)的地方割據(jù)就會更加嚴重。各級法院每年向同級人大作工作報告是憲定的人大監(jiān)督司法的方式之－，并且通過表決投票來檢測司法工作的績效。由此帶來的問題是：如果工作報告不被人大通過，責任應由誰來承擔？可能的責任主體有兩種，一是法院院長，二是全體法官。如果追究法院院長的責任，就必須強化院長的權(quán)能，實行院長負責制，這明顯違背司法權(quán)的性質(zhì)和現(xiàn)制；如果追究全體法官的責任，就必須實行法官集體責任制，這也明顯違背司法權(quán)的性質(zhì)，亦無可操作性。由此可見這一制度的重大缺陷，由之不能不令人思考這－制度的存廢。美國最高法院的法官是由總統(tǒng)任命的，但法官被任命后卻無須向總統(tǒng)負責并報告工作。我國的“國家軍委”由人大選舉產(chǎn)生后也無須向人大報告工作。法官只向法律負責，而不向任何人或任何機關(guān)負責，這應是司法獨立的真正含義。這使人想起五四憲法關(guān)于“人民法院獨立宣判，只向法律負責”的規(guī)定較現(xiàn)行憲法的規(guī)定可能更有科學性。法院向人大報告工作是法院獨立、法官獨立的制度性障礙。在西方，檢察機關(guān)要么附設于法院系統(tǒng)內(nèi)（如法國），要么附設于行政部門內(nèi)（如德國），要么與行政機構(gòu)合署（如美國），將檢、法并立且直接向議會負責已是世界上為數(shù)極少的幾個國家的體制，它來自于前蘇聯(lián)的創(chuàng)造。防腐反貪、監(jiān)控犯罪本是政府的職能，以另外機關(guān)擔之不僅難奏其效，亦有推卸責任之嫌。使檢察權(quán)回歸行政權(quán)的法理根據(jù)在于：與司法權(quán)的被動性不同，檢察權(quán)是主動性權(quán)力，檢察機關(guān)如果不主動地行使職權(quán)去偵查、控訴違法犯罪行為就是失職；與司法權(quán)的中立性不同，檢察機關(guān)行使權(quán)力是以國家的名義出現(xiàn)的，也就是說它是站在國家的立場上行使權(quán)力的；與司法權(quán)的判斷性不同，檢察權(quán)具有命令執(zhí)行性，上下級檢察機關(guān)之間、檢察機關(guān)與其組成人員之間均是命令與服從關(guān)系；與司法權(quán)的終極性不同，檢察權(quán)屬執(zhí)行性權(quán)力，它最終要接受司法權(quán)的裁判?？梢姡蜋z察權(quán)的性質(zhì)而言，它實質(zhì)上是行政權(quán)的一部分。將法、檢兩種性質(zhì)不同的權(quán)力混雜在一起統(tǒng)稱司法機關(guān)，是司法行政化的又一體制性弊病。有悖法治國家權(quán)力架構(gòu)的通行規(guī)則。實際上檢察權(quán)現(xiàn)在已處于既受行政權(quán)排斥也受司法權(quán)排斥的尷尬境地。在合理的時間內(nèi)接受審判是國際人權(quán)法確立的一項重要人權(quán)。在人權(quán)分類中屬請求權(quán)，權(quán)利主體有權(quán)要求司法機關(guān)在法定的時間內(nèi)、以法定的方式、公正的程序?qū)m紛作出裁決。司法機關(guān)一旦受到要求，就必須及時啟動司法程序，滿足公民的權(quán)利要求。在行政主導的社會中，公民人權(quán)的危險往往來自于行政強權(quán)和司法暴政；而在司法主導的社會中，公民人權(quán)的危險還可能包括行政的無動于衷和司法的不作為。任何公民以任何理由要求啟動司法程序，司法機關(guān)均無權(quán)拒絕，可能敗訴的訴論結(jié)果不應成為剝奪公民訴權(quán)的理由。在未經(jīng)依法組成的法庭的審理前通過立案審查將公民的訴訟請求駁回，實質(zhì)是以不作為的方式侵犯人權(quán)。且“審理”方式是一種行政方式，審查者不以程序作出裁定而以一己之見決定是否滿足公民請求，其實質(zhì)是司法中的行政專制。就此而言，中國古代的“擊鼓即升堂”似乎更合法理。、匯報、簽批制度研究。法官在一個訴訟過程中，－遇難以定奪的事就向領導、向上級法院請示，每一個具有法律意義的決定作出之前要經(jīng)主管的院長、副院長、庭長、副庭長層層簽批，是典型的行政化工作模式，是違背司法權(quán)的性質(zhì)的。下級法院先請示上級法院再做判決，在實質(zhì)上等于取消了二審程序；法官在作決定前先匯報再請示，就意味著法官之上還有法官。這些工作制度看似為了減少司法過程中法官個人的恣意與任性，集眾人智慧以確保司法結(jié)果的公正，實質(zhì)上是在取消上下位法院之間必要的分權(quán)和主審法官應負的責任，在很多時候，這些制度甚至變成了個別領導人干涉法官獨立裁斷權(quán)、貫徹自己私意的“合法化”通道。以下對上的請求制度有違法理是如此，以上對下的所謂“指導”、“要求匯報”其悖謬之處亦如此。法律職業(yè)是指以法庭活動為業(yè)的通過對法律的運作救濟權(quán)利、實現(xiàn)社會正義而獲得穩(wěn)定生活來源的專業(yè)性工作。法律職業(yè)者即為法官、檢察官和律師三類人。司法一元化的含義有：1）知識結(jié)構(gòu)一元化。法律職業(yè)是一項高度專業(yè)化和專家化的工作，從業(yè)者必須通過接受相同的知識訓練，形成相同的職業(yè)語言、相同的思維模式、相同的法律信仰；2）司法目標一元化。在一個具體的司法過程中，法官地位中立，檢察官代表國家，律師代表當事人，三類人各有其立論角度和發(fā)言責任，但他們磨合的目的均指向－個共同的目標——司法公正；3）倫理結(jié)構(gòu)的一元化。司法倫理選擇是指在一系列職業(yè)義務中進行衡平，選擇一個最恰當?shù)牧x務。就法官而言，對法律負責、對當事人負責、對公眾利益負責及行使司法權(quán)相應責任均是其義務，當這些義務發(fā)生沖突時法官如何選擇？當國家利益與法律規(guī)定發(fā)生沖突時，檢察官如何選擇？當當事人的利益與法律規(guī)定發(fā)生沖突時，律師如何選擇？選擇對自己有利的義務，是合格的從業(yè)者，選擇特定的職業(yè)義務（如律師對當事人負責）是良好的從業(yè)者，選擇對法律的義務方是優(yōu)秀的職業(yè)者。司法文化為法律文化之一部，泛指人類在司法實踐過程中積累起來的一系列司法制度、司法組織機構(gòu)、司法技術(shù)及司法儀式等。司法文化是特定法律文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，它匯載著一個民族的司法價值訴求并將之傳導給民眾。扭曲的司法文化消解人們的法律信念。雜亂無章的法庭布置、法官與當事人你來我往的吵鬧、時起時落的電波鳴響使得法庭威儀蕩然無存；大蓋帽與肩章是軍銜制度的體現(xiàn)，使人們想到暴力與服從；法院門前張牙舞爪的石獅是封建衙門的標志，使人們想到強權(quán)與專制。健康的司法文化溶鑄神圣的法律信仰。正如伯爾曼所言：法官袍服、法庭布置、嚴格的出場順序、誓約、尊敬的辭令不僅使法官本人，而且也使得所有參加審判過程的人，使全社會的人都在靈魂深處體會到：法律是如此神圣！。審委會作為特定歷史時期的權(quán)宜性制度，其與法治原則的沖突日益明顯了：1）在司法實踐中，審委會只行使超越法官的權(quán)力，不承擔司法責任，這是法治國家所不能容忍的現(xiàn)象，也是這－制度最嚴重的缺陷；2）審委會由院長召集并主持，這是司法權(quán)行政化的集中表現(xiàn)；3）審委會無法定工作程序和議事規(guī)則規(guī)約，違背“無程序便無權(quán)力”的法治定律；4）審委會實行“暗箱操作”，違背司法公開原則；5）審委會的運作原則違背司法權(quán)的運作原則，司法權(quán)的運作既不同于立法權(quán)的“多數(shù)決”原則，也不同于行政權(quán)的“集中”原則，它采用的是“均權(quán)”原則，每一個法官依法律素養(yǎng)對案件作出的理性判斷的效力都是相同的；6）在審委會制下，大家集體理案，個人被集體所掩蓋，法官的獨立思考和公正司法的積極性就會受