【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。歷史發(fā)展到今天，人類走出自身生存與發(fā)展的困境需要新的道德，也呼喚新的道德教育。為回應(yīng)這種時(shí)代的要求，學(xué)校德育應(yīng)重新定位，向生活世界回歸，即讓學(xué)校德育從抽象化、空洞化、形式化的說(shuō)教中走出來(lái)，回歸生活，關(guān)注、指導(dǎo)和引導(dǎo)青年的現(xiàn)實(shí)生活，幫助青年走出道德失范的誤區(qū)。道德教育向生活世界的回歸意味著放棄教條的道德原則、道德規(guī)范，從具體的、個(gè)人的、現(xiàn)實(shí)的生活出發(fā)。具體來(lái)說(shuō)，就是要關(guān)注和引導(dǎo)青年的日常生活。當(dāng)代青年的物質(zhì)生活比以前大大豐富，以怎樣的方式進(jìn)行消費(fèi)，養(yǎng)成怎樣的生活習(xí)慣，就成為擺在當(dāng)代青年面前的突出的新問(wèn)題。學(xué)校德育不應(yīng)回避這些問(wèn)題，而應(yīng)該向?qū)W生傳授現(xiàn)代文明生活方式的有關(guān)知識(shí)，指導(dǎo)他們以自尊自愛(ài)的方 式生活，引導(dǎo)他們體驗(yàn)這種文明健康的生活方式并養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣。關(guān)注和指導(dǎo)青年的學(xué)習(xí)生活。對(duì)于在校的學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們的主要活動(dòng)是學(xué)習(xí)。學(xué)校德育可以通過(guò)強(qiáng)化人生觀、價(jià)值觀和理想信念教育、愛(ài)國(guó)主義教育，有針對(duì)性地引導(dǎo)青年如何做人。德育的價(jià)值在于教人做人，德育應(yīng)該將塑造人完美的精神世界作為首要和重要的問(wèn)題來(lái)抓?？傊?，青年發(fā)展中所面臨的生活問(wèn)題十分復(fù)雜，也很具體。為此，學(xué)校德育在堅(jiān)持生活化價(jià)值取向的基本前提下，應(yīng)主動(dòng)關(guān)注、研究和增補(bǔ)大量與青年生活中典型、敏感和棘手問(wèn)題相關(guān)的內(nèi)容，在實(shí)踐中提高學(xué)校德育的針對(duì)性和指導(dǎo)性。（三）思想道德修養(yǎng)論自私一，自私的定義自私，是使用頻率很高的概念。一個(gè)概念，并非因?yàn)槿藗兘?jīng)常使用而便于給它定義，作為研究，怎樣才能比較科學(xué)地定義以概括其全部本質(zhì)特征呢？美國(guó)學(xué)者威爾遜在《新的綜合》一書(shū)中，甚至將生命的最基本單位基因也說(shuō)成是“自私”的。按威爾遜使用“自私”概念的意義推而廣之，一棵小草同另一棵小草爭(zhēng)奪養(yǎng)料，鳥(niǎo)吃蟲(chóng)，貓吃老鼠，一只狗同另一只狗爭(zhēng)搶骨頭，人吃豬肉，食谷物，這統(tǒng)統(tǒng)是“自私”的表現(xiàn)。盡管威爾遜也承認(rèn)基因既無(wú)意識(shí)，也無(wú)情感。實(shí)際上，威爾遜是將任何生物體表現(xiàn)的有利自身、且以損害其它生物體為代價(jià)的“客觀行為”統(tǒng)稱為“自私”。威爾遜在什么意義上使用自私這個(gè)概念，那是他自己的事。但我為了研究的方便，只限于在人類社會(huì)中人與人的關(guān)系上使用自私的概念。自私，作為人的屬性之一，作為廣泛而復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，既可表現(xiàn)為人的客觀行為，又可表現(xiàn)為人的主觀意識(shí)、觀念、動(dòng)機(jī)。由于人的意識(shí)、行為的統(tǒng)一性，自私可兼指行為、觀念二者；又因?yàn)槿说男袨?、意識(shí)之間可能脫節(jié)，空間時(shí)間上發(fā)生分離，或以矛盾的形式出現(xiàn)，它又可獨(dú)指行為或觀念。那么，究竟從主觀意識(shí)方面給自私定義好呢？還是從客觀行為方面給自私定義好呢？有人側(cè)重從客觀行為及其效果方面給自私定義，認(rèn)為“自私，是指人以損害他人、社會(huì)的利益為代價(jià)來(lái)滿足自己利益要求的行為”。換言之，自私是一種損人利己的客觀行為。我將此定義稱為“自私的客觀行為定義?！?該定義符合人們?cè)诘赖略u(píng)價(jià)中著重行為效果的習(xí)慣，而且，許多人在許多場(chǎng)合是在損人利己的行為的意義上使用自私概念的。但是，該定義失之于簡(jiǎn)單。首先，按照該定義的規(guī)定，只有當(dāng)人事實(shí)上表現(xiàn)出損人利己的行為時(shí)，人才可以被稱為自私。如果人沒(méi)有表現(xiàn)損人利己的行為，那就不是自私的。然而，眾所周知，如同人可以有犯罪的意識(shí)，動(dòng)機(jī)，但并非一定事實(shí)上表現(xiàn)犯罪的行為一樣，人有損人利己的意識(shí)，也并非一定事實(shí)上表現(xiàn)損人利己的行為。這是因?yàn)椋阂?、?dòng)機(jī)、意識(shí)指導(dǎo)行為的產(chǎn)生，其間尚有一個(gè)過(guò)程。在過(guò)程完成之前，一種動(dòng)機(jī)、意識(shí)可能己經(jīng)改變或消失，被另一意識(shí)、動(dòng)機(jī)所取代；二、一種動(dòng)機(jī)、意識(shí)可能仍然存在，但由于外部環(huán)境的制約，或由于另一意識(shí)、動(dòng)機(jī)的抑制，該意識(shí)、動(dòng)機(jī)暫時(shí)沒(méi)有指導(dǎo)行為的產(chǎn)生而潛伏下來(lái)。因此，人沒(méi)有表現(xiàn)損人利己的行為，但這并不等于他頭腦中一定不存在損人利己的意識(shí)、動(dòng)機(jī)。由于客觀行為的定義沒(méi)有將此種情況包括進(jìn)去，在解釋有些現(xiàn)象時(shí)，便顯得生硬、牽強(qiáng)附會(huì)。例如，某人在某事上沒(méi)有表現(xiàn)損人利己的行為，但在另一事上又表現(xiàn)了損人利己的行為。按客觀行為的定義，就只能這樣解釋：他由不自私變成了自私。但事實(shí)上，這里有兩種情況：一是這種客觀行為的變化是動(dòng)機(jī)、意識(shí)相應(yīng)變化的結(jié)果；二是行為雖然變化，但動(dòng)機(jī)沒(méi)有變，動(dòng)機(jī)是原來(lái)就存在，是連續(xù)的。按客觀行為定義來(lái)解釋第一種情況，是合理的，但解釋第二種情況，則顯然不妥。其次，如果在嚴(yán)格的“損人利己”的意義上使用自私的概念，那么，當(dāng)有人遇難不幫或見(jiàn)死不救①時(shí)，這類行為也不能被稱為自私。因?yàn)樾袨檎咚炔粨p人，也不利己。而事實(shí)上，人們沒(méi)有例外地將此種行為稱為自私，這類行為者被稱為自私的人。尤為重要的是，當(dāng)人的行為的客觀效果表現(xiàn)為利己利人（互惠）時(shí)，人是不是自私的呢？按照客觀行為的定義那也不能稱為自私。但我們知道，利己利人的客觀行為效果，常常是從“為我”的主觀動(dòng)機(jī)出發(fā)的結(jié)果（當(dāng)然有其他情況）。當(dāng)有人實(shí)施客觀上有利他人、社會(huì)的行為時(shí)，“利他者”很可能是為了從他人、社會(huì)那里獲得相應(yīng)報(bào)酬?！八牧己眯袨槭且环N老謀深算之舉，實(shí)質(zhì)上是為了自己的及其親屬的利益?！雹谟^念、動(dòng)機(jī)是自私的。正因?yàn)槭恰盀榱宋易约旱募捌溆H屬的利益”，所以，如果他的良好行為（利他）沒(méi)有能使他從對(duì)方獲取他認(rèn)為的相應(yīng)報(bào)酬，或少于他認(rèn)為的相應(yīng)報(bào)酬，那么可以預(yù)期，他的良好行為將消失或減少，假如他能夠獲得相應(yīng)的報(bào)酬，他的良好行為將繼續(xù)表現(xiàn)。這類行為，雖然僅從行為效果（利己利人）看，從靜態(tài)的意義上看，的確不便稱為自私，但如果從動(dòng)態(tài)的意義上，從主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面看，就有充分的理由稱為自私。由此看來(lái)，僅從客觀行為方面給自私定義，雖然考慮到了行為動(dòng)機(jī)的統(tǒng)一性，但由于沒(méi)有注意到觀念、行為的矛盾性與脫節(jié)的可能，故沒(méi)有概括人們使用自私這一概念的全部?jī)?nèi)涵，所以，有相當(dāng)?shù)木窒扌?。從主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面為自私定義怎樣？無(wú)疑，從主觀意識(shí)方面為自私定義是有根據(jù)的：一、只有人才具有鮮明的意識(shí)（當(dāng)然是在相對(duì)的意義上），所以從主觀意識(shí)方面定義，可以將人的自私與其它動(dòng)物的“自私”（本能）很好地區(qū)別開(kāi)來(lái)。并且，這符合我研究自私只限于人的目的；二，從主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面給自私定義，便于從動(dòng)態(tài)的角度認(rèn)識(shí)自私與人，從而避免客觀行為定義的局限；三、動(dòng)機(jī)、意識(shí)比行為本身更有力，其邏輯是：通常情況下，人的行為總是人的有意識(shí)的行為，如果我們能夠真正消滅意識(shí)、動(dòng)機(jī)，那就能同時(shí)消滅行為本身，但消滅了行為，卻并不等于消滅了意識(shí)、動(dòng)機(jī)，而只要?jiǎng)訖C(jī)、意識(shí)仍然存在，它又可將消滅過(guò)的行為重新生產(chǎn)出來(lái)。于是，我將自私定義為：當(dāng)人同他人、社會(huì)發(fā)生利益關(guān)系時(shí)，他首先考慮的更看重的是自己的利益，當(dāng)人認(rèn)為自己同他人的利益不矛盾時(shí)，這種為自己利益考慮的動(dòng)機(jī)即可指導(dǎo)客觀上利人利己的行為；當(dāng)人認(rèn)為自己的利益同他人、社會(huì)的利益相矛盾時(shí)，這種為自己利益考慮的動(dòng)機(jī)就表現(xiàn)為犧牲他人、社會(huì)的利益來(lái)維護(hù)發(fā)展自己的利益的行為。對(duì)自私作如此界定，也許仍然沒(méi)有概括人們使用該概念的全部本質(zhì)特征。但有一點(diǎn)可以肯定，對(duì)自私這一概念，必須作多角度、多層次的、動(dòng)態(tài)的整體把握。為此，就必須將對(duì)人的主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)與客觀行為兩方面的研究結(jié)合起來(lái)。一、自私的相對(duì)性自私的相對(duì)性意義之一，是指自私相對(duì)無(wú)私（大公無(wú)私）③而言。沒(méi)有自私，便無(wú)所謂無(wú)私，反之亦然。一些思想家們認(rèn)為④，支配人處理與他人、社會(huì)利益關(guān)系的唯一原則、規(guī)律是“利己”（自私），在處理與他人、社會(huì)的利益關(guān)系時(shí)，人只有一種觀念、意識(shí)、動(dòng)機(jī)，那就是“為自己”，如同河水不會(huì)向河源倒流，人不會(huì)為別人的幸福而犧牲自己的幸福。即便有人在客觀上表現(xiàn)了有利他人、社會(huì)的行為，甚至這是以犧牲自己的生命為代價(jià)，那也不過(guò)是為了滿足自己的同情心、滿足自己愛(ài)惜榮譽(yù)的沖動(dòng)的需要，（因?yàn)樵谛袨檎呖磥?lái)，他的榮譽(yù)的價(jià)值，大于他生命的價(jià)值。）這就是、這還是“為自己”。（自私）早些年，我國(guó)一些青年人曾討論人生價(jià)值問(wèn)題，著名的潘曉也談到了自私的問(wèn)題，認(rèn)為，即使是被人們稱為崇高的大公無(wú)私者，那也不過(guò)是“主觀為自己，客觀為別人”。人的行為的客觀效果，可能有利他人、社會(huì)，但在主觀上，他總是從自己，從滿足自己的某種愿望、沖動(dòng)、情感、價(jià)值觀念的要求出發(fā)的，因此，也只能是“自私的”。以上觀點(diǎn)可稱為“純粹自私論”。按純粹自私論的邏輯，任何人的道德行為，只有客觀效果的差別，而沒(méi)有主觀動(dòng)機(jī)的本質(zhì)差異。“為他人、為公”，只有客觀效果的意義，作為觀念、意識(shí)，實(shí)質(zhì)上并不存在。必須肯定，任何人的道德行為，乃至其它一切行為，只要不完全是外力作用的結(jié)果，只要其中存在行為者本身的意識(shí)選擇，哪怕是潛意識(shí)的作用，那么，行為總是要符合行為者本人的某種意愿、欲望、情感和價(jià)值觀念，否則，行為本身就不可思議了。正是在也只能在這個(gè)意義上，我們才能說(shuō)，無(wú)論“我”以任何方式表現(xiàn)任何行為，作為行為者“我”的主觀目的，總是“為了我”。在這里，“為了我”與“我”的行為，恰象如來(lái)佛的手心同神通廣大的孫悟空，孫悟空的本事再大，他也無(wú)法跳出如來(lái)佛的手心。僅在這一點(diǎn)上，純自私論的見(jiàn)解是頗為深刻的。但是，雖然純自私論者注意、強(qiáng)調(diào)了任何人的道德行為必然要符合行為者本人的某種意愿、欲望、情感和價(jià)值觀念這一共同點(diǎn)，然而，純自私論忽略了道德行為背后的動(dòng)機(jī)、意識(shí)的差異，因而難以使人接受。它無(wú)法對(duì)下述現(xiàn)象作出令人信服的解釋：Ａ、“我”為了得到他人的錢(qián)財(cái)供自己享樂(lè)，于是殺了人，奪取了他人的錢(qián)財(cái)，這是為了“我”。Ｂ、“我”為了賺錢(qián)，在沒(méi)有弄虛作假的前提下，我為他人提供了某種商品或服務(wù)，而后賺了錢(qián)，這是為了我。Ｃ、“我”認(rèn)為人應(yīng)為國(guó)家、民族、社會(huì)、他人的利益服務(wù)才是有價(jià)值的、崇高的、光榮的。因此，“我”選擇了犧牲自己，以有利于國(guó)家、民族、社會(huì)、他人的行為。由于這種選擇符合“我”前面的價(jià)值觀，那么，這也是“為了我”。Ａ、Ｂ、Ｃ三類行為，就客觀社會(huì)效果而論，其差別顯而易見(jiàn)，Ａ類行為是“損人利己”，Ｂ類行為則是“利人利己”，C類行為是“舍己利人”，這恐怕沒(méi)有異議。就主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面看呢？三類行為背后的觀念、動(dòng)機(jī)都符合行為者“我”的某種欲望、意愿、情感、價(jià)值觀念，這一點(diǎn)是共同的。問(wèn)題是，差別呢？差別是存在的！在Ａ類行為背后，不僅存在“為了我”的觀念動(dòng)機(jī)，而且存在“為了我，可以甚至必須犧牲他人利益”的觀念；Ｂ類行為亦存在“為了我”的觀念，但同時(shí)又存在“我要兼顧他人利益”的觀念，雖然，很可能只是把兼顧他人利益作為滿足自身利益的手段；Ｃ類行為背后的主觀意識(shí)又怎樣呢？“我認(rèn)為這樣做，才正確，才光榮，才崇高，所以我這樣做了”，“我”這樣做符合我的價(jià)值觀念，因此，這也是“為了我”。然而，就在“我”的價(jià)值觀念中，存在“應(yīng)為國(guó)家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的意識(shí)。在這里，只有“應(yīng)為國(guó)家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的意識(shí)，才符合“我”的價(jià)值觀念，否則，我就不這樣做。因此，在“我這樣做，符合我的價(jià)值觀念”的意識(shí)中，己經(jīng)包含了“應(yīng)為國(guó)家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的觀念。而Ａ、Ｂ兩類行為背后并不具備“我可以犧牲”的意識(shí)。由此看來(lái)，三類行為背后的主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)的差異是存在的。既然如此，如果籠而統(tǒng)之將三類行為背后的觀念、動(dòng)機(jī)通稱為“自私”（利己），就不便將三種有差異的觀念、動(dòng)機(jī)進(jìn)行區(qū)分。此是純自私論的最大缺陷，也是人們不接受它的關(guān)鍵所在。為了不僅在行為的社會(huì)效果上，而且在觀念、動(dòng)機(jī)上區(qū)別三種行為及背后的觀念、動(dòng)機(jī)，我以為不妨將Ａ、Ｂ兩類稱為自私，（其中Ａ類又可稱為惡性自私，Ｂ類可稱為合理自私，后面還將談到。）Ｃ類可稱為無(wú)私。研究自私，自然就引出無(wú)私來(lái)了，本文不準(zhǔn)備詳盡研究無(wú)私，但提一下，也是不可避免的。如果將自私等同于利己主義，無(wú)私則可等同于“利他主義”（或稱“無(wú)條件利他主義”，以區(qū)別形式上的利他、實(shí)質(zhì)上為我的利己主義），作為一種觀念、動(dòng)機(jī)和行為，無(wú)私是指“犧牲自己的利益直至生命，以單方面為了別人的利益。”當(dāng)利他主義者實(shí)施利他的行為時(shí)，他“無(wú)意要求同樣的回報(bào)，不是為了從對(duì)方獲取相應(yīng)的報(bào)酬而有意這樣做。他的利他行為、觀念相對(duì)地不受社會(huì)獎(jiǎng)懲的影響。”⑤這里關(guān)于利他主義的解釋，完全是借用美國(guó)學(xué)者威爾遜的描述。雖然仍可能不夠精確，但作為與利己主義相區(qū)分的對(duì)立的概念，還是相當(dāng)有用。人的利益有兩極，一是個(gè)體的利益，一是整個(gè)人類的利益。因此，可將自私與無(wú)私分為兩極，一極是為了單個(gè)人的利益的觀念、行為，可稱“絕對(duì)自私；”另一極是為了全人類的利益的行為、觀念，可稱為“絕對(duì)無(wú)私?！苯橛趦蓸O的“中間地帶”，那些為了朋友、家庭、集團(tuán)、派別、地方、民族、國(guó)家的利益的觀念及行為，既可稱為無(wú)私，又可視為自私，全看以什么樣的利益關(guān)系作參照。恰于公與私是相對(duì)的，可分層次的，自私也一樣可分層次，這是自私相對(duì)性的第二個(gè)意思。例如：母親為了兒子的利益，可以犧牲自己的一切，即使兒子的行為是反社會(huì)的也罷。僅就母親與兒子之間的利益關(guān)系看，母親是無(wú)私的，但就母親兒子與社會(huì)、他人的利益關(guān)系看，母親又是自私的。認(rèn)識(shí)自私的相對(duì)性，對(duì)于回答自私是人類存在即存在，還是人類發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物這個(gè)問(wèn)題，有十分重要的啟示。一種理論認(rèn)為，古代社會(huì)（原始社會(huì)的早期、中期）人是不自私的，由于生產(chǎn)力水平?jīng)Q定生產(chǎn)資料公有，共同勞動(dòng)，使得個(gè)人利益總是溶于集體利益之中。生活在這個(gè)時(shí)代的個(gè)體成員，沒(méi)有個(gè)人私利可言, 總是把集體的利益置于個(gè)人利益之上。為了集體的利益或其他成員的利益，個(gè)體樂(lè)于犧牲自己。然而，持這種理論的思想家、理論家又用他們所了解到的、關(guān)于這個(gè)時(shí)代的歷史知識(shí)告訴人們，生活在該時(shí)代的群體（氏族、部落、部落聯(lián)盟）之間也會(huì)為了爭(zhēng)奪獵場(chǎng)、牧區(qū)等發(fā)生沖突，也就是說(shuō)，一方面群體內(nèi)沒(méi)有個(gè)體之間的利益沖突，另一方面卻存在群體之間的利益沖突。如何解釋兩種不同的現(xiàn)象？問(wèn)題：群體內(nèi)沒(méi)有“為了我”的利益沖突，但群體之間，卻存在“為了我們”的利益的沖突。假設(shè)必須是“為了我”（個(gè)體）的利益才可稱為“自私”，“為了我們”（群體）的利益就不能稱為自私，或只能稱為“無(wú)私”，那么，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)的法西斯集團(tuán)的個(gè)體成員為了其集團(tuán)的利益而不惜犧牲個(gè)人生命的時(shí)候，（如日本的神風(fēng)隊(duì)員）是不是也不能稱這些法西斯分子是自私的呢？或者,我們還必須稱他們?yōu)榇蠊珶o(wú)私者呢？用自私的相對(duì)性則能很好地解釋上述現(xiàn)象，就個(gè)人與群體的利益關(guān)系而言，為了群體的利益而犧牲自己，這是無(wú)私的；就個(gè)體、群體與群體之間的利益關(guān)系而言，這種個(gè)體的行為又是自私的。不僅“為了我”是自私的，而且“為了我們”也可以是自私的。正因?yàn)槿绱?，我們才能夠使用“集團(tuán)私利”，“民族私利”這類概念。如果上述分析站得住腳，那么，即便古代群體內(nèi)完全沒(méi)有個(gè)人私利，沒(méi)有利益沖突（這個(gè)問(wèn)題后面還將討論），僅從