【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開(kāi)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開(kāi)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。三、論述不清楚時(shí)，不需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱(chēng)是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但權(quán)利要求**中根本沒(méi)有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。四、未得到說(shuō)明書(shū)支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問(wèn)題是利用了實(shí)施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残裕撋衔桓拍罡爬ㄋ乃蟹绞讲⒉欢季哂性撎匦?，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說(shuō)明書(shū)實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。五、缺乏必要技術(shù)特征獨(dú)立權(quán)利要求**公開(kāi)了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問(wèn)題是說(shuō)明書(shū)中指出的所解決的技術(shù)問(wèn)題）；技術(shù)特征?.，在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載（或者沒(méi)有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有充分公開(kāi)，不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定。綜上所述，本專(zhuān)利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專(zhuān)利法?的規(guī)定，因此請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。請(qǐng)求人：*** **年**月**日對(duì)于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對(duì)比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對(duì)容易說(shuō)明其確實(shí)存在相應(yīng)無(wú)效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。對(duì)于那些內(nèi)容上看既不能否定本專(zhuān)利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來(lái)否定本專(zhuān)利創(chuàng)造性、不會(huì)導(dǎo)致本專(zhuān)利重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無(wú)效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專(zhuān)利相差較遠(yuǎn)的對(duì)比文件就是屬于這類(lèi)應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書(shū)，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對(duì)應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語(yǔ)：功能詞匯、上位概念、對(duì)應(yīng)位置步驟：閱讀申請(qǐng)文件、分析無(wú)效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫(xiě) 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)：專(zhuān)利權(quán)人接到專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**公司于**年**月**日提交的《專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》及所附對(duì)比文件1和2，隨后又收到請(qǐng)求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件3?，F(xiàn)針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見(jiàn)如下：一、修改說(shuō)明專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。上述針對(duì)原權(quán)利要求5的合并式修改、針對(duì)原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的期限內(nèi)做出的，均未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍，符合專(zhuān)利法33條、專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。專(zhuān)利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書(shū)具備專(zhuān)利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專(zhuān)利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書(shū)清楚限定要求專(zhuān)利保護(hù)范圍的規(guī)定。具體理由如下：二、專(zhuān)利法第31條第1款不是專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，因此請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。三、對(duì)比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過(guò)舉證期限）無(wú)效宣告請(qǐng)求人是于**年**月**日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件?，已經(jīng)超出了其提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月的期限。而對(duì)比文件**是一篇專(zhuān)利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書(shū)等本領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書(shū)、原件等證據(jù)。因此，對(duì)比文件**的提交時(shí)間超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求的舉證期限，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其不予考慮。因此，請(qǐng)求人提出以對(duì)比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無(wú)效理由也就不能成立。四、對(duì)比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請(qǐng)）申請(qǐng)人提交的對(duì)比文件**是由他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為**年**月**日，公開(kāi)日為**年**月**日，均晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因此對(duì)比文件**構(gòu)成了本專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)，只能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性，不能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。因此請(qǐng)求人認(rèn)為本專(zhuān)利相對(duì)于對(duì)比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。其次，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因?yàn)槿绻洳环嫌嘘P(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性。（提請(qǐng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件**是由?，因而該對(duì)比文件中所記載的能夠否定專(zhuān)利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請(qǐng)求人提供的證據(jù)中未包含該對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明對(duì)比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，具備專(zhuān)利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：對(duì)比文件1公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開(kāi)的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第22條第2款的規(guī)定。五、權(quán)利要求**符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專(zhuān)利保護(hù)范圍，符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。其表明“?（技術(shù)特征的解釋?zhuān)?，即?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。請(qǐng)求人所指出的本專(zhuān)利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對(duì)掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權(quán)利要求**具備專(zhuān)利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對(duì)比文件1公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開(kāi)的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第22條第2款的規(guī)定。對(duì)比文件2公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）?.權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。八、修改后的權(quán)利要求**具備專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對(duì)比文件?中公開(kāi)的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問(wèn)題。對(duì)比文件?并沒(méi)有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時(shí)也無(wú)任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問(wèn)題的慣用手段（公知常識(shí)），權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。權(quán)利要求**所述?帶來(lái)了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專(zhuān)利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。綜上所述，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利有效。專(zhuān)利權(quán)人：*** **年**月**日對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日