【文章內(nèi)容簡介】 的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權(quán)利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達到相同的技術(shù)效果等。五、缺乏必要技術(shù)特征獨立權(quán)利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實現(xiàn)所要求保護的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)全部無效。請求人：*** **年**月**日對于同一權(quán)利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。此外，證據(jù)與理由的選擇應當相適應，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。無效宣告請求應當針對權(quán)利要求保護的技術(shù)方案提出。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導致本專利重復授權(quán)的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據(jù)。答復無效宣告請求書模板：答復要點：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動的從屬權(quán)利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：專利權(quán)人接到專利復審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進行答辯。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權(quán)人對權(quán)利要求書進行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應的修改了權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系。上述針對原權(quán)利要求5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人請求專利復審委員會在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進行審查。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。三、對比文件**不能破壞獨立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等本領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。其次，專利權(quán)人請求核實對比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認為，獨立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權(quán)利要求**保護范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。權(quán)利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實質(zhì)性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，