【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 （3）法律的實(shí)施方式是靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，這是法律最主要的特征，也是法律同其他行為規(guī)范最顯著的區(qū)別。保證法律實(shí)施的強(qiáng)制力主要指軍隊(duì)、法庭、警察、監(jiān)獄等。（4）法律具有普遍約束力，即在國(guó)家權(quán)力管轄范圍內(nèi)對(duì)全體社會(huì)成員都具有普遍約束力。這是法律的另一個(gè)顯著特征。（5）法律的內(nèi)容是規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，并且這些權(quán)利與義務(wù)是由國(guó)家確認(rèn)和加以保障的。這是法律的一個(gè)重要特點(diǎn)?？傊?，法律是一種特殊的行為規(guī)則。它是統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的必不可少的手段。以上是我在學(xué)習(xí)中對(duì)“法律是什么的大致觀念。法是由國(guó)家制定認(rèn)可并保證實(shí)施用以規(guī)范各種行為的體系。但是，如此“簡(jiǎn)單”的問(wèn)題在西方許多學(xué)者眼中卻如此“復(fù)雜”，換言之，中國(guó)語(yǔ)境的一般讀者很難在同一視覺(jué)去審查西方法理學(xué)的語(yǔ)境，本書(shū)作者嘗試將兩種語(yǔ)境“融合”，并在其中運(yùn)用大量正反雙方面的例子，讓讀者在與作者本身同等的知識(shí)狀態(tài)下進(jìn)入西方法學(xué)語(yǔ)境，從而建立一個(gè)漸進(jìn)的圍繞中心問(wèn)題而展開(kāi)的邏輯思路，因而把握更為廣泛深刻的法律知識(shí)。對(duì)于法律是什么的問(wèn)題，作者并沒(méi)有作正面的回答，而是從不同的角度運(yùn)用分析法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等方法向我們一一陳述。法律是什么，可以從兩個(gè)層次上分析，其一是“一般”層次，即是從抽象方面來(lái)解釋法律是什么，如“法律是民族精神的體現(xiàn)”，“法律是正義的象征”,“法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)”等等便是在解說(shuō)法律的抽象含義。其二是“具體”層次。在此層次上，人們會(huì)針對(duì)一個(gè)具體實(shí)踐問(wèn)題來(lái)問(wèn)法律的具體規(guī)定是什么，這便具體到相關(guān)的案例。法律是什么可以分為實(shí)質(zhì)上的法律和行動(dòng)中的法律。實(shí)質(zhì)上的法律是一種命令，這種命令表現(xiàn)為意愿明示而且必須為他人所接受，否則制定者將給與暴力的制裁。行動(dòng)中的法律則更注重靈活性，其并不單純地以白紙黑字作為判決的唯一依據(jù)，其最終判決的形成依據(jù)淵源是多方面的，任何法律的最終解釋都不能離開(kāi)其使用者本身。而作為意識(shí)形態(tài)中的法律，作者則結(jié)合矛盾的觀點(diǎn)，通過(guò)引入美國(guó)法學(xué)家肯尼迪的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，最后得出結(jié)論，法律形式中也存在矛盾，也就是在實(shí)現(xiàn)了一些預(yù)設(shè)的目的的同時(shí)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)另一些目的。書(shū)的最后兩章主要寫(xiě)到地方性知識(shí)的法律和需求中的法律，在這兩章中，作者提及到法律在地方實(shí)施和使用中的困難，作為地方性知識(shí)的法律，其權(quán)威往往得不到很好的保障，存在著“霸權(quán)”。而對(duì)話中法律作者則認(rèn)為由于理在法律實(shí)踐中存在不同的“看法”對(duì)話，是不同政治道德觀念的對(duì)立，因此有時(shí)似乎不能達(dá)成共識(shí)。無(wú)論在地方性的法律還是對(duì)話中的法律，作者都引入道德與之比較，并指出兩者的沖突與不同，最后就是對(duì)于“惡法”的如何作答，因?yàn)槲覀儫o(wú)法保證法律適用者一定會(huì)給出一個(gè)確證性的解釋?zhuān)@是一個(gè)很難解決的實(shí)踐困境。作為法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，對(duì)“法律是什么”的概念已經(jīng)有一定的認(rèn)識(shí)和了解，但在讀完劉星教授《法律是什么》后，對(duì)法律是什么這個(gè)朦朧概念有了更深的認(rèn)識(shí)，作者從一般讀者的角度深入地對(duì)西方法理學(xué)進(jìn)行批判解讀，用語(yǔ)平實(shí)，例證簡(jiǎn)潔，在此基礎(chǔ)上，作者亦意在抒發(fā)自己對(duì)法理學(xué)的視角：我們對(duì)法律的看法往往是由我們的姿態(tài)決定的。以下是我的幾點(diǎn)感受：法律是一種命令。第一，這種命令實(shí)質(zhì)是表達(dá)制定者的意志，這種意志必須為他人接受，否者制定者講給以暴力式的制裁。這種觀念來(lái)自對(duì)法律現(xiàn)象的思考。法律是義務(wù)性執(zhí)行的規(guī)定，這一點(diǎn)，在我們?nèi)粘Ｉ钪芯畜w現(xiàn)，例如，不得盜竊他人財(cái)物，不得侵犯他人的財(cái)產(chǎn)及安全，不得破壞國(guó)家安全和利益等等，這些要求都被權(quán)威機(jī)關(guān)規(guī)定為一種必須遵守的法律義務(wù)，法律規(guī)定，公民可以訂立買(mǎi)賣(mài)契約，可以編寫(xiě)作品，可以訂立遺囑等。也就是說(shuō)，當(dāng)某人自愿訂立遺囑時(shí)，他人便不得干涉。第二，法律是一種命令還表現(xiàn)為刑事處罰問(wèn)題。如當(dāng)A為阻止B出版作品而將其作品藏匿，便會(huì)立即觸及刑事問(wèn)題，權(quán)威機(jī)關(guān)將會(huì)做出決定強(qiáng)行A將作品歸還，如果A反抗執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，則會(huì)最終觸及刑事處罰。第三，法律是一種命令還表現(xiàn)為某些法律規(guī)定不直接說(shuō)明權(quán)利義務(wù)，而是直接說(shuō)明何者行為是否有效，如A趁B之危簽訂合約，則權(quán)威機(jī)關(guān)將直接宣布其合約為無(wú)效，并對(duì)A做出相應(yīng)制裁以維護(hù)法律的公平性。最后，法律是一種命令是應(yīng)以權(quán)威機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制義務(wù)的意愿和刑事處罰為依托，沒(méi)有這種實(shí)質(zhì)有效的暴力制裁，法律作為一種命令便會(huì)失去意義。法律可以分為常識(shí)觀點(diǎn)中的法律和實(shí)質(zhì)上的法律。常識(shí)觀點(diǎn)中的法律是一種白紙黑字式的觀念：法律就是立法機(jī)關(guān)或法院這些權(quán)威機(jī)構(gòu)宣布的正式文件。法律具有一定的連續(xù)性，法律本文本身沒(méi)有意義，法律的存在依賴一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人對(duì)某個(gè)人或者某些人的習(xí)慣服從。行動(dòng)中的法律則更應(yīng)該注重靈活性。由于法律的地方性，導(dǎo)致法律的不確定性，在地方性法律的概念中，一切法律知識(shí)，不論是一般性質(zhì)的還是具體性質(zhì)，都是當(dāng)下的知識(shí)，無(wú)一是可以永恒的，于是，沒(méi)有一個(gè)法律知識(shí)可以站在他者之上自稱(chēng)唯一正確，沒(méi)有一個(gè)法律知識(shí)可以作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)紐約州著名的里格斯訴帕爾瑪案件中，A是B所立遺產(chǎn)的唯一指定繼承人，A為防止B改變遺囑，從而將B殺害。在當(dāng)時(shí)，紐約州法律并沒(méi)有規(guī)定如果繼承人為謀遺產(chǎn)故意殺害被繼承人，則繼承人喪失繼承權(quán)，但是A的確是違反故意殺人罪。經(jīng)過(guò)慎重思考，法院最終并沒(méi)有執(zhí)行法律字面上等方面的有關(guān)規(guī)定，而是從眾多的前案例中，推演出一個(gè)法律原則，即不容許以欺詐行為或犯罪行為從而獲得利益，并判決A不能獲得B的財(cái)產(chǎn)。面對(duì)這種規(guī)定，人們似乎可以向常識(shí)觀念提出問(wèn)題，在里格斯訴帕爾瑪一案中，法院中的做法可能是不對(duì)的，因?yàn)榉傻牧x務(wù)是在于嚴(yán)格按照法律條文中的明確規(guī)定解釋來(lái)解決紛爭(zhēng)，如果法院另行其道，那是因?yàn)榉ㄔ鹤约罕в胁徽_的法律觀念。但是，在此案中，法院則認(rèn)為自己行為并沒(méi)有超越法律的規(guī)定他們的判決非但沒(méi)有受到譴責(zé)而且成為新的先例，一是因?yàn)锳的故意殺人罪的確成立，二是法院雖然沒(méi)用按照法律條文來(lái)判決，但是其靈活的運(yùn)用與此案法律規(guī)定明確相關(guān)的立法資料，同樣是運(yùn)用法律。法律條文是死的，靈活的使用法律才能更好的讓法律保護(hù)人民的利益，這給我們中國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的完善和發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。書(shū)的最后，作者提出了“惡法”和“邪惡要求”等觀點(diǎn)。法律完善是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)哥過(guò)程，法律條文也是不可能具體到生活中的任何一個(gè)方面，我們無(wú)法保證法律適用者一定會(huì)給出一個(gè)確證性的解釋?zhuān)@是一個(gè)很難解決的實(shí)踐困境。這就意味著，有時(shí)法律理解而產(chǎn)生的“法律是什么”，更多的是一個(gè)綱領(lǐng)，一個(gè)大的方面，而不是“具體需求”式的。以下是我在讀完這本書(shū)后的一些思考：思考之一：自從看了《秋菊打官司》以后，“給一個(gè)說(shuō)法”成了中國(guó)人民運(yùn)用“法律武器”以捍衛(wèi)自己的利益、尊嚴(yán)等的一個(gè)極其形象的“說(shuō)法”。但如果認(rèn)真深究，這種形象說(shuō)法的背后很可能正隱藏著國(guó)人對(duì)法律的一種普遍的認(rèn)識(shí)：法律是一種現(xiàn)成的“說(shuō)法”，關(guān)鍵就在于法官的“給”與否；如果“不給”，即使付出代價(jià)也要“討回”。我們的普法教育基本上回避了“法律”這個(gè)概念的復(fù)雜性，使“法律”無(wú)論在理論上或?qū)嵺`上都成了客觀、公正、不容懷疑的。但問(wèn)題正在這里。在西方法理學(xué)說(shuō)中，“法律”作為一個(gè)抽象概念決非是已有共同或大致接近的定義；作為具