【文章內(nèi)容簡介】 索的“線人”，已成為檢驗新聞專業(yè)主義的“試金石”。競爭中，無論中外許多媒體都開始體現(xiàn)出新聞專業(yè)主義的特征。新聞專業(yè)主義在新聞職業(yè)道德中的考驗體現(xiàn)在：（一）政治對新聞專業(yè)主義的沖擊由新聞與政治的相互關系我們知道，政治對媒體具有決定作用。因此，作為新聞行業(yè)的有機組成部分，新聞專業(yè)主義必然受到政治因素的制約，而且在特定情況下，這種制約是決定性的。（二）經(jīng)濟因素對新聞專業(yè)主義的沖擊（三）暴力對新聞專業(yè)主義的沖擊暴力威脅是新形勢下新聞行業(yè)面臨的一種新的形勢，從現(xiàn)實來看，這種威脅對記者的個人傷害程度已經(jīng)超過政治和經(jīng)濟因素。（四）“人情”對新聞專業(yè)主義的沖擊盡管政治壓力、經(jīng)濟誘惑和暴力威脅對新聞專業(yè)主義造成了巨大的沖擊，對此大多數(shù)新聞工作者已經(jīng)有了思想上的準備，處理起來可以說并不突然。但人非草木孰能無情，當面對親戚朋友的人情、說情，許多新聞人卻有說不出的苦衷?！叭饲椤闭蔀闆_擊新聞專業(yè)主義的另一大因素。曾慶明20100103045第三篇：邵飄萍新聞專業(yè)主義邵飄萍與新聞專業(yè)主義報紙的地位和角色：獨立的監(jiān)督政府的“國民輿論代表”媒體的獨立地位是新聞專業(yè)主義思想的前提條件，邵飄萍在當時政治權力紛爭之時，借鑒西方新聞事業(yè)之經(jīng)驗，首先極力強調(diào)報紙和記者的重要地位：“故如世界各國歷次之會議，各國新聞訪員之活動，其勢力每與代表會使不想上下。??均足證明報紙勢力之偉大，與夫外交記者責任之重要。是故外交記者（訪員）之處之地位為社會、國家、世界之耳目?！?這樣一個定位，“實質(zhì)上是把記者置于人類社會交往的中心地帶，賦予其時代守望者的角色?！边@就要求報紙獨立于政治權力和黨派之外，做為“國民輿論代表”,從而“必使政府聽命于正當民意之前”，起到對政府進行監(jiān)督的作用。報紙的獨立也是新聞自由的保障，邵飄萍出于此種專業(yè)理念，堅決反對政府對報紙的壓制，他甚至嘲弄和警告政府秘書長：“報紙登載失實，更正亦至平常，豈并世界新聞慣例而絲毫不知，竟動輒以警廳‘嚴切根究依法辦理’腐敗官話來相恫嚇??茍下次再有此種可憐之事，請恕忙碌，相應不理?！眻蠹埖牧觯骸吧鐣谌摺钡闹辛⒘?，邵飄萍認為，報紙既具有公共性，則應為社會大眾服務，不能偏向與一黨一派，成為其御用工具，“新聞記者一旦加入黨派之中，每足以致職務上行動之不活潑”因此，他認為，要保持新聞的客觀，記者必須采取超然中立的態(tài)度站在旁觀者的角度，以“社會第三者”角度來報道新聞，即“出于第三者的地位，靜觀各派行動而下一誅心之論斷”，“無論處于何種境遇，皆當確守第三者之高壘而勿失，故惟以真理與事實為標準，不知有友亦不知有敵??換言之，彼不問何時何地，皆常保其超越的與獨立的透明。新聞報道的專業(yè)要求：強調(diào)新聞的真實與客觀，反對“有聞必錄”。他自陳“曩在北京大學及平民大學講演新聞之學，曾對于‘有聞必錄’一語再三攻擊”，他指出有些訪員“對于新聞材料不求實際之真相以忠實態(tài)度取舍之；或受目前小利之誘惑，或以個人意氣泯沒其良知，視他人名譽為無足輕重，逞其造謠之技，一旦被人指摘，則以‘有聞必錄’一語自逃其責任”。邵飄萍指出“有聞必錄”并不能做到客觀真實，有些人“或者稱有聞必錄，徒為風影之談，或者競閉門造車，肆作架空之語，及至事實發(fā)現(xiàn)，則或如風馬牛之不相及?！鄙埏h萍曾說，一個“完全的報館”需要幾個條件：有超眾的人才；有傳遞的交通設備；一切器具完全；又占得“公平真確”四個字。至于“公平真確”當系板報的理念和宗旨，也是報紙的靈魂。邵飄萍之所以要創(chuàng)辦《京報》。是因為他認為報紙是社會的公器和國民輿論的代表，同時報紙還肩負這教化民眾以及批評、監(jiān)督政府的“天賦”權利。正如他在《京報》創(chuàng)刊詞《本報因何而出世乎》一文中所闡明的板報宗旨:“必使政府聽命于正當民意之前，是本報之所以作為也！”張季鸞與新聞專業(yè)主義張季鸞的辦報方針：提出著名的“不黨、不賣、不私、不盲”四不主義辦報方針，“四不主義”一旦公諸天下，就界定了《大公報》的堂堂報格，并付諸公眾明鑒，天下監(jiān)督。可以說，張季鸞主筆《大公報》，提出辦報的“四不主義”方針，使得《大公報》舊樹發(fā)新枝，一舉成為當時最富盛名的私營報紙之一。雖然無論是在當時還是現(xiàn)在，“四不方針”在報業(yè)實踐中都不可能完全實現(xiàn)，但是當時張季鸞能夠提出并將其作為新記《大公報》的辦報方針，確實體現(xiàn)出了張季鸞新聞思想中的專業(yè)主義。張季鸞的“三罵”：一罵吳佩孚，是1926年12月4日的《大公報》社評《跌霸》，文中說：“吳氐之為人，一言以蔽之，曰有氣力而無知識，今則并力無之，但有氣耳?！焙〞沉芾欤徽Z中的；二罵汪精衛(wèi)，是1927年11月4日的《嗚呼領袖之罪惡》，指斥汪精衛(wèi)“特以‘好為人上’之故，可以舉國家利益，地方治安，人民生命財產(chǎn)，以殉其變化無常目標不定之領袖欲”；三罵蔣介石，1927年12月2日發(fā)表的《蔣介石之人生觀》社評，針對蔣介石因剛與宋美齡結(jié)婚而“深信人生若無美滿姻緣，一切皆無意味”，并“確信自今日結(jié)婚后，革命工作必有進步”的說法，以犀利尖銳的筆觸指出“蔣氏人生觀之謬誤”，“夫何謂革命？犧牲一已以救社會之謂也。命且不惜，何論婦人？”“兵士殉生，將帥談愛；人生不平，至此而極”。社評責問，以蔣氏的結(jié)婚后革命工作必有進步的說法來論，南京政府軍隊有數(shù)十萬，國民黨黨員也有數(shù)十萬，蔣氏能否一一與謀美滿之姻緣，俾加緊所謂革命工作？