【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 虛設(shè)’。所以，歷史上凡割裂兩者，只要技術(shù)，全不顧觀(guān)念落后者，沒(méi)有不失敗的?！睆臍v史上來(lái)看，只移植具體制度而沒(méi)有移植與之相適應(yīng)的精神而致使移植的法律難以成活的，這也是不乏實(shí)例可循的。托克維爾曾就墨西哥移植美國(guó)憲法論述道，“墨西哥人希望實(shí)行聯(lián)邦制，于是把他們的鄰居英裔美國(guó)人的聯(lián)邦憲法作為藍(lán)本，并幾乎全部照抄過(guò)來(lái)。但是，他們只抄來(lái)了憲法的條文，而無(wú)法同時(shí)把給予憲法以生命的精神移植過(guò)來(lái)。因此，他們的雙重政府的車(chē)輪便時(shí)停時(shí)轉(zhuǎn)。各州的主權(quán)和聯(lián)邦的主權(quán)時(shí)常超越憲法為它們規(guī)定的范圍，所以雙方總是沖突”。，必須對(duì)中國(guó)的社會(huì)進(jìn)行改造。如前所述，任何法律制度都不可能孤立的存在，它必有與其相配套的其他的法律制度及法律制度背后的法治的精神和觀(guān)念。因此，在移植西方法律制度的同時(shí)，必須對(duì)中國(guó)的社會(huì)進(jìn)行改造，以期為移植來(lái)的法律創(chuàng)造與之相適應(yīng)的土壤，否則，將會(huì)使移植的法律失去應(yīng)有的效用，甚至還會(huì)出現(xiàn)梁?jiǎn)⒊槍?duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際所痛言的“自由之說(shuō)入，不以之增幸福，而以之破壞秩序；平等之說(shuō)入，不以之荷義務(wù)，而以之蔑制裁；競(jìng)爭(zhēng)之說(shuō)入，不以之?dāng)惩饨?，而以之散?nèi)團(tuán)；權(quán)利之說(shuō)入，不以之呼公益，而以之文私見(jiàn)；破壞之說(shuō)入，不以之箴青盲，而以之滅國(guó)粹”的那種“橘生淮南則成橘，生淮北則成枳”的悲劇后果?，F(xiàn)實(shí)中，典型的例子就是破產(chǎn)制度已移植國(guó)內(nèi)多年，但實(shí)踐中卻阻力重重，缺乏必要的保障措施是主要的因素。在對(duì)中國(guó)社會(huì)的改造中，除了對(duì)屬“器物”層次的具體的制度改造外，尤為重要的是，必須對(duì)作為法治主體的人的改造。川島武宜認(rèn)為，“法不能只靠國(guó)家來(lái)加以維持的，沒(méi)有使法成為作為法主體的個(gè)人的法秩序維持活動(dòng)，這是不可能的?！蠓彩忻裆鐣?huì)的法秩序沒(méi)有作為法主體的個(gè)人守法精神是不能維持的。”但是，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，學(xué)者梁治平先生論述道，“中國(guó)固然制定了不少的法律。但人們實(shí)際上的價(jià)值觀(guān)念與現(xiàn)行法律是有差距的。而且，情況往往是，制度是現(xiàn)代化或近于現(xiàn)代化的，意識(shí)則是傳統(tǒng)的或近于傳統(tǒng)的。”對(duì)于具有濃厚的傳統(tǒng)意識(shí)的人來(lái)執(zhí)行現(xiàn)代化的法律，現(xiàn)代化學(xué)者英格爾斯一針見(jiàn)血地指出，“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)的人手中變成廢紙一堆。”“本土化”的過(guò)程。任何外來(lái)文化傳入一個(gè)國(guó)家之后都必須經(jīng)過(guò)一個(gè)本土化的過(guò)程才能被消化、吸收。從歷史上看，中國(guó)對(duì)印度傳入的佛教的改造，日本、韓國(guó)對(duì)從中國(guó)輸入的儒家文化及佛教、道教的改造都經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。這種改造都是對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行過(guò)濾、吸收和選擇的過(guò)程，如果沒(méi)有這個(gè)過(guò)程，一種文化是不可能輕易地移植到另外一種文明里的。對(duì)法律移植來(lái)說(shuō)，也同樣如此，英國(guó)學(xué)者格倫頓等人認(rèn)為，如果不經(jīng)過(guò)“本土代”的過(guò)程，法律便不可能被移植，他們指出，“必須記住法律是特定民族的歷史、文化、社會(huì)的價(jià)值和一般意識(shí)與觀(guān)念的集中體現(xiàn)，任何兩個(gè)國(guó)家的法律制度都不可能完全一樣，法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過(guò)某種本土化的過(guò)程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化。”對(duì)于所謂的“本土化”，按照學(xué)者的解釋?zhuān)环矫媸侵浮鞍凑毡久褡宓奶刭|(zhì)而發(fā)展。”還指“與本國(guó)（本民族、本地區(qū)）的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)以及風(fēng)俗習(xí)慣等密切相結(jié)合?！逼渲饕康氖侵挥薪?jīng)過(guò)本土化的法律才能使民眾產(chǎn)生親和力，便于民眾接納、消化和吸收，減少施行的阻力，正如學(xué)者所說(shuō)的，“真正能得到有效貫徹執(zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定，一個(gè)只能靠國(guó)家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定失敗?！笔聦?shí)上，經(jīng)歷過(guò)“政策法”、“法律虛無(wú)主義”、“法律工具主義”的教訓(xùn)后，“法律萬(wàn)能主義”現(xiàn)在又被許多人所迷信上，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”已成了一句時(shí)髦的話(huà)語(yǔ)與招牌。在強(qiáng)調(diào)“有總比沒(méi)有好”、“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，往往單純地強(qiáng)調(diào)立法的超前與速度，盲目地迷信立法手段，在移植外來(lái)法律時(shí)割裂了傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，使一些匆匆出臺(tái)的法律、法規(guī)難以滲透到社會(huì)生活的實(shí)際領(lǐng)域，難于被民眾所認(rèn)同和接受，從而最后竟變成一紙空文。這種現(xiàn)象正應(yīng)驗(yàn)了學(xué)者公丕祥所指出的，“缺乏世代相傳的民族文化心理的支持與認(rèn)同，無(wú)論現(xiàn)行社會(huì)秩序受到現(xiàn)行法律規(guī)則怎樣強(qiáng)化，它也是脆弱不穩(wěn)定的”論斷。35()題目：法律傳統(tǒng)的作用 答案：（一）內(nèi)發(fā)先行型國(guó)家在現(xiàn)代世界的諸多法律傳統(tǒng)中，以大陸法系和英美法系的影響最為廣泛，而兩大法系在演進(jìn)的道路上又都和羅馬法不期而遇。所不同的是，兩大法系的代表性的國(guó)家對(duì)羅馬法卻采取了迥然不同的態(tài)度：作為英美法系的發(fā)源地的英國(guó)在很大程度上排斥羅馬法的影響，走上了較為獨(dú)立的法律發(fā)展道路，形成了以普通法為核心的一種法律傳統(tǒng)；而以德法為代表的歐洲大陸的國(guó)家則采取吸收羅馬法的方式進(jìn)行法律的現(xiàn)代化，形成了以羅馬法為底蘊(yùn)的大陸法系。英德兩國(guó)實(shí)質(zhì)上都是吸收了包括羅馬法、日耳曼習(xí)慣法在內(nèi)的諸多先前法律成果的結(jié)果，英國(guó)吸收了大量的羅馬法的先進(jìn)成分，德國(guó)中也保留了許多日耳曼習(xí)慣法的合理內(nèi)核。——以英國(guó)為例：英國(guó)法律史學(xué)家霍茲豪斯認(rèn)為:西歐國(guó)家法律體系的基礎(chǔ)，部分是羅馬法的殘余，主要的是由基督教神學(xué)家所調(diào)和的蠻族習(xí)慣以及教會(huì)所保存的羅馬法學(xué)家的政治與法律思想。從來(lái)源看，英國(guó)的法律傳統(tǒng)綜合了日耳曼因素、羅馬因素和基督教因素。梁治平教授曾在其碩士論文《英國(guó)法中的羅馬法因素》⑤中提出英國(guó)對(duì)羅馬法吸收方式與大陸國(guó)家的不同也可能是英國(guó)法獨(dú)立于羅馬法傳統(tǒng)之外的一個(gè)原因。在普通法建立之初，法官們都是精通羅馬法的，布萊克頓就是一例，他們?cè)诤灠l(fā)令狀時(shí)受羅馬法的影響是難以避免的。但問(wèn)題的關(guān)鍵就在于令狀和判例這一普通法的發(fā)展方式。普通法以令狀為依據(jù)，以判例為表現(xiàn)形式，這使得更抽象化、將法律規(guī)則和規(guī)則的理由相分離的羅馬法只能溶于普通法之中，而無(wú)法以法律規(guī)范這一傳統(tǒng)形式表現(xiàn)；另外由于又受制于普通法的思維方式，即便是專(zhuān)家也難以發(fā)現(xiàn)羅馬法的影響。而且法系之間最直觀(guān)的區(qū)別在于法律的表現(xiàn)形式和思維方式而非內(nèi)容，這一事實(shí)又強(qiáng)化了英國(guó)法的獨(dú)立地位，形成獨(dú)立于羅馬法之外的法律傳統(tǒng)。（1）中央法院系統(tǒng)和巡回審判。11－12 世紀(jì)，在中央王權(quán)的不斷強(qiáng)化過(guò)程中，審判權(quán)也向中央集中。開(kāi)始由國(guó)王及其政府巡回審判，但隨案件的增加和為了消除不定期巡回審判的弊端，逐漸形成了固定于威斯敏斯特大廳的三大王室法院，巡回審判在亨利二世時(shí)也進(jìn)一步制度化。他們的作用是統(tǒng)一地方的習(xí)慣，形成了“王國(guó)的統(tǒng)一習(xí)慣”，這是任何地方領(lǐng)主法院都作不到的。而且，密爾松認(rèn)為，適用這些習(xí)慣的法院由地方法院轉(zhuǎn)為王室法院，使習(xí)慣的性質(zhì)發(fā)生了改變，“王室法院……認(rèn)為這些習(xí)慣只是一些規(guī)則和抽象的權(quán)利，”習(xí)慣就變成了法律。這種將不成文的習(xí)慣轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，并用判決的形式固定下來(lái)的結(jié)果就是形成了英國(guó)自己的法律傳統(tǒng)。（2）令狀制度。令狀是王室法院管轄權(quán)的依據(jù)，也即欲獲得王室法院（也即后來(lái)的普通法）的救濟(jì)，必須獲得令狀。而每一令狀都是對(duì)一種爭(zhēng)端的處理并包括相應(yīng)的程序。（3）陪審制。先前的陪審團(tuán)是證明法律和事實(shí)的證人，他們?yōu)楫?dāng)時(shí)的巡回審判提供當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，為后來(lái)統(tǒng)一全國(guó)習(xí)慣打下基礎(chǔ)。這里指的是小陪審團(tuán)，它是為取代神明裁判和決斗法等落后的裁判方法而設(shè)的理性的審判方法。它的運(yùn)用使王室法院吸引了更多的當(dāng)事人，促使王室法院的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，這是它對(duì)普通法發(fā)展的第一個(gè)貢獻(xiàn)。另一個(gè)貢獻(xiàn)是，由于陪審團(tuán)不是上帝，而是由會(huì)犯錯(cuò)誤的一般人組成的，概括的證據(jù)則會(huì)誘導(dǎo)他們犯錯(cuò)誤，這迫使法院改變以前概括的陳述和抗辯方式，使陪審團(tuán)“在考慮事實(shí)的細(xì)節(jié)之后才作出”判決。這使得實(shí)體法開(kāi)始產(chǎn)生。（4）辯護(hù)士。辯護(hù)士是在王室法院固定和小陪審團(tuán)產(chǎn)生以后出現(xiàn)的。當(dāng)固定的王室法院建立以后，鄰人誓證就維系不下去了，從地方帶一群鄰人到倫敦進(jìn)行訴訟是不經(jīng)濟(jì)的，于是倫敦就出現(xiàn)了一批職業(yè)法律者。他們既非鄰人，其作用就不可能是誓證了。加上陪審團(tuán)的世俗性（如上所述），于是他們的作用就是替原告詳細(xì)地而非概括地?cái)⑹鍪聦?shí)，替被告一句一句地對(duì)原告的敘述進(jìn)行抗辯。而每一種抗辯都是以承認(rèn)一種規(guī)則為前提的，后來(lái)人就是從這些辯護(hù)士的抗辯中尋找法律規(guī)則的。而令狀制度的復(fù)雜性以及選錯(cuò)令狀的后果導(dǎo)致了辯護(hù)士的增加和專(zhuān)業(yè)化，最終形成了封閉的行會(huì)式的律師團(tuán)體。（5）法律文件。法律文件是對(duì)法律過(guò)程的記述，后來(lái)則成為法律教育的基礎(chǔ)和法律淵源的資料來(lái)源。第一種是《令狀匯編》，由于訴訟必須以正確的令狀開(kāi)始，而了解王室普通法也需要令狀知識(shí)，而此類(lèi)書(shū)籍的大量存在又為令狀制度的固定化打下基礎(chǔ)。第二種是大法官的作品，其中以格蘭維爾和布萊克頓的最為著名。書(shū)的基本內(nèi)容是關(guān)于令狀和判例的使用方法。第三種是《法律年鑒》，它記述了從訴訟以令狀開(kāi)始到判決結(jié)束的整個(gè)過(guò)程，尤其是關(guān)于陳述和抗辯，它將陳述士陳述和抗辯中記錄下來(lái)，也即記錄了對(duì)案件適應(yīng)的實(shí)體法。沒(méi)有人像羅馬法學(xué)家一樣寫(xiě)決疑作品之外的法律評(píng)述和體系化的教學(xué)用書(shū)，沒(méi)有將事實(shí)簡(jiǎn)化成一兩句話(huà)的評(píng)注，只有程序性的令狀和具體冗長(zhǎng)的辯護(hù)辭。這些法律文件為法律教育提供了在當(dāng)時(shí)法院中實(shí)用的法律知識(shí)；這些法律文件的內(nèi)容又主要是對(duì)令狀和判例的評(píng)述，這促進(jìn)了英國(guó)法律教育以及英國(guó)法律獨(dú)特傳統(tǒng)的形成。（6）法律職業(yè)和法律教育。開(kāi)始有法官而無(wú)法律職業(yè)，那時(shí)的法官是由教會(huì)人士擔(dān)當(dāng)?shù)?，他們?cè)诟笠饬x上是行政人員；律師并不存在，但后來(lái)發(fā)生了變革。正如上文所說(shuō)，由于抗辯和選擇令狀的復(fù)雜性和重要性，陳述士出現(xiàn)了，而且到十三世紀(jì)末在高等法院已成為一種封閉性的職業(yè)，也即律師了。同時(shí)就有從這些律師中選拔王室法院法官的傾向，自十四世紀(jì)開(kāi)始，這種做法已成為確定的習(xí)慣。統(tǒng)一的英國(guó)的法律職業(yè)形成了。（7）判例法。布雷克頓說(shuō)：“不過(guò)，如果出現(xiàn)了相同的案件，就應(yīng)該用一種相同的方法來(lái)判決：因?yàn)閺呐欣脚欣容^好處理。”這種因素的作用是將書(shū)面形式固定的訴訟中體現(xiàn)的習(xí)慣法實(shí)質(zhì)上作為了以后審判的法律依據(jù)，也即即使當(dāng)時(shí)沒(méi)有太多的制定法，法官也可以從以前的判決中尋找到法律依據(jù)，而不需要考慮是不是自己按照公平觀(guān)念、或是吸收外來(lái)法進(jìn)行判決。（8）司法的變革。這是對(duì)前面的一個(gè)總結(jié)。在普通法開(kāi)始的一段時(shí)期，司法還只是行政的一部分，解決問(wèn)題時(shí)依然把問(wèn)題看作整體予以解決，這使許多案件都需要大法官衡平權(quán)的特別處理；同時(shí)，法官們都是教士，深受教會(huì)法和羅馬法的影響。當(dāng)上述幾點(diǎn)發(fā)生以后，律師出身的法官不再過(guò)多地依賴(lài)衡平，而是以前的令狀和判例，律師也依判例進(jìn)行辯護(hù)。⑥當(dāng)審判是依照法律而非衡平進(jìn)行時(shí)，它的行政性就變成司法性了，普通法的傳統(tǒng)也開(kāi)始形成了。總的來(lái)說(shuō)，到了十三世紀(jì)前期布萊克頓的時(shí)候（或者更早），英國(guó)的王室法院已經(jīng)正規(guī)化，令狀制度已經(jīng)形成，特殊的學(xué)徒式的方法培養(yǎng)出來(lái)的律師和從律師中簡(jiǎn)拔的法官形成了封閉的職業(yè)團(tuán)體，判例開(kāi)始起到了法律淵源的作用，可以說(shuō)，英國(guó)普通法的傳統(tǒng)開(kāi)始了。：從十二世紀(jì)開(kāi)始，歐洲發(fā)生了一場(chǎng)在歐洲法律史，乃至世界法律史上有重大影響的法律事件，即羅馬法的復(fù)興和羅馬法的繼受。羅馬法的復(fù)興指從十二世紀(jì)的意大利波倫亞大學(xué)開(kāi)始，然后傳播于西歐大陸各國(guó)乃至英國(guó)各大學(xué)的研究?jī)?yōu)士丁尼的《國(guó)法大全》的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。羅馬法的繼受，就一般而言，指西歐各國(guó)將羅馬法吸收入本國(guó)司法實(shí)踐的活動(dòng)；而在歐洲法律史上則特指德國(guó)對(duì)羅馬法的采納，雖然各國(guó)都承羅馬法復(fù)興之風(fēng)，而將羅馬法吸收入本國(guó)實(shí)踐，德國(guó)受羅馬法的影響尤為深遠(yuǎn)。它不僅廣泛繼受了羅馬法的制度和概念，還使德國(guó)的法學(xué)在羅馬法學(xué)的基礎(chǔ)上“科學(xué)化”，這不僅遠(yuǎn)勝英國(guó)，即使同是大陸法系的法國(guó)等國(guó)家也大為不如。[15]羅馬法成為大陸法體系的根基。（二）外發(fā)后進(jìn)型國(guó)家：家產(chǎn)官僚制國(guó)家、宗教組織系統(tǒng)、以實(shí)質(zhì)公道為核心的法律結(jié)構(gòu)、以及以信念倫理和秩序追求為本體的儒教倫理構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)與法律生活的基本要素。自五四以來(lái)，我們可以說(shuō)是徹底地、完全地、整體地反傳統(tǒng)，這是中國(guó)在法律現(xiàn)代化的過(guò)程中特有的現(xiàn)象，一直以來(lái)，在對(duì)待法律傳統(tǒng)的態(tài)度上就有很大的爭(zhēng)議，從清末禮教派與法理派之爭(zhēng)中就可窺見(jiàn)一斑。直至現(xiàn)在，學(xué)者們對(duì)法律移植與法律本土化這一問(wèn)題依然爭(zhēng)論不休。人們將“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”完全對(duì)立，漠視傳統(tǒng)或有意地回避法律傳統(tǒng)，其弊端已逐漸凸現(xiàn)。在脫離固有傳統(tǒng)的條件下，建設(shè)現(xiàn)代法治，中國(guó)遇到的難題很多，正是因?yàn)槲覀儗?duì)待法律傳統(tǒng)的態(tài)度，使我們幾乎面臨著尷尬的境地，正如有學(xué)者戲言“學(xué)習(xí)中國(guó)法律思想史，對(duì)我們來(lái)講，更像是學(xué)外國(guó)的法律思想史”。梁治平先生就認(rèn)為：“中國(guó)當(dāng)前法律基本制度源于西方，并不是土生土長(zhǎng)的，而制度背后的那套思想觀(guān)念、行為卻是千百年來(lái)民族文化的一部分，有其深厚的根基，決不是一種政治或一種社會(huì)力量在短時(shí)間內(nèi)可以改變或清除的。盡管中國(guó)人引進(jìn)西方法律制度已有近百年的歷史，單是透過(guò)他們的言行舉止不難察覺(jué)，實(shí)際上存在著另外一套獨(dú)特的行為準(zhǔn)則？”哈耶克認(rèn)為，那些長(zhǎng)期被實(shí)踐證明對(duì)人類(lèi)福利意義重大的社會(huì)制度，雖然都是人類(lèi)行為的產(chǎn)物，但絕不是人類(lèi)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物（the results of human action but not of human design）。因此，必須從傳統(tǒng)法律中汲取營(yíng)養(yǎng)，才能使法律現(xiàn)代化將康發(fā)展。一些國(guó)家的學(xué)者在總結(jié)該國(guó)法律現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，也認(rèn)為一個(gè)重要的方面就是“保持和吸收其前現(xiàn)代的原則和制度”。依筆者看來(lái)，在對(duì)待法律傳統(tǒng)這一問(wèn)題上，我們的態(tài)度需要深刻反思。：憲政體制下日本天皇制的保留與維護(hù)體現(xiàn)了日本對(duì)法律傳統(tǒng)的寬容態(tài)度，在現(xiàn)代化的過(guò)程中，日本成功地把傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律的精神融合為一體。日本學(xué)者青木順二在其《民族意識(shí)與傳統(tǒng)》一文中說(shuō)：“傳統(tǒng)一定包含民族，民族也一定包含傳統(tǒng)”。每個(gè)民族都有屬于其自己的傳統(tǒng)，這既不是傲慢的資本也不是天生的恥辱。傳統(tǒng)活在我們的生活里，我們也生活在傳統(tǒng)里。因此，傳統(tǒng)法律在法律現(xiàn)代化中有著重要的作用。首先，法律傳統(tǒng)是法律現(xiàn)代化的基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)。傳統(tǒng)一經(jīng)形成，即“化作千民萬(wàn)眾生活方式的一部分，并如同遺傳基因一半，代代延續(xù)下來(lái)?！狈涩F(xiàn)代化并非無(wú)本之木、無(wú)源之水，它的本原和基礎(chǔ)就是法律傳統(tǒng)。我們不能不正視法律傳統(tǒng)的存在，不能不仔細(xì)研究法律傳統(tǒng)，尋找法律傳統(tǒng)與法律現(xiàn)代化的契合點(diǎn)，在法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化。在這方面，英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得我們注意?，F(xiàn)代化研究的學(xué)者大都認(rèn)為，英國(guó)人最善于“以傳統(tǒng)作為改造傳統(tǒng)的依據(jù)，同時(shí)又對(duì)傳統(tǒng)作出符合時(shí)代需要的解釋”。在中世紀(jì)時(shí)，“英國(guó)王權(quán)的獲取和行使就在不同程度上受到習(xí)慣法、成文法以及賢人會(huì)議和議會(huì)的限制：王在法下