【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 圖紙及相關(guān)工程量簽證資料”，但作為鑒定依據(jù)的施工圖紙等部分原告單方面提交和編制的材料根本未經(jīng)質(zhì)證或經(jīng)質(zhì)證不具有真實(shí)性、合法性。本案申請(qǐng)鑒定的原因之一就是當(dāng)事人雙方在涉案建筑的施工面積和工程量上存在分歧，需以最終的竣工圖紙為準(zhǔn)進(jìn)行公正、客觀地測(cè)算，鑒定機(jī)構(gòu)僅以原告編制的施工資料為檢材進(jìn)行計(jì)算根本沒(méi)有鑒定意義，鑒定結(jié)論缺乏客觀真實(shí)性。該《鑒定意見書》的鑒定程序違法，鑒定過(guò)程只是根據(jù)原告提供的施工圖和簽證資料結(jié)合勞務(wù)分包合同約定的單價(jià)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的計(jì)算和復(fù)核。其中，對(duì)于最需鑒定的“B0B0B1B13號(hào)樓斜坡施工工程”根本沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，既沒(méi)有依據(jù)施工圖紙復(fù)核面積，也沒(méi)有實(shí)際測(cè)量或勘驗(yàn)施工量，整個(gè)鑒定過(guò)程不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，鑒定書應(yīng)當(dāng)具有鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段以及對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明，但對(duì)于該部分工程《鑒定意見書》只有結(jié)論沒(méi)有任何分析或說(shuō)明，從形式上就不符合法律規(guī)定。并且，從結(jié)論上看，該部分工程的鑒定造價(jià)完全是鑒定機(jī)構(gòu)代替法院職權(quán)對(duì)原告單方編制的大量手寫材料進(jìn)行認(rèn)定的結(jié)果，而這些原告自己編制的材料本就是不具有合法性的無(wú)效證據(jù)，不應(yīng)作為鑒定依據(jù)。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》 的規(guī)定：“經(jīng)過(guò)當(dāng)事人證據(jù)交換、確認(rèn)、簽字、質(zhì)證的舉證資料，應(yīng)作為鑒定資料列為鑒定依據(jù)，用以計(jì)算并納人造價(jià)鑒定結(jié)論意見；經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方證據(jù)交換、質(zhì)證后，糾紛一方當(dāng)事人不認(rèn)可的資料，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)提請(qǐng)鑒定委托人決定處理辦法；對(duì)鑒定委托人授權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)鑒別和判斷的，受托人應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、工程造價(jià)專業(yè)技術(shù)、知識(shí)和有關(guān)政策對(duì)鑒定資料經(jīng)過(guò)甄別后予以區(qū)別對(duì)待”，前述斜坡工程的鑒定依據(jù)材料明顯不是建筑施工過(guò)程中形成的專業(yè)性材料，更不足以認(rèn)定工程量。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》 的規(guī)定，只有整個(gè)鑒定項(xiàng)目事實(shí)清楚、依據(jù)有力、證據(jù)充足時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)才能出具可確定的造價(jià)鑒定結(jié)論意見。貴州銘建會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的這份《司法鑒定意見書》在沒(méi)有滿足前述鑒定規(guī)定的條件下就草率對(duì)全部鑒定項(xiàng)目都作出可確定的造價(jià)鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違背了鑒定的客觀、公正、合法性原則。綜上，該《鑒定意見書》鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，該鑒定意見根本不具有證明力或參考性，被告不予認(rèn)可，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的相關(guān)規(guī)定提出上述異議，并申請(qǐng)法院對(duì)此重新鑒定。代理人：2017年3月6日第三篇：質(zhì)證意見質(zhì)證意見《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中的泵閥有限公司,將工程直接發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)用工主體責(zé)任。都是他們變電站的人有一個(gè)好像叫陸強(qiáng)的人?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限”。本案還涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆侄斡?jì)算問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，按照該條規(guī)定，應(yīng)以2008年1月1日為界分兩個(gè)階段計(jì)算李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限。第一階段：自1998年1月起至2007年12月31日止，李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)參照原勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》和《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算，即工作每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該階段應(yīng)支付李某10個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；第二階段：自2008年1月1日至2008年10月9日勞動(dòng)合同解除，李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條支付，即每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上職工月平均工資三倍的，按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。因此，本案中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的李某應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為：22000元10個(gè)月＋3倍1個(gè)月＝。第四篇：質(zhì)證意見范本所謂質(zhì)證，是指當(dāng)事人、訴訟代理人及第三人在法庭的主持下，對(duì)當(dāng)事人及第三人提出的證據(jù)就其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無(wú)、大小予以說(shuō)明和質(zhì)辯的活動(dòng)或過(guò)程。質(zhì)證的主體，是指在質(zhì)證過(guò)程對(duì)證據(jù)予以說(shuō)明、質(zhì)辯的主體。質(zhì)證的主體范圍包括當(dāng)事人、訴訟代理人和第三人。法院是證據(jù)認(rèn)定的主體，不是質(zhì)證的主體。在法庭審理中，質(zhì)證按照以下程序進(jìn)行：(1)原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進(jìn)行質(zhì)證；(2)被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進(jìn)行質(zhì)證；(3)第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)