【文章內(nèi)容簡介】 不是合營公司股東的事實(shí)。其二，從法院的《民事裁定書》來看，丁公司對乙公司的債權(quán)本身存在諸多有悖常理之處，顯然是上演的一出“自己告自己”的鬧劇，其目的就在于合謀非法占有該20%股權(quán)。其三，法院執(zhí)行凍結(jié)該20%股權(quán)的行為違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，即 “被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。那么，本案中的甲公司與乙公司1995年1月7日簽訂的《退股協(xié)議書》（實(shí)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）是否有效，爭議項(xiàng)下的20％的股權(quán)究竟歸誰，在現(xiàn)實(shí)生活中是很具有代表性的爭議問題。以探討本案項(xiàng)下的合同效力為契機(jī)，我想先講股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的幾個(gè)基本問題，最后回過頭來看看仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)論。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效主義原則及其例外如同其他合同一樣，有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也存在著有效、無效、可變更或者可撤銷、效力待定之別。有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同究竟自成立時(shí)生效，抑或自辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)完畢之時(shí)生效，《公司法》未作明確規(guī)定。依《合同法》第44條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，絕大多數(shù)商事合同遵循成立生效主義。公司法對股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也應(yīng)采取成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義為例外的立法態(tài)度。換言之，除非法律、行政法規(guī)（主要限于國家股東權(quán)、外商投資企業(yè)股東權(quán)等情形）另行規(guī)定了批準(zhǔn)或者登記的生效手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上自合同成立之日起生效。這是由于，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義固然是為了貫徹社會(huì)公共政策目標(biāo)，確保股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的利益符合社會(huì)公共利益（包括交易安全利益）；但股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同畢竟為私法行為，國家公權(quán)力的干預(yù)范圍越窄、干預(yù)深度越淺越好，確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)越精越好、越少越好。值得注意的是，確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的法律依據(jù)只能限于法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)行性法律規(guī)范，至于蘊(yùn)含于部門規(guī)章和地方行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定本身不得成為確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的法律依據(jù)。有律師向筆者反映，某經(jīng)濟(jì)特區(qū)的公證條例規(guī)定，除國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)國資部門批準(zhǔn)或產(chǎn)權(quán)交易所交易無須辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證外，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求強(qiáng)制公證，否則工商管理部門不予辦理變更登記手續(xù)。該律師認(rèn)為，這種做法違反了契約自由原則，借機(jī)使公證機(jī)構(gòu)賺錢。筆者回答：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無需辦理公證才生效，公證不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的必備條件。除非法律和行政法規(guī)作出特別規(guī)定、或者合同當(dāng)事人另有約定，公證的作用僅僅在于強(qiáng)化被公證合同行為的證明效力。倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不愿辦理公證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然生效，公司變更股東名冊的行為有效，股東資格依法取得，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)滿腔熱忱地提供股東變更登記服務(wù)。當(dāng)然，成立生效主義原則并不排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方依思自治原則，通過法律行為的附款（含條件與期限）控制或者限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和生效時(shí)間。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以是附條件合同，也可以是附期限合同。[1] 這里所說的“條件”，泛指將來是否發(fā)生均不確定的客觀事實(shí)；“期限”則泛指將來確定發(fā)生的客觀事實(shí)。例如，合同可以約定該合同自其在公司登記機(jī)關(guān)登記之日起生效；或者約定該合同自其在公證機(jī)關(guān)辦理公證之日起生效。既然這種附款的設(shè)定體現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的意思自由，立法者和法院當(dāng)然無權(quán)干預(yù)。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附條件的約定不得違反法律邏輯。例如，某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定：“合同自受讓方購買的股權(quán)在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記之日起生效”，就屬于這種情況。因?yàn)?，股?quán)變動(dòng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，而履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力尚未發(fā)生，何談股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之履行甚至股權(quán)之變動(dòng)？因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為因，股權(quán)變動(dòng)為果；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為源，股權(quán)變動(dòng)為流。當(dāng)事人違反法律邏輯，顛倒因果關(guān)系，硬性將股權(quán)變動(dòng)約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前提，實(shí)有本末倒置之嫌。在這種情況下，該合同條款約定解釋為合同生效的條件未作約定，但這并不影響合同中其余條款的效力。關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊審批要求，暫容后述。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力之別 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力是兩個(gè)既密切相關(guān)，又嚴(yán)格區(qū)別的法律概念。從邏輯上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，股權(quán)變動(dòng)生效在后。因此，合同生效的時(shí)間與合同項(xiàng)下權(quán)利（物權(quán)和股東權(quán)）的變動(dòng)（轉(zhuǎn)移）時(shí)間也是兩個(gè)不同的法律概念。如同物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為一樣，生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓方將其股權(quán)交付給受讓方的合同義務(wù)，而非導(dǎo)致股權(quán)的自動(dòng)、當(dāng)然的變動(dòng)。縱使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，倘若轉(zhuǎn)讓方拒絕或者怠于協(xié)助受讓方將合同項(xiàng)下的股權(quán)過戶給受讓方，股權(quán)仍屬于轉(zhuǎn)讓方，只不過受讓方有權(quán)根據(jù)《合同法》追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任（如繼續(xù)履行合同或者解除合同、賠償損失等）。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不以股權(quán)變動(dòng)作為合同生效前提。前已述及，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為源，股權(quán)變動(dòng)為流。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間與股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間之間必然有一個(gè)時(shí)間差。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間要早于股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得以股權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。這一點(diǎn)不僅適用于有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)的情形，也適用于股份有限公司乃至于上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得以證券登記結(jié)算公司的股權(quán)登記尚未變動(dòng)為由否認(rèn)上市股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。倘若轉(zhuǎn)讓方將其持有的同一股權(quán)“一女兩嫁”，分別與兩個(gè)受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力均不受影響。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓方在客觀上只能履行其中的一份合同，對另一受讓方而言則陷入事實(shí)上履行不能的境地，從而招致對后者的違約責(zé)任。對于開發(fā)商一房二賣案件也應(yīng)采取類似的裁判思維。對于股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來說，也是如此。四、可以取得、但尚未取得的股權(quán)可否成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有律師向筆者提出如下問題：2005年7月，香港A公司在香港收購B公司，B公司在深圳獨(dú)資的C公司同時(shí)也被A收購。在A公司接管C公司后，張某持一份由B公司、C公司蓋章、由C公司董事會(huì)成員簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓證書，聲稱其擁有C公司的5%的股權(quán)。經(jīng)查，工商登記中沒有記載該5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。問，該5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何？股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以登記為生效要件嗎？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效以轉(zhuǎn)讓方具有股東資格為前提。倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓方尚未通過公司內(nèi)部股東名冊變更有效取得股東權(quán)，就與第三人訂立將自己根據(jù)前一轉(zhuǎn)讓合同即將取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的合同不宜認(rèn)定為絕對無效的合同，而應(yīng)認(rèn)定為《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分合同。根據(jù)該條規(guī)定，尚未取得股東身份的受讓方在訂立合同后如果取得了股東身份，從而取得了對該股東權(quán)的處分權(quán)，則該再次轉(zhuǎn)讓合同有效。這樣比較符合盡量成全合同當(dāng)事人、加速股權(quán)流轉(zhuǎn)的司法效率目標(biāo)。倘若股權(quán)受讓方辦理了股東名冊變更登記，獲得公司的承認(rèn)，自然享有股東資格，可以依法將其受讓股權(quán)轉(zhuǎn)售他人；至于在變更股東名冊后是否前往公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，原則上不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，只不過轉(zhuǎn)讓方與受讓方均不能對抗善意第三人而已。五、部分老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東有無優(yōu)先購買權(quán)假定某有限責(zé)任公司由 5名股東，各自持股20％。倘若 A股東欲將其持有的20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B股東，C股東、D股東和E股東可否請求A股東將其所持20％股權(quán)切割成四份，每份5％，并將這四份股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給B、C、D和E四股東？筆者對此持否定意見。1993年《公司法》第35條第1款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資”。2005年《公司法》第72條亦規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。除了將“出資”改為“股權(quán)”之外，基本立法理念并未發(fā)生任何動(dòng)搖。筆者認(rèn)為，2005年《公司法》第72條確認(rèn)的股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，僅指股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，其他老股東在購買價(jià)款和其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件相同的前提下，可以優(yōu)先于第三人受讓股權(quán)。換言之，老股東的優(yōu)先購買權(quán)僅就老股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形而言，至于部分老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則純屬老股東之間的契約自由，沒有優(yōu)先購買權(quán)的適用余地，不需其他股東同意，其他老股東對此無權(quán)干涉。當(dāng)然，股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是否行使，認(rèn)購幾何，要尊重老股東的自由意愿和財(cái)力負(fù)擔(dān)。可能其他老股東會(huì)抱怨：原來無名股東本來各自持股20％，彼此的表決權(quán)和控制力勢均力敵，而A股東將其持有的20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B股東，只是B股東搖身一變成為持股 40％的大股東，這豈不是A股東人為地培育了“鶴立雞群”的控制股東？這豈不是破壞了固有的股權(quán)結(jié)構(gòu)和權(quán)力對比格局？這恰恰是想受讓、而未從其他轉(zhuǎn)讓股東之手受讓股權(quán)的老股東們頑強(qiáng)反對部分老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、極力要求轉(zhuǎn)讓股東“門戶開放”、從而允許諸老股東實(shí)現(xiàn)利益均沾的真實(shí)想法。殊不知，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由并未引進(jìn)新股東，老股東之間的人合性亦未因此而受損，充其量轉(zhuǎn)讓股東有可能引起出讓股權(quán)而全身引退。因此，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由不應(yīng)受制于其他老股東的阻撓和限制。實(shí)際上，尊重老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就是弘揚(yáng)了股東自治和契約自由的精神，清除了妨礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不必要障礙，弘揚(yáng)了有限責(zé)任公司股東的人合性，保護(hù)了老股東的既得利益免受陌生人加入公司而帶來的不便或者不利。從一定程度上看，這也是老股東優(yōu)先購買權(quán)的表現(xiàn)形式。其實(shí)，在大多數(shù)情況下，其他老股東倘若確實(shí)有意購買出讓股東的股權(quán)，完全可以對出讓股東允以更優(yōu)厚的對價(jià)，并維系與出讓股東之間的親密合作關(guān)系，從而提高自己的持股比例和相對控制力。即使某一老股東突然變成控制股東，其他老股東為了自我保護(hù)也可以精誠團(tuán)結(jié)，從而對抗控制股東。在前述案例中，倘若 C股東、D股東和E股東各自的20％持股比例團(tuán)結(jié)起來就可以取得對股東會(huì)決議60％的控制力，何樂而不為呢？因此，老股東積極主動(dòng)地說服出讓股東向有意購買股權(quán)的全體或者部分剩余股東出讓股權(quán)，或者在其取得股權(quán)后精誠團(tuán)結(jié)對抗新的控制股東，都是有效的自我保護(hù)手段，而不必苛求立法者賦予其對抗其他老股東的優(yōu)先購買權(quán)。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人時(shí)，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和公司的效力？（一）立法爭點(diǎn)1993年《公司法》第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”?？梢?，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)最低限為2人，最高限為50人。這一立法態(tài)度主要借鑒了大陸法系的立法建議。遺憾的是，這種立法態(tài)度貌似合理、但純屬形而上學(xué)。在2005年公司法修改過程中，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為趁著引進(jìn)一人公司制度、廢除有限責(zé)任公司的股東人數(shù)最低限的東風(fēng)，廢除有限責(zé)任公司股東人數(shù)的上限。將該條規(guī)定修改為“有限責(zé)任公司由1名以上股東出資設(shè)立”。筆者亦持此觀點(diǎn)。理由有二：有限責(zé)任公司的資合性大于人合性；而且，有限責(zé)任公司的人合性應(yīng)當(dāng)由公司和股東自己決定。畢竟，“春江水暖鴨先知”。作為階段性的修改策略，也可以考慮將50人的股東上限放寬到100人或者200人。最后出臺(tái)的2005年公司法為維持有限責(zé)任公司與股份有限公司之間的傳統(tǒng)法律邊界，對于50人的股東上限未作制度突破，誠屬遺憾。筆者建議，解決有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人的法律困境的治本之策是廢除有限責(zé)任公司制度，把傳統(tǒng)有限責(zé)任公司制度框架中的有限責(zé)任公司移入股份有限公司制度框架，并將其塑造成為資合性與人合性程度可由股東自由確定的簡易型股份有限公司。（二）解釋難點(diǎn)既然2005年公司法維持了有限責(zé)任公司的50人股東上限，接踵而來的問題便是：對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東人數(shù)超過50人的情況該如何處理？換言之，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解為無效合同，抑或解為有效合同？對于股東人數(shù)超過50人的有限責(zé)任公司，應(yīng)否予以解散？筆者認(rèn)為，此種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與公司均為有效，人民法院既不能確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不能判決解散公司。理由之一是，從體系解釋的角度看，2005年《公司法》第24條規(guī)定在第2章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”的第1節(jié)“設(shè)立”之中。嚴(yán)格說來，該條款并不適用于公司設(shè)立之后的存續(xù)活動(dòng)包括股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)?！豆痉ā返?81條和第183條亦未將公司股東超過50人視為公司的法定解散事由。鑒于公司股份轉(zhuǎn)歸50人以上的股東時(shí)公司的人合性未必受損，鑒于公司的資本和資產(chǎn)并不因股東人數(shù)之增加而削弱，鑒于公司資本對公司債權(quán)人的保護(hù)程度亦不因此而削弱，從盡量成全公司投資者、盡量維持公司存續(xù)與發(fā)展的原則出發(fā)，既然立法者有意未將有限責(zé)任公司股東人數(shù)的最高限延伸至公司存續(xù)的全過程，筆者主張對2005年《公司法》第24條中的50人股東人數(shù)上限要求的適用范圍作文義解釋，而不宜作擴(kuò)張解釋。因此，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)突破50人的確是對公司社團(tuán)性和人合性的一大挑戰(zhàn)，但并不因此構(gòu)成公司解散的事由?？梢?，體系解釋的方法可以徹底解決這一困惑。理由之二是，現(xiàn)行《公司法》并未禁止股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，既然缺乏禁止性規(guī)范；則根據(jù)契約自由的精神，不得將該協(xié)議視為無效?，F(xiàn)行《公司法》僅原則禁止設(shè)立股東人數(shù)超過50人以上的有限責(zé)任公司，并未禁止股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給多名股東。實(shí)踐中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額較高，受讓方一對一地購買股權(quán)存在難以承受的財(cái)力負(fù)擔(dān)。在這種情況下，由轉(zhuǎn)讓方將其股權(quán)切割成10份甚至100份，然后再將其轉(zhuǎn)讓給多名股東。在有些情況下，股東死亡后可能會(huì)出現(xiàn)多名繼承人共同繼承股權(quán)、導(dǎo)致公司股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，人民法院對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東超過 50人的現(xiàn)象不必杞人憂天，公司登記機(jī)關(guān)對于存續(xù)階段出現(xiàn)的股東人數(shù)超過50人的有限責(zé)任公司也應(yīng)當(dāng)滿腔熱忱地積極辦理股東變更登記，而不得以股東人數(shù)超過50人為由而拒絕辦理變更登記手續(xù)。法院也可依法向公司登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。退而求其次，即使人民法院對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過５０人的現(xiàn)象心存憂慮，擔(dān)心股東之間的人合性受損而害及公司運(yùn)營，也不應(yīng)因此而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。出于善意，人民法院可在司法建議書中建議股權(quán)爭議項(xiàng)下的公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新情況和公司的資本實(shí)力將有限責(zé)任公司變更登記為股份公司。倘若該公司不具備股份公司的最低注冊資本，或者該公司雖具備股份公司的最低注冊資本，但股東仍愿意維持有限責(zé)任公司的人合性和閉鎖性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)允許股東們借