【文章內(nèi)容簡介】 過的？——白紙黑字，讓人汗顏，所不同的只不過是豎版和橫版的區(qū)別而已，以及他們用半文言半白話的詞句表到了現(xiàn)代的思想，而我們使用的則是現(xiàn)代漢語加上互聯(lián)網(wǎng)上特有的“草泥馬”句型弄出的春秋筆法?? 讓人灰心喪氣的“不變”多不勝數(shù)，然而，如果我們的眼睛只盯住那些不變，而忽視了諸多變化，那我們就永遠(yuǎn)是悲觀者了。樂觀者不但看到不變，也看到變，看到希望。這樣，才能做到“賢者無憂”。第一，兩種不同的壓力，殊途同歸的救亡 九十年前的五四運(yùn)動被冠以“五四愛國運(yùn)動”名副其實(shí)的。當(dāng)時(shí)的有識之士充分認(rèn)識到，閉關(guān)自守的中國是非常落后的，落后就要挨打。要想不挨打，必須向西方學(xué)習(xí)。看到西方開著炮艦來了，我們急急忙忙搞了洋務(wù)運(yùn)動，“器物”有了，卻仍然慘敗在日本手下??于是繼續(xù)反思，光靠槍炮和船艦顯然還不夠啊，還需要制度的變革??于是打仗了，起義了，辛亥革命了，共和了?? 當(dāng)我們回到百年前一個(gè)又一個(gè)激動人心的時(shí)刻，我們驚訝的發(fā)現(xiàn)，在西方本身經(jīng)過三百年的啟蒙才剛剛實(shí)行全民投票選舉的時(shí)候，我們九十年前的前輩已經(jīng)迫不及待 地從善如流，幾乎在一夜之間敲定了“共和”。然而，走在時(shí)代和眾人前面的先驅(qū)們顯然沒有想到，用幾條新式步槍可以驅(qū)趕一個(gè)腐敗的清王朝，可用多少次戰(zhàn)爭也 不一定能夠把幾千年的舊文化和舊思想從中國民眾大腦里驅(qū)趕走?? 于是，新文化運(yùn)動來了??以人權(quán)、自由、民主和法治為主旨的新文化運(yùn)動就是要在國民大腦里建立起真正的“共和”——有了適應(yīng)和支持真正共和的“新民”，任何軍閥都無法顛覆。這批知識分子中更不乏如梁啟超等人，早在五四之前就看出來了，他們要學(xué)習(xí)的那個(gè)制度，是當(dāng)時(shí)歐美最先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)和憲政民主制度，本質(zhì)是“以人為本”，是對人的解放。然而，非常不幸的是，歷史給古老的中國開了一個(gè)玩笑。就在中國知識分子熱切地向西方理念和制度靠攏的時(shí)候，西方帝國主義給中國一個(gè)響亮的耳光。巴黎和會，我們中國人那么崇拜的西方老大哥們居然在中國戰(zhàn)勝了的情況下還要對中國進(jìn)行瓜分和分贓（特別是將膠州灣轉(zhuǎn)交給日本而不歸還中國）。目瞪口呆的知識分子無法在這判若天淵的內(nèi)政和外交之間作出區(qū)分，更搞不明白自由民主的西方和帝國主義的西方怎么會是同一個(gè)鳥東西，他們，迷茫了?? 真是天有莫測風(fēng)云，國有旦夕禍福，就在中國知識分子還沒有回過神來的時(shí)候，俄國十月革命一聲炮響，震驚了世界，也徹底震傻了中國的知識分子。中國的“新文化運(yùn)動”就發(fā)生在這樣一個(gè)非常不幸的時(shí)候。在五四之后中國知識分子暈頭轉(zhuǎn)向，客觀上是因?yàn)椤巴鰢鴾绶N”的危機(jī)和世界思潮的變動。當(dāng)時(shí)中國知分子的救亡圖存的主要壓力來自外部而不是內(nèi)部。這是堪稱中國啟蒙運(yùn)動的新文化運(yùn)動和歐洲啟蒙運(yùn)動最大的不同之一。當(dāng)時(shí)歐洲的思想和人的解放運(yùn)動完全是“內(nèi)生”的，沒有受到任何外來的壓力，動力來自內(nèi)部，是對自身（包括制度）的反思和改造。而中國的新文化運(yùn)動與五四愛國運(yùn)動則是在列強(qiáng)的隨時(shí)侵略并亡國的壓力下展開的。在亡國壓力下的救亡很容易偏離對人的解放的正途，而把每一個(gè)人都依附于那個(gè)國家――即便那個(gè)國家已被劫持。五四運(yùn)動的一個(gè)嚴(yán)重不足，恰恰是將人從家族制度中解放出來的同時(shí)，帶著高尚的情感使人更完全徹底地依附于國家。他們以為國家得救了，他們愛國了，卻忘記了救亡國家的最終目的應(yīng)該是人，是對人的救亡。而犧牲人來挽救國家則是本末倒置的。于是我們看到在過去九十年里，不止一次，當(dāng)竊國者宣布國家得救了的時(shí)候，在這個(gè)國家里生存的人，卻淪陷了。時(shí)過境遷，今日的中國已經(jīng)和九十年前大有不同。當(dāng)今中國早就獨(dú)立，而且國力達(dá)到了歷史上前所未有的高度，“列強(qiáng)們”雖然也比以前更加強(qiáng)大，但卻無力、也不 會侵略中國了。和九十年前相比，我們面前沒有了亡國滅種的外部壓力?？墒牵覀兒芏嘀R分子卻感覺到“不變”――我們的心境卻沒有多少變化，我們認(rèn)為中國 處于轉(zhuǎn)折關(guān)頭，中國仍然需要“救亡”！因?yàn)槲覀兌几惺艿搅恕皦毫Α报D―只是這個(gè)壓力不再來自列強(qiáng)的炮艦，而來自我們自己――我們內(nèi)心那種希望國強(qiáng)民富的愿 望。我們需要改變，我們需要五四愛國精神，我們需要走正確的路而不是邪路，我們需要崛起——國家的崛起，更是人的價(jià)值和尊嚴(yán)的崛起。把愛國解釋為愛民，把 人的解放看成是國家真正的崛起。這，就是今天的“救亡”。第二，相同的知識分子，不同的民眾當(dāng)我們看到自己鼓吹的民主、自由和法治等理念，早在九十年前就被有更深學(xué)養(yǎng)的前輩知識分子說得淋漓盡致的時(shí)候，我們能不滿臉羞愧？所以，一位學(xué)富五斗的知識分子在北京說，你們寫那些東西有什么用？九十年前人家都把道理說透了，你們只不過拾人牙慧啊！也許正是在這種思維模式下，當(dāng)今大多中國知識分子保持了沉默，或者說悶聲發(fā)小財(cái)去了?？刹还芩麄兏墒裁矗?jīng)過九十年的風(fēng)風(fēng)雨雨，知識分子們是被啟蒙了，是 清醒了，他們只不過是難得糊涂而已。其實(shí)，為數(shù)不少的知識分子基本上能夠達(dá)到九十年前那批憂國憂民的知識分子當(dāng)時(shí)的思想境界。這也是一個(gè)最顯著的“不變 ”。問題在于，知識分子也許沒有變，但另外一個(gè)群體卻逐漸有了大“變”――來自民眾的變化。如果從思想認(rèn)識來說，中國的知識分子也許還是那樣的一批，但民眾卻絕對不再是九十年前那樣的一群。在閱讀九十年前轟轟烈烈的五四新文化運(yùn)動與五四愛國運(yùn)動的文獻(xiàn)時(shí)，我們感覺到知識分子和青年學(xué)生的激情和思想，卻很少能夠窺探當(dāng)時(shí)普通民眾的所思所為。他們在干什么？他們在新文化運(yùn)動的啟蒙下，變成“新民”了嗎？越是帶著這樣的問題去查閱和閱讀文獻(xiàn)，越是感覺到材料有限，學(xué)生在上街，知識分子在忙著充當(dāng)幕后黑手，那么，當(dāng)時(shí)普通的老百姓在干什么？他們在按部就班的生活，他們在冷眼旁觀知識分子和青年學(xué)生們對他們啟蒙，可他們并沒有參入那樣一場旨在改變他們生活和命運(yùn)的新文化運(yùn)動。五四新文化運(yùn)動的啟蒙戰(zhàn)士們慷慨激昂，原因之一就是當(dāng)時(shí)中國廣大民眾的奴隸主義思想還相當(dāng)嚴(yán)重。沒有受到啟蒙的“舊民”，有了“器物”（洋務(wù)運(yùn)動），也是要吃敗仗的；沒有“新民”，就算有了制度，共和了，到頭來也發(fā)現(xiàn)是“假共和”。五四新文化運(yùn)動正是知識分子們看到在現(xiàn)代化和制度突然引進(jìn)的時(shí)候還需要覺悟的擁有現(xiàn)代思想的“新民”而發(fā)起的。但很顯然，知識分子們企盼的，新中國需要的“新民”并沒有出現(xiàn)。可是，九十年后，情況發(fā)生了天翻地覆的變化，如果說有些知識分子在向后看，在朝九十年前的知識分子靠攏，那么，由于生活水平和教育水平的提高，由于科技的進(jìn)步和信息傳播方式的變革，中國的民間已經(jīng)和九十年前的隔了一個(gè)世紀(jì)那么遠(yuǎn)。公民權(quán)利意識的普及程度，自由、人權(quán)、民主、法治等普世價(jià)值在廣大民眾中的傳播范圍，與九十年前已有天壤之別了。這一點(diǎn)，我們還是可以從塵封的九十年前的文獻(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)上新鮮出爐的文章入手。九十年前，知識分子們以啟蒙先驅(qū)的態(tài)勢翹首高歌，期待一呼百應(yīng)。無論在他們的 學(xué)術(shù)著作還是時(shí)評文章里，你看到的都是他們侃侃而談、指點(diǎn)江山、引領(lǐng)民眾，但你卻很少能夠在他們的文章里看到被他們啟蒙和引領(lǐng)的民眾的身影。然而，當(dāng)你打開互聯(lián)網(wǎng)，你卻會從當(dāng)今知識分子的理論和時(shí)評文章里發(fā)現(xiàn)，是民眾在引領(lǐng)知識分子――無論是維權(quán)、爭自由、擴(kuò)大民主權(quán)利等等，全國各地的普通民眾顯然已經(jīng)走到知識分子的前面。有時(shí)，你會從知識分子的文章里，看到他們只是保持了一段安全距離、置身事外，在那里躲躲閃閃地品頭論足。和九十年前的知識分子相比，當(dāng)今的知識分子對德先生和賽先生的認(rèn)識除了理論知識外，顯然還多了九十年世界各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但他們?nèi)缃駞s因?yàn)榉N種原因 很少像九十年前的前輩那樣論述德先生和賽先生。他們即便在評論老百姓的事件時(shí)不得不提到民主、法治和自由，也顯得閃爍其詞。如果說九十年前的啟蒙知識分子忙于指引民眾，那么當(dāng)今的啟蒙知識分子則是手忙腳亂、窮于應(yīng)付地解釋民眾一波又一波的行動。有的文人美其名曰：我們終于回歸到了胡適先生的“少談主義，多談問題” ――可問題是，九十年前不針對問題的“主義”顯得蒼白無力，