【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 刮刀藏在內(nèi)衣口袋中。2001年4月下旬的一天晚上，李某在馬路上尋問行人是否需要身份證時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢某孤身一人行走，便竄至其背后將其背包（內(nèi)有價(jià)值2000元的財(cái)物）奪走后迅速逃跑。錢某大聲呼喊抓強(qiáng)盜。適逢民警趙某經(jīng)過此地，趙某將李某攔住。此時(shí)李某掏出三角刮刀，朝趙某的腰部捅了一刀后逃離，致趙某重傷。甲市公安機(jī)關(guān)抓獲李某后，與李某居住地乙市公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)李某是因?yàn)樵谝沂惺褂眯庞每ㄍ钢?萬元后，為逃避銀行催收而逃至甲市的。請(qǐng)結(jié)合上述案情，分析李某各行為的性質(zhì)，并請(qǐng)說明理由。答：（1）李某構(gòu)成偽造居民身份證罪。（2）李某使用偽造的身份證辦理手機(jī)入網(wǎng)手續(xù)并使用手機(jī)，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪。（3）李某將錢某的背包搶走的行為屬于搶奪行為；后來為抗拒抓捕而將民警趙某捅成重傷的行為構(gòu)成搶劫罪。（4）李某在乙市使用信用卡透支1萬元，而且逃避銀行催收的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。透支后逃避銀行催收，屬于惡意透支，構(gòu)成信用卡詐騙罪。1997年夏，原濟(jì)南海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)高某認(rèn)識(shí)了港商李勇健，二人交住密切。1998年春，高、李二人合謀從香港空運(yùn)575只瑞士高檔手表至濟(jì)南入境，受高某指使，海關(guān)調(diào)查處副科長(zhǎng)劉某明知該批貨物未辦理任何報(bào)關(guān)手續(xù)，卻予以放行。1998年8月，高某、李勇健找到浪潮通訊電子有限公司合謀進(jìn)出口傳呼機(jī)成套散件（稅率25%），但偽報(bào)成集成電路（稅率6%）以降低報(bào)關(guān)費(fèi)用。9月12日第一次進(jìn)貨時(shí)，高某親自去機(jī)場(chǎng)接貨，劉某受高的指使第二次去接貨，使貨物順利通關(guān)。后案發(fā)，高、劉二人被捕，李勇健在逃。根據(jù)上述案情請(qǐng)回答下列問題：（1）高某的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？答：高某構(gòu)成犯罪，因其擔(dān)任副關(guān)長(zhǎng)期間，違反海關(guān)法規(guī)，伙同他人走私，走私貨物價(jià)值和偷逃稅額超地法定犯罪數(shù)額，已構(gòu)成犯罪。（2）劉某的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？答：劉某構(gòu)成犯罪，因其身為海關(guān)工作人員，違反海關(guān)法規(guī)，徇私舞弊，明知是走私行為卻予以放縱，且多次直接到機(jī)場(chǎng)接送真誠(chéng)私貨物情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪。（4）高某稱其并未直接參與各項(xiàng)活動(dòng)，請(qǐng)求從輕處罰是否成立？答:高某直接參與策劃走私活動(dòng)，并親自到機(jī)場(chǎng)接運(yùn)走私貨物，在共同走私犯罪中起著主要的作用，其人輕處罰請(qǐng)求不成立。（5）對(duì)劉某處罰時(shí)應(yīng)注意什么情節(jié)？答：劉某的犯罪行為是在高某的指使下實(shí)施的，在共同犯罪中起著次要的，輔助的作用，是共同犯罪的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。（6）浪潮公司是否有犯罪行為？如何處罰？答：該公司屬單位犯罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙罰制，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員判處刑罰。第二十四章趙某拖欠張某和郭某六千多元的打工報(bào)酬一直不付。張某與郭某商定后，將趙某15歲的女兒甲騙到外地扣留，以迫使趙某支付報(bào)酬。在此期間(共21天)，張、郭多次打電話讓趙某支付報(bào)酬，但趙某仍以種種理由拒不支付。張、郭遂決定將甲賣給他人。在張某外出尋找買主期間，郭某奸淫了甲。張某找到買主陳某后，張、郭二人以6000元將甲賣給了陳某。陳某欲與甲結(jié)為夫婦，遭到甲的拒絕。陳某為防甲逃走，便將甲反鎖在房間里一月余。陳某后來覺得甲年紀(jì)小、太可憐，便放甲返回家鄉(xiāng)。陳某找到張某要求退回6000元錢。張某拒絕退還，陳某便于深夜將張某的一輛價(jià)值4000元的摩托車騎走。問：請(qǐng)根據(jù)上述案情，分析張某、郭某、陳某的刑事責(zé)任。答：①?gòu)埬硺?gòu)成非法拘禁罪，拐賣婦女罪（1分）。②郭某構(gòu)成非法拘禁罪，拐賣婦女罪（1分）。③張某和郭某是非法拘禁罪、拐賣婦女罪的共同犯罪人（1分）。二人均應(yīng)按非法拘禁罪和拐賣婦女罪，數(shù)罪并罰（1分）。④郭某和張某拐賣婦女罪應(yīng)適用不同的法定刑（1分），其中張某按拐賣婦女罪的基礎(chǔ)法定刑量刑，郭某奸淫被拐賣的婦女，法定刑升格（1分）。⑤陳某構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪和盜竊罪（1分），應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰（1分）。⑥陳某所犯的收買被拐賣的婦女罪，由于他中途自愿將被害人放回家，屬犯罪中止，可以不追究該罪的刑事責(zé)任（1分）。甲對(duì)乙的財(cái)富垂涎已久，某日強(qiáng)行將被害人乙的兒子丙（8歲）綁架，并將其藏在一山洞里。然后，甲托不知情的丁給乙?guī)?，向乙勒?00萬元，否則就殺死其兒子，并威脅乙不得報(bào)警，否則將立即撕票。乙回答：“我手上一時(shí)沒有這么多錢?！奔讌灿烈胰ケI竊其家附近銀行的存款，以支付贖金。乙救兒子心切，某夜果然進(jìn)入銀行，盜竊100萬元現(xiàn)金放到甲指定的地方，甲隨后立即將乙的兒子放回。但是，丙由于在被甲扣押期間受到虐待，生活環(huán)境極其惡劣，回家后第二天即因身體極端虛弱而死亡。問：（1）乙可否以緊急避險(xiǎn)為由，為自己盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行辯解？為什么？、乙不能以自己盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為成立緊急避險(xiǎn)進(jìn)行辯解。緊急避險(xiǎn)行為在客觀上必須是在別無選擇的情況下為達(dá)到避險(xiǎn)目的的必要手段。在這里，乙的行為不符合緊急避險(xiǎn)不得已的要件。本案中，甲并非處于“不得已”的境地，其在自己兒子被甲綁架的情況下，完全可以去司法機(jī)關(guān)報(bào)案。而他沒有選擇這種救助措施，反而采取盜竊的犯罪方法取得財(cái)物，以滿足犯罪人甲的愿望，其行為就不具有正當(dāng)性。（2）對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)一事，甲、乙是否成立共同犯罪？各自的罪責(zé)如何確定？答：對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)一事，甲乙成立共同犯罪。甲有盜竊金融機(jī)構(gòu)的意思，并教唆他人實(shí)施盜竊行為，是教唆犯。乙在甲的教唆下，親自實(shí)施竊取行為，屬于盜竊罪的實(shí)行犯。乙雖然是在兒子被綁架的情況下實(shí)施犯罪的，原本屬于被害人，但是其在意思自由并未完全喪失的情況下，實(shí)施竊取行為，助長(zhǎng)了甲的犯罪習(xí)氣和心理，所以，乙的行為在法律上應(yīng)當(dāng)受到否定評(píng)價(jià)，將其與甲作為盜竊罪的共犯看待，是妥當(dāng)?shù)?。?）對(duì)甲應(yīng)如何定罪處罰？請(qǐng)簡(jiǎn)要說明理由。答：對(duì)甲應(yīng)當(dāng)判處死刑。甲分別構(gòu)成綁架罪、盜竊罪（教唆犯）。而對(duì)綁架罪，刑法第239條規(guī)定，綁架致人死亡的，處死刑，沒有其他刑種可以供司法人員選擇。本案中，甲綁架乙的兒子，并在綁架期間對(duì)其給予虐待，導(dǎo)致其回家不久就死亡，屬于綁架致人死亡的情形。男，32歲，原系某廠采購(gòu)員。林某，女，28歲，同廠工人。童某于1997年因貪污罪被判處有期徒刑3年，緩刑3年。1999年10月，童又起意強(qiáng)奸廠里的同齡女青年平某，并同其姘婦林某商量，由林以請(qǐng)平某幫助修理縫紉機(jī)為名，將平某誘至林家中。晚飯時(shí)，童、林二人設(shè)法用酒將平某灌醉，林某故意離家去別處睡覺。童某正欲行奸時(shí)，平某驚醒，大喊救命。童某惟恐被鄰居發(fā)覺，用手扣住平某的嘴，被平某狠咬一口。童又生惡念，用手猛扼平某的頸部，致平某窒息死亡。林某次日回家，發(fā)現(xiàn)平某已死，驚恐之余，答應(yīng)為童某掩蓋罪行。當(dāng)晚，童、林二人將平的尸體裝入麻袋運(yùn)送到郊外，投進(jìn)了江里。根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：（1）童某的行為構(gòu)成何罪？答：童某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂），故意殺人罪（2）林某的行為構(gòu)成何罪？答：林某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂），包庇罪。（3）對(duì)童某與林某依法應(yīng)當(dāng)如何處罰？答：童某與林某構(gòu)成強(qiáng)奸的共同犯罪，其中童某應(yīng)為主犯，林某為從犯（幫助犯），所以對(duì)于林某的強(qiáng)奸罪可以從輕、減輕工業(yè)或者免除處罰。對(duì)于童某，因其強(qiáng)奸罪與故意殺人罪發(fā)生在貪污罪緩刑的考驗(yàn)期內(nèi)，故應(yīng)撤銷緩刑，把貪污罪3年有期徒刑與強(qiáng)奸罪（未遂），故意殺人罪三罪實(shí)行數(shù)罪并罰；對(duì)林某則應(yīng)以強(qiáng)奸罪（未遂）、包庇罪兩罪進(jìn)行并罰。第二十五章李某深夜?jié)撊氡締挝回?cái)務(wù)室，意圖盜竊保險(xiǎn)柜中的財(cái)物。李用盡了各種方法，也未能將保險(xiǎn)柜打開，感到十分沮喪。正要離開時(shí)，恰逢保安員巡邏至此。保安員發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)室的門虛掩，即進(jìn)去查看，與李某撞個(gè)正著。李某用撬棍將保安員打昏后逃走。回到家中后，李某恐保安員醒來以后認(rèn)出自己，就拿了一把匕首，欲將保安員殺死滅口。剛剛返回單位大門，即被接到報(bào)案趕來的公安人員抓獲。 現(xiàn)問：(1)李某的盜竊未遂屬于犯罪未遂中的哪種類型? 答：未實(shí)行終了的未遂、能犯未遂。(2)李某盜竊未遂后將保安員打昏的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?為什么? 答：搶劫。犯盜竊罪為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，以搶劫罪定罪處罰。(3)李某返回作案現(xiàn)場(chǎng)(本單位)欲將保安員殺死滅口的行為屬于犯罪的哪種形態(tài)? 答：犯罪預(yù)備。(4)對(duì)李某應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰? ☆答：以搶劫罪和故意殺人罪(預(yù)備)數(shù)罪并罰。案例二：一天，被告人張某到某住宅區(qū)行竊。當(dāng)他從陽臺(tái)進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)，看見鄒某正在撬箱子。遂喊到：“你小子在這里干活”！鄒受驚，棄箱欲逃，被張拉住。鄒轉(zhuǎn)頭一看，原來是老相識(shí)，便說：“這箱子真難撬”。兩人便合作起來干，終于將箱子撬開，竊得人民幣2000余元。在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鄒某為了破壞現(xiàn)場(chǎng)，將房間內(nèi)的一個(gè)電爐插上，并在上面扔了一個(gè)紙箱。離開房間后，張問鄒：“你在后面磨蹭什么”？鄒答：“我把電爐插上了”。張聽后未吱生。當(dāng)晚，該住宅區(qū)發(fā)生火災(zāi)。（15份）問：本案應(yīng)如何處理，并說明理由。答：張某和鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪，按共同犯罪處理。鄒某的放火行為構(gòu)成放火罪。在本案中，鄒某起先單獨(dú)一人行竊，后與張某共同合作進(jìn)行盜竊，數(shù)額較大，主觀上二人具有共同盜竊的故意，客觀上實(shí)施了共同盜竊的行為，應(yīng)構(gòu)成共同盜竊罪。盡管張某對(duì)于鄒某的行為可能發(fā)生火災(zāi)的危害結(jié)果持放任態(tài)度，但是他在主觀上并沒有與鄒某共同實(shí)施放火的犯罪故意。盜竊完成后，張某與鄒某并沒有形成共同故意放火的意思聯(lián)絡(luò)，而只是鄒某一人產(chǎn)生 了放火毀滅犯罪現(xiàn)場(chǎng)的故意。從客觀方面來看，張某沒有實(shí)施或者幫助實(shí)施任何放火的行為，他無須對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)法律上的責(zé)任。綜合以上分析，張某和鄒某主觀上沒有共同的放火故意，客觀上也沒有共同放火的行為，因此，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生只能由鄒某一人承擔(dān)放火罪的刑事責(zé)任，張某的放任行為不構(gòu)成放火罪和共犯。犯罪嫌疑人馮某僅是某村的一名村民小組組長(zhǎng)。1994年，國(guó)家因建設(shè)需要征用了該村民小組的部分土地，按政策規(guī)定向該村民小組支付了征地補(bǔ)償費(fèi)50余萬元，該補(bǔ)償費(fèi)用于被占土地村民的生活補(bǔ)償。1996年9月，馮某為他人說情所動(dòng)，放棄原則，擅自決定將村民小組30萬元的土地征用補(bǔ)償費(fèi)借給他人用于營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，至今未能歸還，造成經(jīng)濟(jì)損失近30萬元。問：對(duì)犯罪嫌疑人馮某挪用本村民小組的土地征用補(bǔ)償費(fèi)30萬元如何定性？ 答：馮某挪用本村民小組的土地征用補(bǔ)償?shù)男袨椴徽撌窃诒举|(zhì)上還是在犯罪構(gòu)成上，均與《刑法》第272條的規(guī)定相符，宜認(rèn)定為挪用資金罪。第二十六章 2002年11月29日，山東省蒼山縣村民徐某同本村村民張某等三人結(jié)伙駕駛機(jī)動(dòng)三輪車，攜帶漁叉、線網(wǎng)等工具來江蘇省邳州市境內(nèi)作案。在盜得幾只雞后，轉(zhuǎn)而尋找新的盜竊目標(biāo)，路遇公安巡邏民警。民警見其形跡可疑，遂進(jìn)行盤查。為逃避盤查，徐某等人見狀駕車逃離。民警遂緊迫抓捕。在逃跑途中，徐某等人駕駛的三輪車不慎翻倒，徐某等人棄車徒步而逃，民警和隨后趕來的村民繼續(xù)追趕。徐某等人為逃跑方便，先是乘村民王某不備，奪下其自行車一輛，后又分別采用暴力手段先后奪取了前來追趕他們的民警和村民的摩托車四輛，并將公安人員打傷，徐某被當(dāng)場(chǎng)抓獲，張某駕駛其中一輛摩托車逃離。問：本案徐某行為如何定性？答：徐某構(gòu)成妨害公務(wù)罪。徐某等人在其盜竊行為被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺后，為逃避審查，以暴力或暴力相威脅的手段奪取公安人員的車輛并將公安人員打傷，阻礙公安人員依法履行公務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。陳某受朋友所托，偽造了李某、張某、萬某為上海某公司職員的身份