【文章內(nèi)容簡介】 撫養(yǎng)人三個小孩均在城鎮(zhèn)學(xué)校讀書生活，其父母親戶口也屬于城鎮(zhèn)戶口。梅本琴依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)常住人口”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)適用重慶市統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依法計算。二、關(guān)于各被告之間的責(zé)任問題？（一）業(yè)主袁忠志、張正明夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例由法院劃分。而且與楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)國家法律規(guī)定，任何單位和個人建設(shè)房屋等建筑必須依法辦理有關(guān)審批手續(xù)，并且必須發(fā)包給具有施工資質(zhì)的單位或者個人修建。業(yè)主和建筑承包人必須采取安全防護(hù)設(shè)施，安全施工，避免事故發(fā)生。本案中被告袁忠志、張正明夫婦沒有辦理任何建房審批手續(xù)，違反了《中華人民共和國村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》（國務(wù)院令第116號）第十八條規(guī)定，屬于非法建設(shè)房屋。并且發(fā)包給沒有任何建房、施工資質(zhì)的自然人楊道生進(jìn)行建設(shè)，違反了《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條規(guī)定，屬于非法施工且未采取任何安全防護(hù)設(shè)施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“ 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹抑?、張正明夫婦作為建房業(yè)主，將房屋發(fā)包給沒有取得個體工匠資質(zhì)的自然人楊道生，主觀上存在選任審查不嚴(yán)的重大過失。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又根據(jù)《民法通則》第一百二十六條 “建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！痹抑?、張正明夫婦作為建筑工地的所有權(quán)人，施工現(xiàn)場監(jiān)管人，四樓頂上的樓梯冒頂上的“支板”屬于建筑物上的擱置物，墜落造成梅本琴死亡的損害后果，袁忠志、張正明不能夠證明自己沒有過錯。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的??導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?袁忠志、張正明夫婦 和楊道生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（二）雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任比例由法院劃分。而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。業(yè)主袁忠志、張正明夫婦雖然在施工現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)管，但是江其和死者梅本琴、程玉德等二十多個人員在事故發(fā)生當(dāng)日均在建筑工地上班，均是楊道生直接雇請，并由楊道生直接支付工資。依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定江其與楊道生之間具有雇傭關(guān)系。江其和死者梅本琴等人在雇主楊道生授權(quán)或者指示范圍內(nèi)進(jìn)行施工勞務(wù)活動，屬于從事雇傭活動范圍。江其在房屋四樓高空施工作業(yè)，本應(yīng)當(dāng)特別小心謹(jǐn)慎作業(yè)，但是江其明知樓下還有許多施工人員正在上班，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到自己的行為可能對樓下的人員造成傷害，仍然搬動并放任手中的“支板”往樓下掉，正好打中了樓下上班的梅本琴，不治而亡。主觀上存在重大過失。根據(jù)《人身損害解釋》第九條規(guī)定，雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，（責(zé)任比例由法院劃分），而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）、楊道生作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者梅本琴是楊道生直接雇請，并由楊道生直接支付工資。與楊道生之間具有雇傭關(guān)系。死者梅本琴是楊道生的雇員，在事故發(fā)生當(dāng)日在建筑工地上班，屬于從事雇傭活動中遭受人身損害。根據(jù)《人身損害解釋》第十一條規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合前述分析，我作為原告代理人認(rèn)為：梅本琴生前雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，有正當(dāng)生活來源；主要生活消費地在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人三個小孩均在城鎮(zhèn)學(xué)校讀書生活，其父母親戶口也屬于城鎮(zhèn)戶口。屬于在城鎮(zhèn)居住、生活的人。符合《人身損害司法解釋》關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”的定義。原告請求其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費適用2008重慶市統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依法計算，有事實和法律依據(jù)。袁忠志、張正明夫婦作為非法建房業(yè)主，將房屋發(fā)包給知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有取得個體工匠資質(zhì)、沒有任何安全生產(chǎn)條件的自然人楊道生，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條以及《人身損害司法解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江其主觀上存在重大過失。根據(jù)《人身損害解釋》第九條規(guī)定，雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)。（注明：被告代理人王之軍提供的另案生效二審判決書，在法院查明事實部份中，并沒有認(rèn)定受害人在城鎮(zhèn)居住生活1年以上的事實，其適用農(nóng)