【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其濃郁的感情色彩，難以客觀公正。二、多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，公安機(jī)關(guān)的案件不如檢察院自偵的案件證據(jù)翔實(shí)細(xì)致，因此，辦理公安機(jī)關(guān)偵查的案件，不妨格外關(guān)注訊問(wèn)筆錄中的矛盾之處，辦理檢察院自偵的案件，不妨格外關(guān)注定性。三、注意詢問(wèn)技巧，不要公然做出對(duì)抗法庭的舉動(dòng)。特別在很容易被認(rèn)為是誘導(dǎo)性提問(wèn)的情況下，在公訴人提出抗議或法官制止的情況下，不要繼續(xù)我行我素，不妨換個(gè)方式發(fā)問(wèn)。比如你問(wèn)被告人“案發(fā)當(dāng)晚，你沒(méi)有和王某某在一起，對(duì)么”，如果此時(shí)公訴人提出抗議或法官制止，你不妨這樣繼續(xù)進(jìn)行你的發(fā)問(wèn)，“案發(fā)當(dāng)晚，你和王某某在一起了么”，經(jīng)過(guò)剛才的抗議或制止，相信不需要多高的智商，被告一定會(huì)明白怎么回答了。對(duì)于公訴人員的詢問(wèn)的內(nèi)容，辯護(hù)人一般不要重復(fù)詢問(wèn)，因?yàn)楣V人詢問(wèn)的內(nèi)容，一般都是不利于被告的，辯護(hù)人沒(méi)有必要讓被告再重復(fù)對(duì)其不利的話，強(qiáng)化法官對(duì)被告的不良印象。四、律師盡量不要接觸受害人，也不要試圖從辦案機(jī)關(guān)的證人那里得到有利于被告的證據(jù)。因?yàn)榧词顾麄冏龀隽擞欣诒桓娴淖C據(jù)，一旦案件出現(xiàn)反復(fù)，辦案機(jī)關(guān)感覺(jué)到辦案的壓力，最終的結(jié)果很可能一口咬定是律師誘導(dǎo)、教唆、逼迫的。一個(gè)不知道如何保護(hù)自己的律師，還能指望他去保護(hù)被告的合法權(quán)益嗎？ 那么，是不是明知道存在有利于被告的證據(jù)也無(wú)所作為呢？顯然不是，可以申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)去調(diào)取證據(jù)！五、除非有切實(shí)的把握，沒(méi)有必要申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)的證人出庭做證。剛從事刑事辯護(hù)時(shí)，我也曾經(jīng)申請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)提供的證人出庭做證，在有限的法院通知證人出庭做證的幾個(gè)案件庭審過(guò)程中，也幾乎沒(méi)有什么收獲。糾其原因，估計(jì)是公訴人為了穩(wěn)妥，已經(jīng)在證人出庭之前對(duì)證人進(jìn)行了必要的輔導(dǎo)，證人已經(jīng)掌握了如何應(yīng)對(duì)律師的詢問(wèn)。六、律師應(yīng)該多了解些案例，特別是最高人民法院公告中發(fā)布的案例和本地的判例。中國(guó)雖然沒(méi)有判例法，但是最高法院的判例肯定會(huì)或多或少影響地方法院的法官對(duì)某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。事先知道以前的的類似案子法院如何判決，可以及時(shí)幫助律師調(diào)整辯護(hù)思路。七、考慮到目前的司法環(huán)境，考慮到檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，一般不要奢望法院做無(wú)罪的判決，免得打擊律師的自信。如果堅(jiān)信被告人無(wú)罪，最好將案件解決在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段。我辦理的案件中，那些被告在律師幫助下獲得自由的案件中，沒(méi)有一件是宣判無(wú)罪的，無(wú)一例外是在偵查或?qū)彶槠鹪V階段辦理成功的。當(dāng)然，不奢望法院做無(wú)罪的判決并不代表不可以做無(wú)罪的辯護(hù)，有時(shí)候，做為一種策略，也不妨做無(wú)罪的辯護(hù)，但是那樣做的前提，是作為辯護(hù)策略使用，而且，這種情況一般多發(fā)生在多人犯罪的案件中。八、如何對(duì)待當(dāng)事人請(qǐng)客送禮疏通關(guān)系？如果當(dāng)事人問(wèn)到他認(rèn)識(shí)某某領(lǐng)導(dǎo)或法官，是不是需要疏通關(guān)系，我一貫的做法是既不制止也不慫恿之所以不制止，是因?yàn)槁蓭煕](méi)有義務(wù)制止，當(dāng)事人自己愿意疏通關(guān)系是他們自己的事，律師的職責(zé)只是依法為被告辯護(hù)。之所以不慫恿，是為了依法辯護(hù)并保護(hù)自己。九、如何看待刑訊逼供？刑訊逼供的證據(jù)一般難以取得，所以一般情況下律師不要附和被告關(guān)于刑訊逼供的說(shuō)法。正確的做法是從其他方面著手，從能否形成證據(jù)鏈的角度做文章。十、法庭辯論階段需要注意的事項(xiàng)。法庭辯論階段，無(wú)論案情多么簡(jiǎn)單，律師對(duì)這樣的案子多么有經(jīng)驗(yàn)，一定要寫辯護(hù)詞，而且辯護(hù)詞不能三言兩語(yǔ)草草了事。拉長(zhǎng)篇幅不是為了體現(xiàn)律師對(duì)案件的重視，而是為了達(dá)到渾水摸魚(yú)的效果。宣讀辯護(hù)詞時(shí)適當(dāng)掌握速度，特別對(duì)于多人犯罪的案件，適當(dāng)快一點(diǎn)。辯護(hù)觀點(diǎn)是用來(lái)打動(dòng)法官的，不是說(shuō)給公訴人聽(tīng)的。庭后提交給法庭，法官能接受辯護(hù)觀點(diǎn)就是辯護(hù)最大的成功，至于公訴人，記不清你有幾個(gè)辯點(diǎn)，正好省缺他們一一反駁。司法實(shí)踐中，對(duì)于公訴人不反駁的辯護(hù)觀點(diǎn)，法庭一般情況下都會(huì)采信。條條大路通羅馬，成功的辯護(hù)也不可能拘泥于這幾條。希望各位同仁有什么心得體會(huì)能與本人共享。第五篇：刑事辯護(hù)制度（中）論我國(guó)刑事辯護(hù)制度中的問(wèn)題與對(duì)策薛 力 李秀麗摘 要 刑事辯護(hù)制度因以對(duì)人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)為主題，其完善與否已成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度民主性、科學(xué)性和人權(quán)保障狀況的重要標(biāo)志。新刑事訴訟法的實(shí)施推動(dòng)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但也突顯出不少問(wèn)題。本文指出刑事辯護(hù)制度存在的這些缺陷，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，阻礙了司法改革的進(jìn)程，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度勢(shì)在必行。關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟 刑事辯護(hù)模式 審判方式中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：10090592(2009)0904202像其他任何制度一樣，刑事辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中也不斷遇到新情況、新問(wèn)題。新刑事訴訟法在給我國(guó)律師充分發(fā)揮訴訟職能帶來(lái)新機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的律師辯護(hù)體系、辯護(hù)方式以及辯護(hù)觀念帶來(lái)了沖擊。新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，刑事辯護(hù)遇到的障礙越來(lái)越多。刑事辯護(hù)的低收費(fèi)和高風(fēng)險(xiǎn)使許多律師望而卻步，刑事案件律師的參與率下降，律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)法得到有效保障。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進(jìn)程，甚至影響了司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。一、我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不足總體上而言，我國(guó)的律師辯護(hù)制度借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，遵循了馬克思主義哲學(xué)的“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，也應(yīng)清醒地看到，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，其中還存在著一定的缺陷，限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，使得我國(guó)刑事辯護(hù)制度與有關(guān)國(guó)際法律文件的要求仍存在一些差距。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前，但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確新刑事訴訟法雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｊ芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助。但是，刑事訴訟法并未明確律師在偵查階段的訴訟地位及身份。在該階段，受聘請(qǐng)的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人，也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。這給律師提前介入刑事訴訟帶來(lái)很大困難，并直接影響到律師職能的發(fā)揮。（二）律師進(jìn)行刑事辯護(hù)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)眾所周知，律師出庭辯護(hù)，其依據(jù)當(dāng)然主要是事實(shí)和證據(jù)，但由于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人與調(diào)查取證的艱難，再因?yàn)榉缮嫌嘘P(guān)律師“偽證罪”的規(guī)定，不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭熢诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。如果你在律師取證所說(shuō)的是真實(shí)的，那么你對(duì)司法機(jī)關(guān)是作了偽證，要追究你責(zé)任，如果你原來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)說(shuō)的情況屬實(shí)，給律師作證時(shí)說(shuō)了假話，那么是誰(shuí)讓你說(shuō)假話。這就將律師限于很不利的訴訟地位，增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。（三）律師履行辯護(hù)職責(zé)被人為的設(shè)置了許多障礙我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利：與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)；閱卷權(quán)；收集證據(jù)權(quán)；稱述意見(jiàn)和辯論權(quán)；對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)權(quán)；申請(qǐng)取保候?qū)徍徒獬龔?qiáng)制措施權(quán)等。但是，依據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，律師在行使上述權(quán)利時(shí)，受到許多人為的限制。表現(xiàn)在：1．會(huì)見(jiàn)難。本來(lái)刑訴法第 96 條第 1 款規(guī)定“：律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)?！钡趯?shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人必須得到批準(zhǔn)，并均有辦案人員在場(chǎng)律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流看法、了解案情的機(jī)會(huì)；2．申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難?！缎淌略V訟法》第 96 條規(guī)定：辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”“，可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?。然而上述?guī)定，在實(shí)踐中難以得到貫徹落實(shí)。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施，律師提出變更為取保候?qū)彛M管有法定的理由，也很難得到準(zhǔn)許；3．閱卷難。根據(jù)刑訴法第 36 條的規(guī)定，在審查起訴階段，律師只能到檢察機(jī)關(guān)“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”。律師無(wú)法對(duì)全部案卷材料進(jìn)行全面的查閱、分析，也就不可能發(fā)現(xiàn)案卷中的矛盾和疑點(diǎn)，這就直接影響了律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)的充分性，進(jìn)而影響到辯護(hù)的效果；4．調(diào)查取證難。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn)，它是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要手段。但是，我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對(duì)著難以想象的障礙。在實(shí)踐中，律師就算知道有被告人無(wú)罪或者罪輕證據(jù)的線索，而公訴人不予提供的，律師也無(wú)法申請(qǐng)調(diào)取和查閱，有時(shí)候，即使提出申請(qǐng)也不一定能獲準(zhǔn)，甚至即便法院同意調(diào)取，也照樣拒不提交。在中國(guó)目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識(shí)還不夠強(qiáng)，這也給律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了困難。（四）控辯雙方失衡，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)得不到重視訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應(yīng)平等，所享有的訴訟權(quán)利也應(yīng)該對(duì)等，甚至在某些情況下，公訴方還要在權(quán)利上，對(duì)作為弱者的被告一方多提供些方便。但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方根本得不到平等的待遇，更遑論優(yōu)待了。另外，律師的辯護(hù)意見(jiàn)也不能得到應(yīng)有的重視。律師辯護(hù)的目的，是為了從不同角度，幫助法院進(jìn)一步查明案情，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，對(duì)正確的辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)充分予以考慮。然而，“你辯你的，我辯我的”，“先判后審，先定后審”的現(xiàn)象仍比較普遍，在刑事案件中，律師的辯護(hù)意見(jiàn)往往得不到重視，難以對(duì)判決形成實(shí)質(zhì)影響。對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)置若罔聞，其實(shí)質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度，使其名存實(shí)亡。二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題的產(chǎn)生，主要有以下作者簡(jiǎn)介：薛力，山東科技大學(xué)；李秀麗，山東科技大學(xué)研究生教育學(xué)院。?法制園地?（中）幾個(gè)方面的原因：（一）訴訟模式和庭審方式的影響盡管在我國(guó)的訴訟模式已開(kāi)始以英美法系的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，因其實(shí)質(zhì)的訴訟構(gòu)造和職能設(shè)置沒(méi)有大的改變，但多數(shù)學(xué)者仍傾向于將我國(guó)