【文章內(nèi)容簡介】 檢察官逐級晉升制度一些國家所實行的法官逐級晉升制度同樣值得我們借鑒。一方面，為了提高法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)和工作能力，增加其社會閱歷和訴訟經(jīng)驗，可以考慮從律師中選任法官、檢察官；另一方面，顧及我國長期以來有著法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生直接進入法院、檢察院工作的傳統(tǒng)，因此在實行從律師、法學(xué)教師中選拔法官、檢察官的同時，也可考慮實行法官、檢察官逐級晉升制度。具體設(shè)想是：法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)后參加國家統(tǒng)一司法考試合格者選擇法官、檢察官為職業(yè)的，在經(jīng)過2—3年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修后，只能到基層法院和檢察院工作，5年后工作成績突出者方可選任到中級人民法院和相應(yīng)級別的檢察院工作。在中級人民法院和檢察院工作5年后，工作成績突出者方可選任到高級人民法院和省級人民檢察院工作。在省高級人民法院和省級人民檢察院工作10年后，工作成績優(yōu)秀者方可選拔到最高人民法院和最高人民檢察院工作。當(dāng)然，也應(yīng)考慮，法學(xué)碩士研究生畢業(yè)參加司法考試合格者經(jīng)過1－2年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，可以直接進入中級人民法院擔(dān)任法官或相應(yīng)級別的人民檢察院擔(dān)任檢察官，法學(xué)博士研究生畢業(yè)參加司法考試合格者經(jīng)過1年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，可以直接進入高級人民法院擔(dān)任法官或省級人民檢察院擔(dān)任檢察官。這種逐級晉升的制度有利于法官、檢察官受到各種審判、檢察崗位的訓(xùn)練，不斷積累工作經(jīng)驗和提高工作水平，從而為司法公正打下堅實的基礎(chǔ)，提供充分的保障，同時也使法官、檢察官感其職位之不易而倍感珍惜，保持謹(jǐn)慎，而有效地預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。五、實行法院院長、檢察長只能從法官、檢察官中選任的制度長期以來，我國各級人民法院的院長、副院長和各級人民檢察院的檢察長、副檢察長從黨政機關(guān)調(diào)任的情況比較普遍，但隨著依法治國基本方略的確立和實施，這種做法弊端暴露，并引發(fā)了諸多問題。具體表現(xiàn)在：第一，不利于辦案質(zhì)量的提高和司法公正的實現(xiàn)。法院院長和檢察長從黨政機關(guān)調(diào)任，由于其知識、經(jīng)驗和能力所限，顯然無法真正地承擔(dān)起對案件進行審批和最后把關(guān)的重任，從而也就無法保證案件質(zhì)量和實現(xiàn)司法公正。第二，不利于吸引優(yōu)秀法律人才進入司法隊伍以及司法隊伍的職業(yè)化和精英化。由于院長、檢察長不是職業(yè)法官、檢察官出身，因此難以與其他領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)法官檢察官形成法律職業(yè)共同體，從而也就不符合司法改革中所提出的司法隊伍職業(yè)化和精英化要求。第三，不利于司法獨立的實現(xiàn)。長期在行政機關(guān)工作，人際關(guān)系復(fù)雜，難以保證其在司法工作中不偏袒、不徇私情、舊情。從而偏離司法獨立及司法公正。有人認(rèn)為，根據(jù)《法官法》和《檢察官法》，可以考慮以后不再將未接受過法律專業(yè)訓(xùn)練的黨政領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任法院院長、檢察長，但如果黨政領(lǐng)導(dǎo)原來在高等政法院校本科畢業(yè)，則是可以調(diào)任法院院長、檢察長的。我們認(rèn)為，雖然這樣的黨政領(lǐng)導(dǎo)受過法律專業(yè)訓(xùn)練，但畢業(yè)后長期從事行政管理工作，因而不熟悉司法業(yè)務(wù)，也不具有訴訟經(jīng)驗和訴訟技能，并與行政機關(guān)有著復(fù)雜而密切的關(guān)系，因此也不宜調(diào)任法院院長、檢察長職務(wù)。故宜痛下決心，在近2—3年內(nèi)再次修改法官法和檢察官法，規(guī)定法院院長和檢察長只能才能從法官、檢察官中產(chǎn)生，如此方能有力地推動依法治國方略的實施和司法公正、司法獨立的真正實現(xiàn)。最后需要說明的是，由于我國地區(qū)間經(jīng)濟和社會發(fā)展不平衡，司法官隊伍素質(zhì)地區(qū)之間差異較大，筆者建議可選擇具有代表性的省或市進行試點，待條件和時機成熟之后，再全面推開。顯然，改革我國司法官選任制度要走的道路還很漫長。第三篇：美國陪審團制度美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團。法官只能幫助陪審團理解法律，無權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團成員都是隨機挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個案例。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。美國法律其中一個重要的觀念是陪審團制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權(quán)要求一個陪審團的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務(wù)免費擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國的人，對此要有一定認(rèn)識。陪審團在西方社會有悠久的歷史。早在希臘的城邦時期，陪審團制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團，與現(xiàn)在美國的陪審團制度十分相似，這實在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團由二百至三百個陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團，五百零一個陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個陪審員都分得兩個小金屬牌，一個鑄著「有罪」，另一個「無罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個金屬牌放進一個罐里，決定被告人是否被定罪。今日美國的陪審團定為十二人，這是英國在一一六六年英皇亨利二世時所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對二即可裁決。案的陪審員則只要達成大多數(shù)的共識，就可以判案。美國各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對三，俄勒崗州是十對二定案，佛州是十對二。刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)告向原告賠償，在另一事項上可能判決部分賠償或毋須賠償。無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達成共識又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時代已有出現(xiàn)。當(dāng)時的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。今日陪審員不能達成共識的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個認(rèn)為被告無罪，就會造成“Hungjury”。而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識，也會出現(xiàn)“Hungjury”。當(dāng)法官宣布案件是審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。刑事案必須共識當(dāng)時一件最后點算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項判被為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達成一致共識才能定罪呢？這種一致共識背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會坐牢，失去人身自由，重大的案件會涉及死刑，是生命攸關(guān)的事。可以說，被告的命運是掌握在陪審團手中的，所以一定要陪審團達成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。陪審團制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國家經(jīng)已取消了陪審團制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時日本也取消了這種制度。在於英國和美國，而百分之九十的陪審團審訊案件，都在美國。（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能陪審團被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。現(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對一個國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時還是一個社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實現(xiàn)了統(tǒng)一，相對其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實現(xiàn)了一部分司法權(quán)對另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動不陪法國著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)現(xiàn)在的陪審團制度主要存——政治權(quán)力在運行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因為。因此，人民不能更多地直接是權(quán)力的所有者與職業(yè)另一方面美國認(rèn)為陪審團保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實現(xiàn)，而且陪審團審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實現(xiàn)。陪審團制度傳入美國后，進一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權(quán)和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨立宣言》對英王進行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團辦法的利益[6]。陪審團制度作為美國獨立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨立戰(zhàn)爭的勝利果實而被寫入美國權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團就是一個共和國，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能美國學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，審團能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋組成成員的人民性陪審團在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以118世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團審判。審團成員的專有資格。立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性?，F(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國籍等狀況的影響同時為確保陪審團的人民性，召集，具體由陪審團選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，選定陪審團名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納世紀(jì)時英國人受同一階級的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團進行審判，但美國被認(rèn)為是沒有階級的社會，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨斷，而英國則沒有明確將陪審團審判作為權(quán)利“由陪審團審判不僅是實現(xiàn)公正的手”[7]一個從人民當(dāng)中選舉出來的法官團體 就是說，有時是有意識的觀察世