最高院判例：將股東出資轉(zhuǎn)為借款歸還本質(zhì)是改變股東對(duì)公司出資性質(zhì)的違法行為該行為因違反法律的禁止性(編輯修改稿)
2024-11-04 23:32 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法有效，《借條》已將萬家裕與宏瑞公司之間的投資關(guān)系變更為借款法律關(guān)系，萬家裕不應(yīng)成為宏瑞公司的股東。萬家裕關(guān)于即便《借條》真實(shí)存在，因宏瑞公司未在《借條》約定的還款期限還款，510萬元借款轉(zhuǎn)化為公司股本金，其仍應(yīng)成為宏瑞公司的股東的觀點(diǎn)沒有事實(shí)基礎(chǔ)，不能成立。至于借款利息，萬家?？梢砸罁?jù)實(shí)際發(fā)生數(shù)額另案要求宏瑞公司承擔(dān)。其次，宏瑞公司歸還萬家裕全部借款本金后，2011年6月22日及23日，其作出的《賬務(wù)自查結(jié)論》雖記載，“實(shí)收萬家裕資本金510萬元”，雙河電站、博爾晟公司、唐振云及張正云等公司股東均有簽字，但萬家裕并未在《賬務(wù)自查結(jié)論》上簽字，表明萬家裕已最后認(rèn)可其原先用于投資的510萬元款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為借款，借款歸還后其不再是宏瑞公司股東，不再行使股東權(quán)利，參與公司管理。萬家裕關(guān)于宏瑞公司《賬務(wù)自查結(jié)論》是對(duì)其股東身份的最后確認(rèn)的觀點(diǎn)不能成立。最后，2007年4月26日的宏瑞公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》記載，宏瑞公司的注冊(cè)資本為1200萬元，雖然2008年8月10日修改的《宏瑞公司章程》第六條記載，“2008年8月增加自然人股東萬家裕后為1700萬元”，但現(xiàn)有證據(jù)證明，宏瑞公司增資至1700萬元后并未申請(qǐng)變更工商登記。根據(jù)《公司法》第二十六條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額?！比f家裕2008年8月4日將510萬元轉(zhuǎn)賬至宏瑞公司賬戶，宏瑞公司并未將其登記為公司注冊(cè)資本，宏瑞公司或者萬家裕將先前轉(zhuǎn)入的510萬元當(dāng)作借款，并非抽逃出資，并未違反法律規(guī)定，合法有效。萬家裕關(guān)于將510萬元出資款項(xiàng)當(dāng)作借款歸還系抽逃公司資本金的行為，因其違反法律規(guī)定而無效的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，亦不能成立。綜上，該院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出（2012）云高民二終字第89號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。萬家裕不服上述二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)沒有證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。“上訴人萬家裕認(rèn)可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具《借條》，其持有《借條》原件，表明萬家裕接受《借條》，并同意將原來用于出資的510萬元變更為借款”的事實(shí)認(rèn)定沒有任何證據(jù)支持，屬于主觀臆斷，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。“《借條》出具以前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已歸還萬家裕110萬元，該事實(shí)進(jìn)一步證明萬家裕在《借條》出具前已同意宏瑞公司將其投入的510萬元當(dāng)作借款”是錯(cuò)誤的?！啊督钘l》雖約定還款期限一年半，若到期不能償還，510萬元借款轉(zhuǎn)化為股本金，但直至2011年3月3日，唐振云還代表公司歸還余款400萬元，萬家裕仍未提出異議，故此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《借條》已經(jīng)將萬家裕與宏瑞公司之間的投資關(guān)系變更為借款法律關(guān)系，萬家裕不應(yīng)成為宏瑞公司的股東”，這一認(rèn)定同樣沒有證據(jù)支持?！昂耆鸸?011年6月22日及23日做出的《賬務(wù)自查結(jié)論》雖記載：實(shí)收萬家裕資本金510萬元，雙河電站、博爾晟公司、唐振云及張正云等股東均有簽字，萬家裕并未在《自查結(jié)論》上簽字，表明萬家裕已最后認(rèn)可其原先用于投資的510萬元資金已轉(zhuǎn)化為借款”，這一認(rèn)定是無中生有?！督钘l》償還萬家裕借款利息的重大事實(shí)只字不提，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不全面、不清楚。（二）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤?！督钘l》的方式轉(zhuǎn)化為公司借款，并未違反《公司法》的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《公司法》第三十三條、《公司法司法解釋三》第二十四條規(guī)定，股東一旦履行公司章程約定的出資義務(wù)后，其股東身份及出資的性質(zhì)在公司內(nèi)部已經(jīng)得到實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定，不因其是否經(jīng)過工商登記而改變。根據(jù)《公司法》第三十六條規(guī)定，即便萬家裕與宏瑞公司達(dá)成一致意見將出資轉(zhuǎn)化為借款，也因?yàn)檫`反法律的禁止性規(guī)定而無效。因此，萬家裕申請(qǐng)撤銷二審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。宏瑞公司答辯稱：宏瑞公司注冊(cè)資本1200萬元，實(shí)收資本1200萬元，法定代表人唐正良。萬家裕將從信用社借出的530萬元借款中的510萬元匯入宏瑞公司賬戶，匯款用途明確記載為“借款”?！逗耆鸸菊鲁獭肥侨齻€(gè)自然人萬家裕、張正云、唐振云于2008年8月10日訂立的，應(yīng)認(rèn)定為無效。《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效。”但《宏瑞公司章程》并未登記，因而該章程也沒有生效。在萬家裕的資金進(jìn)入宏瑞公司、所謂的《宏瑞公司章程》制定近一年后，宏瑞公司曾經(jīng)變更工商登記，但未增加注冊(cè)資本，更沒有新增股東。萬家裕的債轉(zhuǎn)股要求不能實(shí)現(xiàn)后，向宏瑞公司追索借款，公司執(zhí)行董事唐振云分三次歸還了萬家裕的全部510萬元借款，萬家裕借給宏瑞公司的510萬元資金帳務(wù)處理資料表明，公司財(cái)務(wù)已結(jié)清了該筆應(yīng)付欠款，萬家裕申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由根本不能成立。因此，請(qǐng)求駁回萬家裕的再審申請(qǐng)，維護(hù)原審判決。博爾晟公司、唐振云口頭答辯稱，同意宏瑞公司的意見。張正云口頭答辯稱，同意萬家裕的意見。本院除對(duì)原一、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：萬家裕從麗江市古城區(qū)信用合作社貸款一年期滿后，又展期半年，貸款期限累計(jì)一年半。2008年8月10日修訂的《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效。”第六十六
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1