【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 5 Z實(shí)踐中，股東應(yīng)以現(xiàn)金以外的實(shí)物或土地使用權(quán)、股權(quán)出資時(shí)，公司設(shè)立時(shí)未能如實(shí)出資，該實(shí)物、土地使用權(quán)、股權(quán)因各種原因發(fā)生價(jià)值上的增值或貶值，在股東以現(xiàn)金替代原出資時(shí)，如何確定金額？筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)確定以下原則：如遇增值，應(yīng)按擬出資資產(chǎn)的現(xiàn)市值替代出資，理由是在出資人未履行出資義務(wù)期間，應(yīng)出資資產(chǎn)的增值當(dāng)然歸屬于公司資產(chǎn)的增值，增值部分應(yīng)歸屬公司，而不應(yīng)由有過錯(cuò)的出資人占有這一增值部分；反之，如遇擬出資資產(chǎn)貶值，則應(yīng)按原定出資額即原資產(chǎn)當(dāng)時(shí)市值加利息替代出資，其理由在于法律應(yīng)作出這樣一種假定，即如果出資人如期履行出資義務(wù)，資產(chǎn)及早交由公司支配，公司將可能對(duì)資產(chǎn)做出最合理有效的利用和安排，尋求資產(chǎn)的增值和保值，包括必要時(shí)根據(jù)市場(chǎng)行情對(duì)資產(chǎn)做出包括出售在內(nèi)的處置，以避免資產(chǎn)發(fā)生貶值，而由于出資人未履行出資的行為，使公司喪失了做出這種避免損失的安排的機(jī)會(huì)，這一損失當(dāng)然應(yīng)由有過錯(cuò)的出資人承擔(dān)。 2 o8 o Z! qamp。 M x（三）出資不實(shí)股東對(duì)公司的債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任5 ]: ^, Q0 G4 X+ H/ z39。 b對(duì)債權(quán)人來說，追究出資不實(shí)股東的賠償責(zé)任，已是最后的救濟(jì)手段。事實(shí)上，對(duì)于出資不實(shí)股東這一責(zé)任的承擔(dān)，最高人民法院并不回避，然而，隨著公司法理論的不斷發(fā)展，最高法院的觀點(diǎn)在不斷置疑中進(jìn)行著變化。$ ?0 h1 r。 P b. R5 w1．最高人民法院公布的相關(guān)重要法律文件。 `. i( ^ S6 ]+ s+ G。 S( U我國(guó)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》都規(guī)定在公司設(shè)立時(shí)，股東出資應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定最低資本限額，并規(guī)定有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)認(rèn)購其認(rèn)購的股份。但是對(duì)于股東出資不實(shí)對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有具體規(guī)定?？梢哉f，公司法忽視了法定資本制下注冊(cè)資本制度所追求的最終目標(biāo)是保護(hù)債權(quán)人利益。其后，隨著最高人民法院一系列會(huì)議紀(jì)要、司法解釋、批復(fù)等文件的出臺(tái)，出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)差額補(bǔ)充清償責(zé)任或連帶清償責(zé)任的判例時(shí)有發(fā)生，理論界對(duì)此亦持基本認(rèn)可態(tài)度，但由于實(shí)踐中股東出資不實(shí)的情形紛繁復(fù)雜，并不可一概而論，最高院的相關(guān)批復(fù)等文件則適用范圍很窄，往往不能作為處理不同情形案件時(shí)的法律依據(jù)。最高院相關(guān)會(huì)議紀(jì)要、批復(fù)等文件主要為以下幾個(gè)：3 S39。 {7 D$ l }: E。 @8 L0 v（1）1993年5月16日，全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要內(nèi)容：確定企業(yè)的法人資格，原則上以工商登記為準(zhǔn)。對(duì)確實(shí)不具備法人條件的企業(yè)，由其開辦單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。企業(yè)法人注冊(cè)登記時(shí)，出資方出資不足的，人民法院在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令出資方補(bǔ)足其出資用以清償債務(wù)；注冊(cè)資金不實(shí)的，由開辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；核準(zhǔn)登記后，開辦單位出資人或其他人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回。 J* G* E3 Y39。 R. X（2）最高人民法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》。該批復(fù)第1項(xiàng)第2款規(guī)定：企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第13條第（7）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第1項(xiàng)第3款規(guī)定：企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金或投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第（7）項(xiàng)或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。: z4 lamp。 j。 d* h+ { L3 f（3）最高院于2001年2月6日發(fā)布的《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》也重復(fù)明確了前述批復(fù)中的審理原則。 S5 |7 s ^: A { |! _ G! |最高人民法院的觀點(diǎn) q4 ]3 E+ G( S3 j4 P通過上述批復(fù)、司法解釋等文件可以看出，最高人民法院對(duì)出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任分為二種方式，一是連帶清償責(zé)任，二是差額補(bǔ)充清償責(zé)任，筆者將此種歸類方法稱為“二分法”。下面將最高院的理論思路分述如下：8 M H/ c: [) n: b2 X7 A（1）股東出資不實(shí)而產(chǎn)生的股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，因各股東實(shí)際繳納的注冊(cè)資本之和是否達(dá)到《公司法》第23條第2款規(guī)定的注冊(cè)資本最低限額而不同?！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中之一就是法人要有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)?！豆痉ā返?3條、第78條是《民法通則》關(guān)于法人條件的具體體現(xiàn)，如果股東實(shí)際投入的資本低于《公司法》第23條的規(guī)定的最低限額，公司已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來對(duì)待，股東因此也不應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)因其虛假出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而此時(shí)，其他股東無論自己是否已經(jīng)履行了投資義務(wù)，均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在這種情況下，公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際形成合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。 s: I r. q g e: Y5 C$ b9 F（2）如果股東的出資雖然沒達(dá)到公司章程所記載的數(shù)額,但達(dá)到《公司法》第23條規(guī)定的最低限額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最基本物質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格，公司的股東應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。但股東畢竟違反了足額繳納出資的義務(wù)，仍應(yīng)基于未足額履行繳納出資的過錯(cuò)在應(yīng)當(dāng)履行而未履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。, M3 U* H! c l, q: t4 E最高人民法院曾經(jīng)確立的按出資是否達(dá)到《公司法》23條規(guī)定的最低出資額為標(biāo)準(zhǔn)來確定出資不實(shí)股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任或差額補(bǔ)充清償責(zé)任的原則，對(duì)下級(jí)法院也有著深刻的影響，其中：廣東省高級(jí)人民法院2003年12月30日出臺(tái)的《關(guān)于企業(yè)解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見》，與最高法院前述精神保持一致，在第10條也做了類似規(guī)定；而陜西省高級(jí)人民法院2003年11月23日出臺(tái)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條甚至規(guī)定，對(duì)于有限公司開辦時(shí)注冊(cè)資金未達(dá)到《公司法》規(guī)定的最低注冊(cè)資本要求的，依照最高人民法院法釋[1994]4號(hào)文件規(guī)定認(rèn)定企業(yè)不具備法人資格的，駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。, j4 e0 ]: R) G) ~$ t7 V最高人民法院上述觀點(diǎn)的偏差及修正9 C$ ~8 h/ I4 A( S筆者認(rèn)為，由最高院最早于1993年確立的所謂“二分法”來確定出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人承責(zé)的精神并不正確，事實(shí)上最高人民法院亦已準(zhǔn)備修正這一觀點(diǎn)。理由如下，首先《公司法》第23條規(guī)定的最低限額本質(zhì)上是立法者從公司行業(yè)特性分析，按不同行業(yè)提出了十萬至五十萬元的注冊(cè)資本最低出資限額，而一個(gè)公司能否正常開展工作，應(yīng)完全依據(jù)該公司在設(shè)立時(shí)擬定的規(guī)模，與最低出資限額并無很大關(guān)系，公司注冊(cè)資本高于或低于《公司法》23條規(guī)定的最低額對(duì)公司的償債能力并未帶來根本的改變，極端地說，一個(gè)已出資49萬元的公司與一個(gè)已出資50萬元的公司，在面對(duì)1000萬元債務(wù)時(shí)，并不因少出資一萬元而有本質(zhì)改變，但卻在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，要求公司的股東承擔(dān)連帶清償或差額清償責(zé)任，責(zé)任差距過大，依據(jù)不足；其次，我國(guó)《公司法》并未確定公司人格否定制度，而國(guó)外公司人格否定制度也多是從公司控制股東濫用公司人格損害公司債權(quán)人利益出發(fā)，要求控制股東對(duì)債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任，卻沒有僅僅因股東出資額未達(dá)法定最低額而否定公司人格的立法例。因此，最高院曾經(jīng)確立的按出資額是否達(dá)最低限額而決定承責(zé)方式不同的觀點(diǎn)，存在理論缺陷。 O7 b m$ T, g7 Y7 K Ramp。 j( `最高院民二庭03年11月3日公布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿），根據(jù)筆者對(duì)該司法解釋制定進(jìn)程的了解，該征求意見稿是最高院公司法司法解釋起草小組制定的第四稿，在該征求意見稿中，已經(jīng)不再有按是否達(dá)《公司法》規(guī)定的最低出資限額為標(biāo)準(zhǔn)來劃分責(zé)任的內(nèi)容，征求意見稿第十條第一款規(guī)定：債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)?，債?quán)人可以同時(shí)對(duì)出資不足的股東和公司設(shè)立時(shí)的其他股東提起訴訟，請(qǐng)求其在出資不足數(shù)額及利息的范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向出資不足的股東追償。可見，最高院的觀點(diǎn)已修正為放棄“二分法”，改為一概要求出資不足股東對(duì)公司債務(wù)在出資不足數(shù)額及利息內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該征求意見稿第48條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法規(guī)定的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則，僅在具體法律關(guān)系中存在本規(guī)定所列的濫用公司人格的特定事由時(shí)，判令公司股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，最高院現(xiàn)今亦對(duì)否定公司人格持謹(jǐn)慎態(tài)度，并不主張?jiān)诠竟蓶|出資未達(dá)法定最低限額時(shí)，即輕易否定公司人格。 w K39。 M, N3 T2 K+ h一個(gè)不該忽視的細(xì)節(jié)——清償責(zé)任還是賠償責(zé)任5 Y。 _, e! i6 ], C8 E% t6 N通過縱向比對(duì)最高院的關(guān)于這個(gè)問題的各類文件（包括公司法司法解釋征求意見稿），可以發(fā)現(xiàn)，在出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的表述上，最高法院一直采用的較模糊的“承擔(dān)責(zé)任”，這一概念也逐漸發(fā)生了變化，至公司法司法解釋征求意見稿中，這一表述已明確為應(yīng) “承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，而在實(shí)踐中多數(shù)法院對(duì)此類案件做出裁判時(shí)，常常做出要求出資不實(shí)股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的判決?！扒鍍敗币嗷颉百r償”，一字之差，反映的是對(duì)這一責(zé)任定性的不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，清償責(zé)任屬于違約責(zé)任，賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，這一說法并不正確，《民法通則》第一