【文章內(nèi)容簡介】 。《阿Q正傳》的高度思想性，并非僅僅在于批評了辛亥革命的不徹底性，而是從更新國民“魂靈”出發(fā)，總結(jié)中國農(nóng)民革命的歷史教訓(xùn)，呼喚具有“堅信的主義”的真正革命者，提出了如何啟發(fā)農(nóng)民民主主義覺悟的問題?！栋正傳》的基調(diào)是悲喜劇相結(jié)合與出色的諷刺藝術(shù)。其喜劇因素由夸張、幽默、滑稽、譏嘲、反語等多種表現(xiàn)手法構(gòu)成。諷刺藝術(shù)主要分兩類：對趙太爺?shù)戎卦诮衣镀湄澙逢幎镜某髳红`魂；對阿Q則是含淚的鞭撻，重在顯示其虛妄、健忘和恥辱?，F(xiàn)實主義的嚴(yán)峻性與表現(xiàn)主義帶來的“間離效果”在小說中同時并存?！栋正傳》寫出一個現(xiàn)代的我們國人的魂靈來 要畫出這樣沉默的國民的魂靈來我的眼里所經(jīng)過的中國的人生[3]2.《阿Q正傳》的接受史、30年代至40年代魯迅、茅盾為代表當(dāng)《阿Q正傳》開始在《晨報副刊》上連載時，沈雁冰（茅盾）即在《小說月報》上發(fā)表文章說：“我讀這篇小說的時候，總覺得阿Q這人很是面熟，是呵，他是中國人品性的結(jié)晶呀?！焙髞?，沈雁冰又在《讀〈吶喊〉》發(fā)展了自己的觀點：“我又覺得‘阿Q相’未必全然是中間民族所特具，似乎這也是人類的普通弱點的一種?！币院?，魯迅自己也寫了好幾篇文章，談《阿Q正傳》的成因；據(jù)說，他心目中的阿Q“有農(nóng)民式的質(zhì)樸、愚蠢，但也很沾了些游手之徒的狡猾，在上海，從洋車夫和小車夫里面，恐怕可以找出他的影子來的”，而他之所以要寫《阿Q正傳》，是因為要“畫出這樣沉默的國民的魂靈來”，“作為在我的眼里所經(jīng)過的中國的人生”（《俄文譯本〈阿Q正傳〉序》），在談到阿Q的“革命”時，他又說：“據(jù)我的意思，中國倘不革命，阿Q便不做，既然革命，就會做的，我的阿Q命運，也只能如此，人格也恐怕并不是兩個?！薄丁窗正傳〉的成因》）魯迅對于阿Q的形象塑造還發(fā)表了這樣的意見：“我也很愿意如人們所說，我只寫出了現(xiàn)在以前的或一時期，但我還恐怕我所看見的并非現(xiàn)代的前身，而是其后，或者竟是二三十年之后。”（《〈阿Q正傳〉的成因》）這說明，在《阿Q正傳》出世以后的二三十年代，人們都注目于“阿Q”這一形象所具有的“普遍”意義；盡管也有人注意到阿Q身上的“人類的弱點”，但占主導(dǎo)地位的意見，卻是將阿Q作為一個“國民性弱點”的典型，這也是大體符合魯迅啟蒙主義的原初創(chuàng)作意圖的。到了40年代抗日民族解放戰(zhàn)爭的熱潮中，這一接受傾向，又得到了進一步的加強。在一篇很有代表性的文章里，就是再三強調(diào)阿Q“是中國精神文明的化身”，“這是一個失敗民族的好笑的自解，一個衰落的古國的可哀的自滿”，在對阿Q形象意義的闡釋里，人們很容易地就聽出了要求“民族自省自救”的時代呼聲（立波：《論阿Q》）。而作家張?zhí)煲硗菍懹?0年代里的《論〈阿Q正傳〉》里，更是急切地呼吁，“我們民族中的這每一個分子，都把自身檢驗一下，看你還帶有阿Q靈魂原子沒有”，“一定要勇于正視我們自身上的缺點和毛病，一定要洗滌我們的靈魂”，如果聽任每一個人身上的“阿Q氣”任意發(fā)展，就“多多少少總會使我們民族在進展中受到拖累，甚至或是受阻礙的”。無論是20年代的啟蒙主義思潮，還是三四十年代的民族救亡思潮都提出了“民族自我批判”的時代課題，阿Q也就自然成為“反省國民性弱點”的一面鏡子。、毛澤東為代表當(dāng)新中國成立以后，勝利了的中國革命要求在文學(xué)上也得到充分的反映與肯定，并且按照這一要求對以往的文學(xué)進行重新闡釋與評價；在這樣的時代背景下，出現(xiàn)對魯迅著作的全新接受視野與闡釋體系，幾乎是不可避免的。陳涌寫于50年代中期的《論魯迅小說的現(xiàn)實主義》即這樣應(yīng)運而生。在這篇文章里，陳涌斷定魯迅的《吶喊》、《彷徨》“深刻地反映了中國的革命，反映了中國革命的性質(zhì)和動力”，“和毛澤東同志的結(jié)論是完全一致的”。在這樣的總的認識下，陳涌對《阿Q正傳》的闡釋發(fā)生了兩個重大傾斜：第一是強調(diào)“魯迅是現(xiàn)代中國在文學(xué)上第一個深刻地提出農(nóng)民和其他被壓迫群眾的狀況和他們的出路問題的作家，農(nóng)民問題成了魯迅注意的中心”，阿Q“是一個被壓迫被剝削，到了后來甚至連生活也難以為繼的雇農(nóng)”，魯迅不僅寫出了他的不幸與落后，更表現(xiàn)了他必然走向革命。因此，陳涌認為阿Q土谷洞里的夢“是魯迅對于剛剛覺醒的農(nóng)民的心理的典型的表現(xiàn)”，“它雖然混雜著農(nóng)民的原始的報復(fù)性，但他終究認識了革命是暴力”，“毫不猶豫地要把他主階級的私有財產(chǎn)變?yōu)檗r(nóng)民的私有財產(chǎn)”，并且“破壞了統(tǒng)治了農(nóng)民幾千年的地主階級的秩序和‘尊嚴(yán)’”，這都是表現(xiàn)了“本質(zhì)上是農(nóng)民革命的思想”。第二陳涌同時又強調(diào)了《阿Q正傳》“從被壓迫的農(nóng)民的觀點”對于資產(chǎn)階級及其領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命所作的批判，“魯迅清楚地表明了，地主階級或地主階級里的資產(chǎn)階級化的知識分子如何偽裝革命，如何向革命投機，如何排斥真正的革命力量”。陳涌的上述觀點幾乎支配了五六十年代對于魯迅及《阿Q正傳》的接受；后來，毛澤東在多次講話中也反復(fù)強調(diào)阿Q是一個“不覺悟的落后農(nóng)民”的典型，要人們吸取辛亥革命假洋鬼子“不許革命”的教訓(xùn)，影響更為深遠?，F(xiàn)行中學(xué)語文教材“預(yù)習(xí)提示”及注釋里強調(diào)“小說塑造了一個在辛亥革命前后尚未覺悟的貧苦農(nóng)民形象阿Q，描寫了封建勢力在革命前殘酷剝削、壓迫農(nóng)民，在革命到來后又溫進‘革命黨’，鎮(zhèn)壓革命”，“從而深刻揭露封建勢力的殘狡猾的反動本質(zhì)，批判資產(chǎn)階級舊民主主義革命的妥協(xié)性和不徹底世”，基本上是沿襲以毛澤東與陳涌為代表的《阿Q正傳》觀。C、20世紀(jì)80年代———王富仁為代表新時期的“思想解放運動”自然引發(fā)了對于傳統(tǒng)魯迅觀、阿Q觀的重新審視。王富仁的《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》（北京師范大學(xué)出版社1986年初版，1992年再版）一書“引論”里在肯定了前述研究體系“幫助我們從中國社會政治革命的角度觀察和分析了《吶喊》《彷徨》的政治意義”的同時，即尖銳指出，“它所描摹出來的《吶喊》和《彷徨》的思想結(jié)構(gòu)圖式與我們在原作中實際看到的在構(gòu)架上發(fā)生了變形，在比重上有了變化。例如，在《阿Q正傳》的藝術(shù)描寫中處于次要地位的關(guān)于阿Q要求參加革命的描寫，在我們的研究文章中被大大強化了，成了《阿Q正傳》之所以成為偉大現(xiàn)實主義作品的主要標(biāo)志，而在原作中用大量篇幅和主要筆墨加以表現(xiàn)的阿Q精神弱點的藝術(shù)描寫，則無形中被降到了一個較次要的位置上來。并且常常被認為是魯迅較多地看到人民的弱點的例證，作為魯迅當(dāng)時思想局限性之所在。與此同時，在對阿Q革命的分析中，其積極意義得到了片面的夸大，其消極意義只剩下了輕描淡寫的幾筆附贅之詞?！蓖醺蝗首约海瑒t從他的“中國反封建思想革命的一面鏡子”的《吶喊》《彷徨》觀出發(fā)，對《阿Q正傳》作出了新的闡釋。他認為，“辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)者無視農(nóng)民的革命要求，不注意發(fā)動群眾，向封建勢力妥協(xié)，而阿Q也始終處于愚昧落后狀態(tài)”，這兩者互為因果，“造成了辛亥革命的失敗”，而《阿Q正傳》的深刻之處恰恰在于，它是把阿Q視作辛亥革命之所以失敗的最關(guān)鍵的因素的。由于阿Q的不覺悟，‘假洋鬼子’才得以以一點外形的新攫取了未莊‘革命’的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，趙太爺才得以保持著自己的固有的社會地位”，“即使阿Q成了‘革命’政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者，辛亥革命依然毫無勝利的希望，他將以自己為核心重新組織起一個新的未莊封建等級制度”。王富仁認為，阿Q的根本精