【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 行了部分出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。3．以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購(gòu)的，不構(gòu)成虛假出資股東出資是指公司股東在公司設(shè)立或增加資本時(shí)，按照法律、公司章程的規(guī)定以及認(rèn)股協(xié)議的約定，向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股權(quán)的行為。虛假出資是指股東認(rèn)購(gòu)出資而未實(shí)際出資，取得公司股權(quán)的情形。具體形式包括：以無(wú)實(shí)際現(xiàn)金流通的虛假銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告；以虛假的實(shí)物出資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告；以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資，但未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等。在本文的案例二中，雖然李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過(guò)戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購(gòu)時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購(gòu)，且居立門業(yè)對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李昕軍完成全部出資義務(wù)。所以，以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購(gòu)的，不夠成虛假出資。4．公司解散的，并不免除股東的出資義務(wù)：（株）圃木園控股與上海福生豆制食品有限公司等股東出資糾紛申請(qǐng)案（最高人民法院/(2014)民提字第170號(hào)/）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司解散的，是否免除股東的出資義務(wù)？ 2008年11月17日，其與（株）圃木園控股共同出資設(shè)立了圃園福生公司，公司注冊(cè)資本2200萬(wàn)美元，（株）圃木園控股持股51%，應(yīng)出資1122萬(wàn)美元?，F(xiàn)（株）圃木園控股已出資902萬(wàn)美元，尚有220萬(wàn)美元理應(yīng)按約在2010年11月底前完成。然而（株）圃木園控股不履行出資義務(wù)，且從2009年11月起編造種種理由不斷惡意訴訟，擅自拿走第三人經(jīng)營(yíng)之用的公章、法人章、財(cái)務(wù)章等。經(jīng)幾次發(fā)函要求履行出資義務(wù)，至今拒不履行。公章為（株）圃木園控股違規(guī)持有。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知?jiǎng)t證明，福生公司、張小寶公司已對(duì)該裁決提起撤銷申請(qǐng)。關(guān)于（株）圃木園控股是否應(yīng)履行出資義務(wù)的問(wèn)題。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知?jiǎng)t證明，福生公司、張小寶公司已對(duì)該裁決提起撤銷申請(qǐng)，且（株）圃木園控股自己也另行向一審法院提起了公司解散的訴訟，故（株）圃木園控股目前的證據(jù)尚不足以證明圃園福生公司已解散?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，股東對(duì)公司出資是法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。此外，我國(guó)公司法規(guī)定了股東有義務(wù)向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財(cái)產(chǎn)，并不免除股東的出資義務(wù)。前述規(guī)定說(shuō)明，股東的出資義務(wù)并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無(wú)法成為延遲履行或不予履行出資義務(wù)的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為本案中止審理的理由。在股東出資糾紛的司法實(shí)踐中，對(duì)于股東未按期繳納出資的問(wèn)題，我國(guó)公司法規(guī)定了股東有義務(wù)向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財(cái)產(chǎn)，并不免除股東的出資義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法；若干問(wèn)題的規(guī)定》（三）第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！贝送?，《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，股東對(duì)公司出資是法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。前述規(guī)定說(shuō)明，股東的出資義務(wù)并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無(wú)法成為延遲履行或不予履行出資義務(wù)的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為案件中止審理的理由。5．股東瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)要件的認(rèn)定：蘇燕芬訴李明星股東出資糾紛案（福建省廈門市中級(jí)人民法院/（2011）廈民再終字第40號(hào)/）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：作為債務(wù)人的公司被法院強(qiáng)制執(zhí)行，在其名下財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)尚未查清、其他債權(quán)人先行主張的情況下，瑕疵出資股東能否單獨(dú)地向個(gè)別公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任？ 華溢公司的股東李明星以廈門市湖濱南路皇達(dá)大廈第26層辦公房產(chǎn)出資，沒(méi)有辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也沒(méi)有將廈門市湖濱南路皇達(dá)大廈第26層房產(chǎn)交付給華溢公司使用。華溢公司的債權(quán)人蘇燕芬就廈門市鷺江公證處作出的（2008）廈鷺證執(zhí)字第10號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》向廈門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“廈門華溢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系陳建華實(shí)際控制的企業(yè)之一，而陳建華已于2008年9月29日攜款潛逃，目前公安機(jī)關(guān)已對(duì)其以涉嫌合同詐騙罪為由立案?jìng)刹?。本案目前客觀無(wú)繼續(xù)執(zhí)行之可能”，遂于2008年12月15日作出（2008）廈執(zhí)行字第337號(hào)民事裁定書(shū)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在本案起訴之前，嘉家置業(yè)公司已于2008年10月13日向本院起訴，以華溢公司的股東李明星以實(shí)物出資未到位為由要求股東陳建平、。在本案再審期間李明星稱，因嘉家置業(yè)公司在前案的訴訟請(qǐng)求多達(dá)1000多萬(wàn)元，而本案蘇燕芬的訴訟請(qǐng)求只有200萬(wàn)元，因此，其選擇與蘇燕芬調(diào)解履行200萬(wàn)元出資未到位責(zé)任。另外，李明星在原審調(diào)解后已將200萬(wàn)元款項(xiàng)支付給蘇燕芬。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。首先，《公司法》第28條確定股東出資應(yīng)當(dāng)?shù)轿坏牧x務(wù)，注資對(duì)象是公司，而不是公司的債權(quán)人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須舉證證明同時(shí)具備幾個(gè)事實(shí)：公司債務(wù)真實(shí)存在、股東出資未繳足、公司進(jìn)人解散和清算程序、公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)等。而本案中，華溢公司還存在，雖然作為債務(wù)人被法院強(qiáng)制執(zhí)行，但不等于進(jìn)人解散和清算程序，執(zhí)行程序尚未終結(jié)；其名下財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)尚未查清，當(dāng)事人僅憑華溢公司大量債務(wù)遠(yuǎn)超過(guò)其注冊(cè)資本，就主觀認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，理由不充分。盡管原被告一致陳述公司債務(wù)真實(shí)存在、李明星作為股東出資未到位，但是原告訴求的必備要件不完整，事實(shí)依據(jù)不足，不能適用該司法解釋?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。首先，《公司法》第28條確定股東出資應(yīng)當(dāng)?shù)轿坏牧x務(wù)，注資對(duì)象是公司，而不是公司的債權(quán)人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須舉證證明同時(shí)具備幾個(gè)事實(shí)：公司債務(wù)真實(shí)存在、股東出資未繳足、公司進(jìn)人解散和清算程序、公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)等。瑕疵出資股東向公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任的前提，必須是公司全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。在無(wú)證據(jù)表明公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)、其他債權(quán)人先行主張的情況下，瑕疵出資股東不得單獨(dú)地向個(gè)別公司債權(quán)人承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任。6．認(rèn)繳資本制下股東出資義務(wù)應(yīng)以實(shí)際約定為準(zhǔn)：江蘇南京秦淮區(qū)法院判決丁某、南京同仁堂公司訴沈某、錢某股東出資糾紛案（江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院/（2015）秦商初字第2140號(hào)）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：認(rèn)繳資本制下股東出資義務(wù)是否以實(shí)際約定為準(zhǔn) 2014年4月19日，原告丁某、南京同仁堂公司、被告沈某、錢某、案外人王某簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定：設(shè)立南京圭石中醫(yī)門診部，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，全部為貨幣出資；其中原告丁某以辦理公司各類證件為出資方式，原告南京同仁堂公司以提供經(jīng)營(yíng)住所及企業(yè)名號(hào)等為出資方式，被告沈某以現(xiàn)金500萬(wàn)元為出資方式，被告錢某以落實(shí)被告沈某資金、膏方配方等無(wú)形資產(chǎn)為出資方式，案外人王某以智力投入為出資方式?；诘怯泜浒感枰?，在公司章程上反映為各股東按約定的股份比例以現(xiàn)金出資，但該款均由被告沈某提供，屬于認(rèn)同各方資源價(jià)值的贈(zèng)與行為。被告沈某將應(yīng)繳納的貨幣出資匯入公司開(kāi)辦賬戶，首次認(rèn)繳額為200萬(wàn)元，其余300萬(wàn)元按公司經(jīng)營(yíng)需求逐步到賬。同日，各股東簽訂《章程》，約定注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，兩原告丁某和南京同仁堂公司分別認(rèn)繳50萬(wàn)元和115萬(wàn)元，被告沈某和錢某認(rèn)繳出資額為150萬(wàn)