【文章內(nèi)容簡介】 啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。【典型意義】環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案【基本案情】2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當共同承擔侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)?！镜湫鸵饬x】環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認定、損失評估、因果關(guān)系認定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案【基本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結(jié)果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責(zé)任，認定事實和適用法律均無不當?！镜湫鸵饬x】最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負舉證證明責(zé)任，對于細化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等作出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】沈?？∠禉C械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值?！静门薪Y(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否