【文章內(nèi)容簡介】 訴訟。兩審法院基于答辯人實際出資以及出資比例確定及實際參與股東會、行使股東權(quán)利等事實以及被答辯人等人已經(jīng)進行工商變更登記的情形，并經(jīng)原審被告林友守、林敬壽認(rèn)可，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十四條、第二十五條等規(guī)定，確認(rèn)答辯人的股權(quán)，合法合理。但被答辯人一方面承認(rèn)答辯人“隱形股東”身份，一方面卻又以“違背雙方當(dāng)時約定”為由否認(rèn)答辯人股東資格，自說自話，自相矛盾。（五）被答辯人龔昌恕等人所謂行使股東優(yōu)先購買權(quán)的問題根據(jù)《公司法》第七十二條規(guī)定，所謂股東先購買權(quán)是指公司股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買其他股東擬向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。從法理上講，之所以規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)，主要目的是通過賦予老股東優(yōu)先購買權(quán)從而維護有限公司的人合性。就本案而言，林時進、龔昌恕和答辯人一樣，同時參與科工貿(mào)公司的股權(quán)重組，均為公司股東，不存在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，股東優(yōu)先購買權(quán)的前提條件尚不成立，何來所謂股東優(yōu)先購買權(quán)？從法律關(guān)系講，被答辯人科工貿(mào)公司對本公司的股權(quán)，收購尚且不能，何來所謂優(yōu)先購買權(quán)？林時間作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，本身就是出讓股權(quán)的人，又如何對自己出讓的股權(quán)進行優(yōu)先購買？而龔昌恕和答辯人同時從林時進、李小仙處受讓股權(quán)，不非其所稱的所謂龔昌恕等人擅自進行工商登記后林時進再行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，龔昌恕與答辯人同時同為股權(quán)受讓方，又哪里來的所謂股東優(yōu)先購買權(quán)？三、關(guān)于本案管轄錯誤的問題本案答辯人于2010年8月26日以林時進、林友守、林敬壽、龔昌恕為被告，向蒼南縣人民法院提起包括確認(rèn)林時進與答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效、確認(rèn)答辯人股權(quán)等訴訟請求在內(nèi)的一審訴訟，立案時法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由予以受理；同年9月7日，答辯人追加科工貿(mào)公司為本案共同被告；而被答辯人科工貿(mào)公司于9月15日提起管轄異議申請，被一二審法院相繼駁回。后答辯人在本案訴訟過程中，考慮到確認(rèn)答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效和確認(rèn)股權(quán)之間存在重復(fù)，遂撤回了要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的請求，被答辯人對此也無異議，據(jù)此，本案案由由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變成了股權(quán)確認(rèn)糾紛，但股權(quán)確認(rèn)糾紛之前提依然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，且本案被告中林友守、林敬壽住所地均為蒼南縣，本案一二審法院當(dāng)然具有管轄權(quán)。而被答辯人提及的被告問題，一方面，答辯人提起本案一審訴訟時，最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（三）尚未出臺，司法實踐做法不一；一方面本案涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，將林時進、龔昌恕等股東列為被告并無不當(dāng)。被答辯人以一二審法院違反法律規(guī)定，管轄錯誤為由提起再審申請，缺乏事實與法律依據(jù)。四、被答辯人以“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”為由，主張本案應(yīng)當(dāng)再審，違背客觀事實，于法無據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第十八條明確規(guī)定，“民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的審判人員在審理該案件時有貪賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為，是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形?！毕炔徽f被答辯人沒有任何證據(jù)證明其在《再審申請書》中所羅列的種種情形，被答辯人僅以所謂“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”要求再審，便嚴(yán)重違反客觀事實，于法無據(jù)。需要指出的是，被答辯人在《再審申請書》中，為了達到申請再審的目的，濫用訴權(quán)，多處針對答辯人等本案訴訟參與人進行侮辱誹謗和人身攻擊。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第六條等有關(guān)規(guī)定，請貴院依法責(zé)令被答辯人改正并向答辯人賠禮道歉。綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案一、二審事實認(rèn)定清楚、證據(jù)確實充分，法律適用正確，程序合法，請依法裁定駁回被答辯人的再審申請，以維護法律的權(quán)威與統(tǒng)一。此致浙江省高級人民法院答辯人：二〇一一年十一月十一日第五篇：再審答辯狀再審答辯狀1答辯人：_________地址：______被答辯人：______地址：______因答辯人與馬___、馬___“借貸糾紛”一案，馬___、馬___不服______市中級人民法院（_________）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（_________）______民再終字第______號再審案件應(yīng)訴通知書，現(xiàn)答辯如下：答辯事項：答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。事實與理由：本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬___、馬___分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經(jīng)過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當(dāng)時不能找到馬___于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導(dǎo)，致使一審法官的錯誤認(rèn)定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據(jù)的認(rèn)真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認(rèn)定了______年______月______日借條（當(dāng)時提供的是復(fù)印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護。馬___、馬___在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認(rèn)識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院_____就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當(dāng)時無法找到馬_________年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內(nèi)依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。二審結(jié)束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請人馬___借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據(jù)讓申請人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據(jù)的是事實，復(fù)印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復(fù)印件證據(jù)所證明事實的真實性。申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向任何一方主張權(quán)利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請人主張權(quán)利是因為______年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。再審申請人所說的______萬元借款是當(dāng)時所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。此致______市中級人民法院答辯人：___________________年_____月_____日再審答辯狀2答辯人：地址：被答辯人：地址：因答辯人與馬某生、馬某偉“借貸糾紛”一案，馬某生、馬某偉不服______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（20xx）______民再終字第______號再審案件應(yīng)訴通知書，現(xiàn)答辯如下：答辯事項：答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。事實與理由：本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬某生、馬某偉分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經(jīng)過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當(dāng)時不能找到馬某偉于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導(dǎo)，致使一審法