【文章內(nèi)容簡介】 并同時與西洋社會的相關(guān)方面進行比較研究。2014級科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動：王杰 20124第三篇：鄉(xiāng)土中國讀后感讀費孝通《鄉(xiāng)土中國》（一）第一章是“鄉(xiāng)土本色”。作者開篇就說“從基層看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。”這句話有兩層意思，一個是說中國社會雖然有很多階層，但是他們都是從鄉(xiāng)村社會分離出去的，在行為方式社會習慣方面還帶有很多鄉(xiāng)土社會同樣的痕跡（雖然他們自己是很不愿意承認的，因為“土氣”毫無疑問是一個十足的貶義詞。），所以要研究“中國性”，就不得不從根基出發(fā)，研究中國社會和文化的土壤——鄉(xiāng)土社會。另一層意思是說現(xiàn)在這個鄉(xiāng)土性只局限于基層，就是說雖然地主、知識分子、工人、資本家等社會階層都是從鄉(xiāng)土社會分化出去的，但是由于長時間的發(fā)展，已經(jīng)與鄉(xiāng)土社會有了很大不同，所以那些城里人對鄉(xiāng)下人冠以“鄉(xiāng)巴佬”的稱呼，因為他們對于鄉(xiāng)土社會已經(jīng)完全沒有了認同感。至于這些階層乃至整個中國社會怎樣具有著鄉(xiāng)土社會的文化的根，后面會有詳細的分析。在第一章里，作者從“土氣”切入，分析中國人的農(nóng)業(yè)本性。“遠在西伯里亞，中國人住下了，不管天氣如何，還是要種下些種子，試試看能不能種地”因為農(nóng)業(yè)的固定性，才有了“土氣”，所以說這個詞很貼切的描述了中國的農(nóng)業(yè)本性?！巴翚馐且驗椴涣鲃佣l(fā)生的”，因此“鄉(xiāng)土社會的生活是富于地方性的”，他們的生活范圍有地域和空間的限制。由于生活的固定，結(jié)成了穩(wěn)定封閉的鄰里關(guān)系，這是中國傳統(tǒng)社會的又一重要特征。許多中國社會的特征都是由此而來。比如說，中國為什么早在戰(zhàn)國就有墨家提出法制社會的觀念，但是兩千年了中國為什么還是人制社會？就是因為這種人際關(guān)系的局限性和鄰里的熟悉性?！拔覀兇蠹沂鞘烊耍騻€招呼就行了，還用的著多說么？”這種生活背景下顯然沒有法律和合同之類東西存在的必要，因為那都是對付陌生人的，只有整天要和陌生人打交道的現(xiàn)代人才需要。對中國人來說，分得太清楚未免傷了感情。中國文化的模糊性大概也從這里來。第二和第三章講當時一些人提倡的“文字下鄉(xiāng)”。很多人認為鄉(xiāng)下人“愚”，但是費老認為不應(yīng)該這么說，鄉(xiāng)下人不是智力上笨，只是知識上不足，更確切的說是知識結(jié)構(gòu)不一樣，他們的知識足以應(yīng)付他們的生活，而對于城市的文明生活當然不甚了了了。這種不了解就像城里人分辨不了麥子和韭菜、不會爬樹、不會抓魚一樣，沒什么值得取笑的。作者進而探討了語言的產(chǎn)生以及和人類生活的關(guān)系，文字的產(chǎn)生原是為了不同空間和時間的人交流的，但是在鄉(xiāng)土社會，由于生活的一成不變和空間的穩(wěn)定性和封閉性，口頭語言完全可以滿足生活需要。而且面對面的交流遠比書面語言表達的東西豐富快捷。文字既不是鄉(xiāng)土社會的基礎(chǔ)，本來就不是鄉(xiāng)土社會的本性。人類最初的文字都是廟堂性的，都是為了祭祀崇拜和記錄帝王事件，所以不是鄉(xiāng)土社會的必要。因此文字發(fā)明了幾千年，中國的絕大部分農(nóng)民依舊目不識丁。當然當代的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)發(fā)生了重大變化，當代農(nóng)民必須要識字了，因為要科學(xué)種田、操縱機器。但是實際上我的母親初中畢業(yè)，但是由于農(nóng)民的生活基本沒有文字，長年沒有閱讀和書寫，因此現(xiàn)在已經(jīng)忘的差不多了，讀我的家信都很吃力。這無疑是費老觀點的例證，說明雖然過了這么多年，農(nóng)民的生活還是帶著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的痕跡——地方性和口語化。（待續(xù)）讀費孝通《鄉(xiāng)土中國》（二）（一）在“男女有別”一節(jié)里，提到Oswald Spengler曾說西洋有兩種文化模式，一是Apollonian亞普羅式的，一是Faustian浮士德式的。前者認為宇宙有一個超自然超人力的秩序，人只能接受它，維持它。天堂遺失了，黃金時代過去了，這是西方古典的精神。后者認為沖突是存在的基礎(chǔ)，生命是阻礙的克服。沒有了阻礙，生命也就失去了意義。他們把前途看成無盡的創(chuàng)造過程，不斷的變。費老認為鄉(xiāng)村社會是前者，現(xiàn)代社會是后者。且不說是不是，我對這兩種文化模式很感興趣。柏拉圖認為現(xiàn)實世界只不過是對理想世界的拙劣的模仿，還有圣經(jīng)中對于原罪的解釋，原來都是前一種思想的表現(xiàn)；而浮士德式的文化模式，我更愿意把它理解為一種人生觀，“生命是障礙的克服”，苦難越大，生命力因之越強，生活的意義因之越深。這里面隱藏了一個結(jié)論就是生命的意義在于過程而不是結(jié)果，因為結(jié)果無非只有一個那就是死亡。進而推論，我們不是要得到更多而是要經(jīng)歷更多，這就是存在主義者加繆的觀點——不是生活得更好，而是生活得更多。（二）對于男女感情，費老又說“浮士德是感情的象征，是把感情的激動，不斷的變，作為生命的主脈?！薄白詈蟮慕y(tǒng)一是不會完成的，這不過是一個求同的過程”“男女的共同生活越是向著深處發(fā)展，相異的程序也愈是深，求同的障礙也愈是強大，用來克服這阻礙的創(chuàng)造力也需更強大，在浮士德的立場說，生命力也因之愈強，生活的意義也因之愈深?！辟M老這里說的是性別差異帶來的異性吸引力和愛情。我不由想到我們在感情中體會到的愛情，如果抽去了表層的性欲和生活，其實就是這種依戀感，這種恨不得和對方變成一個人的沖動。盧克萊修說“情人們熱烈地擁抱在一起，情愛的牙齒頂著牙齒，但他們不能在另一方銷魂，也不能成為另一個自我。”正是這種永遠不能克服的距離產(chǎn)生了忠貞不渝的愛情。很多人難以體會這種本質(zhì)的愛情，甚至用性或者“在一起”代替愛情，無疑是對愛情的膚淺的理解。（三）在“禮治秩序”里，費老認為中國社會既不是法治也不是人治，而是禮治。若是法治的話就不會有那么多私情和冤案發(fā)生，若是人治就不會有那么多位高權(quán)重的人總說身不由己煩惱重重了。中國社會的人們是依照多年以來形成的傳統(tǒng)習慣生活行事的，不管處于什么地位，都得按照這些規(guī)定行事。儒家說“克己復(fù)禮為仁”是個最好的例證。（四）接著，在“無訟”里，費老接著推論，既然是禮治社會，那么禮就不僅僅是禮貌，不懂禮就簡直是個道德問題，如果有官司非打不可，那必然是因為有人破壞了規(guī)矩。中國鄉(xiāng)土社會的理想是沒有法律和政治的，因為一切都按照祖先流下來的規(guī)矩進行，政府的統(tǒng)治以教化為主，“苛政猛于虎”；來到這個世界的新生兒自有父母教化他們適應(yīng)這些規(guī)矩。這就實現(xiàn)了“無為而治”的理想。我想到在我的家鄉(xiāng)，很少有爭端是通過法律手段解決的，家務(wù)糾紛或者兩家發(fā)生了爭執(zhí)，一般都是找村里能說會道的“明禮人”來“評理”。很少有人想到用法律維護自己的權(quán)益。打官司被認為是“丟人”的，不管你有理還是無理。當然過了這么多年，中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土性已經(jīng)有所稀釋，鄉(xiāng)村里的家長和長老們的影響力慢慢下降，村里以前經(jīng)常為人評理的人現(xiàn)在只不過是個婚喪嫁娶儀式的主持者，平時喜好賭博，在鄉(xiāng)親中已經(jīng)沒什么威信。讀費孝通《鄉(xiāng)土中國》（三）在下面幾節(jié)里主要講了中國鄉(xiāng)土社會的具體統(tǒng)治進行方式。（一）在“無為政治”里。費老總結(jié)論權(quán)力的兩種看法。一種認為社會沖突和剝削統(tǒng)治產(chǎn)生了權(quán)力，一種認為社會合作和社會分工產(chǎn)生了權(quán)力。一個來自于暴力，一個來自于契約。費老認為兩者并不沖突同時存在，前者成為橫暴權(quán)力，后者稱為同意權(quán)力。接下來費老認為中國鄉(xiāng)土社會這兩種權(quán)力都很微弱，因為一方面農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的剩余價值不多，橫暴權(quán)力發(fā)展到一定程度必然被陳勝吳廣之流推翻；另一方面農(nóng)業(yè)經(jīng)濟基本上自給自足，“除了鹽鐵之外，必要時很可關(guān)門自給?！彼砸蕾嚿鐣止ご嬖诤蛪汛蟮耐鈾?quán)力也很微弱。最后費老說“鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，雖則名義上是專制獨裁，但是除了自己不想維持的末代皇帝之外，在人民的實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的。”這個我不是很同意，依我的生活體驗，中國農(nóng)村的權(quán)力基本上還是以同意權(quán)力為主的，因為上面說到“禮治社會”，所謂“禮”難道不是大家在生活中相互協(xié)調(diào)達成的一致嗎？鄉(xiāng)紳和長老們的調(diào)節(jié)糾紛的權(quán)力和威信，不是同意權(quán)力嗎？（二）在“長老統(tǒng)治”里，費老在上述兩種權(quán)力的基礎(chǔ)上提出了教化權(quán)力的概念。它產(chǎn)生于社會繼替的過程，或者說是爸爸式的，是Paternalism。家長對孩子的權(quán)力是既非橫暴又非同意的，是基于血緣事實和社會經(jīng)驗的。孩子們必須遵從長輩的意愿，以適應(yīng)這個他并不了解的社會，他沒有選擇的機會；但是父母并不從教育孩子這件苦差事上面得到實際的好處，父子之間也沒有本質(zhì)的利益沖突。但是“在最專制的君王手下做百姓，也不會比一個孩子在最疼他的父母的手下過日子為難過?！焙⒆觽兪艿降慕袒侨?