【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 2001年1月10日，2001年1月21日施行)與《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》(1992年5月16日，1992年7月1日施行)，這兩個(gè)司法解釋仍采用的是“死亡補(bǔ)償金”，但其因適用范圍較小，實(shí)際影響不大。經(jīng)歷了約15年的過程，雖然死亡補(bǔ)助發(fā)展到了死亡賠償，但仍停留在死亡賠償基礎(chǔ)上的精神撫慰，人們?nèi)詿o法直接理解與認(rèn)識(shí)死亡賠償?shù)男再|(zhì)。多數(shù)人仍認(rèn)為死亡賠償金屬于精神撫慰性質(zhì)。二、死亡賠償金的性質(zhì)前面已述，對(duì)于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡，其單位支付給死者親屬的款項(xiàng)，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對(duì)未來生活 的一些補(bǔ)助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補(bǔ)償也談不上。正所謂當(dāng)時(shí)流行的“人都是國(guó)家的”，金錢就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。從實(shí)際發(fā)放操作來看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對(duì)象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國(guó)《繼承法》的規(guī)定辦理來處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國(guó)家福利待遇，是國(guó)家給死者家屬的關(guān)愛，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性；二是，減少不必要的紛爭(zhēng)，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標(biāo)成功率也較高。自《民法通則》施行至2003年12月期間，雖然法律對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的法律后果需要承擔(dān)民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認(rèn)識(shí)上，還司法實(shí)踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計(jì)算上不可避免地要以福利待遇標(biāo)準(zhǔn)相比較。形成這樣的原因是我國(guó)在人身損害賠償這塊上長(zhǎng)期立法混亂，政策觀點(diǎn)為主導(dǎo)所致，同時(shí)也是過去的特定歷史產(chǎn)物與漸進(jìn)過程中必須，法學(xué)界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯栴}。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時(shí)其又作出了“第九條 精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時(shí)也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問題與隱患，人身損害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個(gè)重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個(gè)賠償重要部分歸為大小包含的一個(gè)簡(jiǎn)式賠償，問題非常突出。人身損害賠償司法解釋對(duì)于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。這點(diǎn)非常重要，可稱之為我國(guó)人身損害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時(shí)的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對(duì)間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來源，賠償義務(wù)人對(duì)此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財(cái)產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，即使提出，按照司法實(shí)踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身損害賠償司法解釋前，重慶、四川高級(jí)法院行文以完全突破了以往實(shí)踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬元；重慶市地區(qū)最高不超過10萬元。其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財(cái)產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對(duì)死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒有了，這對(duì)于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。第三、簡(jiǎn)單比較，財(cái)產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無直接關(guān)系。即使死者生前沒有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實(shí)際遭受精神損害方可請(qǐng)求賠償。很顯然，死亡賠償金的對(duì)象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶?duì)象是死者親屬，或者傷者本人以及傷者親屬。三、死亡賠償金的相關(guān)問題自《解釋》生效以來，人們對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)給予了極大的關(guān)注，可謂眾說紛紜，主要爭(zhēng)論的原因是死亡賠償金對(duì)賠償權(quán)利人的法律屬性，其法律屬性直接關(guān)連到賠償權(quán)利人對(duì)死亡賠償金的權(quán)利與分配，以及與死者生前形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人（本文簡(jiǎn)稱：債權(quán)人）能否對(duì)此主張權(quán)利等諸多相關(guān)法律問題，即賠償權(quán)利人之間、賠償權(quán)利人與死者生前債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人之間，因死亡賠償金而形成了利害關(guān)系，已有多起對(duì)薄公堂。在眾多的意見中，歸納起來不外乎集中到兩種觀點(diǎn)，其一，是收入財(cái)產(chǎn)損失賠償屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用其償還死者生前債務(wù)；其二，是精神賠償不是遺產(chǎn)，死者親屬人人有份，這些親屬不承擔(dān)死亡生前債務(wù)。死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點(diǎn)不容置疑。死亡賠償金不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)。假設(shè)，死亡賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤嵯?，按照我?guó)《繼承法》遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，死亡賠償金具有遺產(chǎn)的全部法律特征，應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)。如果作簡(jiǎn)單的認(rèn)定就會(huì)出現(xiàn)的諸多相關(guān)問題。按照我國(guó)《繼承法》規(guī)定，一般情形下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對(duì)死者的收入損失賠償，死者的收入應(yīng)納入家庭整體收入，除去死者個(gè)人使用、家庭或個(gè)人積累外，對(duì)于家庭成員以及非親屬供養(yǎng)人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對(duì)多些，如果按份繼承，就會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人的利益失衡，無法做到相對(duì)公平。按照遺產(chǎn)承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)（被扶養(yǎng)人）或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟(jì)，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡(jiǎn)單地將死亡賠償金認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭(zhēng)論者沒有注意到，沒有從宏統(tǒng)一地理解與體會(huì)《解釋》立意罷了。另外，不少的人錯(cuò)誤地認(rèn)為，死亡賠償金不是針對(duì)死者，而是因?qū)彝フw收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財(cái)產(chǎn)，不能看作是財(cái)產(chǎn)，因此不屬于遺產(chǎn)。這種觀點(diǎn)誤區(qū)在于：死亡賠償金的對(duì)象不是死者，骨子里是將死亡賠償?shù)韧诼毠じ＠鲋械膿嵝簦üね鲅a(bǔ)助），只不過是變換一種說法而已。對(duì)于這一觀點(diǎn)，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身損害中，由于死者獲得賠償?shù)闹黧w資格已不存在，其賠償權(quán)利人自然是其法定身份的相關(guān)人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權(quán)利人就是傷者本人。在各賠償項(xiàng)目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點(diǎn)，就會(huì)形成殘