【文章內(nèi)容簡介】 社會的義務到此為止，我對前面提出的兩個命題之中的第一個，即為權利而斗爭是權利人對其自身的義務這一命題詳加論述。下面我開始對第二個命題，即主張權利是對社會的義務這一命題展開討論。為了給這一命題立穩(wěn)根據(jù)，無論如何有必要對客觀意義上的法與主觀意義上的法的關系，不管多少做些更深入的考察。這一關系的核心在何處呢？如果作如下判斷，就是在忠實地傳播廣為人承認的見解，即前者為后者的前提。換言之，具體權利只有在存在抽象的法規(guī)規(guī)定的條件下方能成立。依通說，兩者關系不超出這一判斷。但通說的思考方法完全是片面的，因為它只強調(diào)具體權利對抽象的法的依附，通說忽視了這種依附關系在相反的方向上也同樣存在。不只是具體權利從抽象的法中獲得生命和力量，并且相反地將獲得物返還給抽象的法。權利的本領在于實際上被實現(xiàn)，因此一次都未經(jīng)過實踐，且即使參加過，現(xiàn)在已失去實現(xiàn)機會的規(guī)范，不能稱為法規(guī)范。這樣的法規(guī)范如松弛的發(fā)條，對啟動法律機械不生作用。因此，摒除這種規(guī)范也毫無影響。不問是公法、刑法還是私法，這對法的任何部門都同樣適用。羅馬法把不使用（desuetudo）作為法律廢止的原因，明確的加以規(guī)定，與之相應的是，權利之不行使延續(xù)一定期間致使具體權利消滅（消滅時效）。公法和刑法的法律實施采取了作為國家機關義務的形式。而私法的實施采取了民事權利的形式，及完全委諸私人的意思和積極的行為。在前一種情形，法律實施由國家機關和官吏來履行義務；而后一種情形，由私人主張自己的權利。不管是由于對權利的無知，還是懶惰、膽小怕事，私人因一定關系，不能持續(xù)且正常的行使自己權利時，法規(guī)事實上處于麻痹狀態(tài)。然而，我們可以這樣說，私法法規(guī)的現(xiàn)實性及其實際上的力量，只有在行使具體的權利時，且通過行使方得驗證。而且，具體的權利作為權利，其生命由法規(guī)獲得，同時其獲得物又返還給法規(guī)。即客觀的抽象的法和主觀的具體權利的關系就象從心臟流出又返回心臟的血液循環(huán)一樣。公法規(guī)定的實施問題，仰仗官吏對義務的忠實程度。私法規(guī)定的實施問題依靠權利人主張權利的動機，即取決于其利益關心和法感情的有效性。因此如果這些都不起作用，即法感情麻木無力，且無能力克服對利益關心的懶惰，對糾紛厭惡，對訴訟縮手縮腳，此時法規(guī)只能是一紙空文。這樣一來有人也許會反駁，那也未曾不可，反正最終受苦的是權利人本人，不是嗎？在此拿前面用過的敵前逃跑的例子為佐證。有1000人必須迎戰(zhàn)時，若其中一人逃跑了，不會有大影響。但其中1OO人棄甲曳兵的話，忠實地死守陣地的人們隨之增加了難度，抵抗的負擔完完全全地壓在了他們的肩上。我想通過這個例子事實真相已昭然若揭了。在私法領域存在著法與不法的斗爭，需要萬人團結一心的團體、國民共赴斗爭。在此逃跑者無論是誰，都是對共同事業(yè)犯下了背信棄義之罪。因為它長了敵人的信心和土氣，增強了敵人的力量。恣意和違法行為甚囂塵土之時，常常證明負有法律防御之任的人們沒有履行其義務。因此在私法上要求每個人在各自的崗位上維護法律，在自己崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人?？梢哉J為他的被承認的具體權利是由國家賦予的權能，即在他的利益圈之內(nèi)通過為法律而斗爭來抵御不法，相對于面向官吏的無條件且一般要求，它是附條件的特殊要求。主張權利的人就是在自己的權利這一狹小的范圍內(nèi)，維護法本身。但他的行動遠遠超出他一身的利益和效果。其行動帶來的一般利益，已不只是法律的權威和尊嚴所自我主張的理念利益，而是任何人都感知到的極為現(xiàn)實的、極為實際的利益，即使對理念利益全然不知者，對這一現(xiàn)實利益也能理解。所謂現(xiàn)實利益是指保障、維護每個人都不同程度給以關心的交易生活之穩(wěn)定臺序。如果雇主不適用仆婢條例，債權人不能凍結債務人之物，普通的購買者不尊重正確的度量和官定價格，這不但使法律理念的權威陷人危機，同時也放棄了市民生活的現(xiàn)實臺序，其有害結果波及之廣不可預料（例如整個信用體系將遭受沉重打擊）。因為即使我決心為實現(xiàn)明確的權利而斗爭，若可能的話，我倒寧愿避開斗爭——把我的資本從本國移到國外，商品不是從國內(nèi)采購，而是從國外進口。在這一事實之下，具有勇氣適用法律的少數(shù)者的命運是千真萬確的殉教。他們不知曉放縱恣意妄為，他們強韌的法感情對他們而言變成了真正的詛咒。被本來或許會成為他們盟友的人們拋棄，他獨自一個與由世間的漠不關心的膽小怕事養(yǎng)成的無法無天相對臷。付出重大犧牲，即使獲得何等忠誠于自己這～僅有的滿足，而等待他們的不是真正的評價，而常常是嘲笑和輕蔑。造成這種狀態(tài)的責任不在犯法者一面，而在于無勇氣守護法的人們一面。不法搗毀法時，不法應遭鎮(zhèn)壓。如果我將“不得為不法”、“不得姑息不法”這兩個命題必須放在對交易的實際意義上加以評價的話，第一個命題是“不得姑息不法”，而第二個命題則是“不得為不法”。因為（人類大抵如此）如果不考慮權利人的抵抗，與只具有根本的單一道德力量的命令相比，必將遇到從權利人發(fā)出的頑強抵抗則是確實的，它將打消人們犯法的念頭。繼續(xù)以上的論述，如果我提出主張，對被遭攻擊的具體權利的保護，不但是權利人對自己的義務，而且是對社會的義務，這是否言過其實呢？權利人通過自己權利來維護法律，并通過法律來維護社會不可或缺的臺序。倘若上面所闡述的內(nèi)容是事實的話，也許無人會否定這種維護是權利人所負的對社會的義務。如果為抵御外敵而進行特殊的斗爭，社會有權召集權利人的話，即每個人負有對外保障共同利益的義務的話，在社會內(nèi)部也莫不如此。此時，一切善良的人、有勇氣的人不該集合起來緊密團結嗎？正象前種情形下對外敵那樣，現(xiàn)在對內(nèi)部的敵人難道不該這樣嗎？如果可以認為在對外敵斗爭中，膽小鬼的逃跑應被看成是對共同事業(yè)的背叛的話，此時此地難道他不該得到應有的同樣責難嗎？法與正義在一國中興之際，光憑法官在法庭時刻等候審案、警察派出巡邏還不夠，每個人都相應地盡其所能加以協(xié)助是必要的。當恣意妄為和無法無天的九頭蛇希多拉神抬頭之時，每個人都有踏上一只腳的命令和義務。受法庇護的人都應該盡其所能為保護法的威力和威信做出貢獻。總之，在社會利益上每個人都是為權利而斗爭的天生的斗士。我的這一觀點就在于說明每個人對主張自己權利所負的使命是何等重要，這也許不必逐位地提醒大家注意。依歷來的說法，我們對于所接受教育的法的態(tài)度完全只是單方面的，被動的。而我的學說則主張權利人由法獲得的利益應全部返還給法，以這種交互作用取而代之。這是對偉大的國民使命的協(xié)助，我的觀點就是承認權利人負有這一協(xié)助的使命。權利人自身是否自覺這一使命之存在無關緊要，因為，道德世界臺序的偉大與崇高不僅依賴于理解它的人們的努力，并且具有使不理解其使命的人在不知不覺中自發(fā)協(xié)助的有效手段。促使人們結婚的動機因人而異，有的人出于人的本能之中最為高尚的情感，另一些人則出于野蠻的感官快樂，第三種人則出于安樂，第四種人出于物欲?？傊鲜鰟訖C都可導致結婚。同樣在為權利而斗爭中，動機亦因人不同盡管存在諸如實際利益、權利侵害帶來的痛苦，義務感和法理念本身等差異，但這些動機都將使他們奔赴戰(zhàn)場——總之，他們將為共同的事業(yè)，為對恣意妄為的斗爭而相互攜起手來。這樣一來，我們攀登上為權利而斗爭的理想頂峰，從利益這一低層次的動機出發(fā)，經(jīng)由人格的道德自我保存的認識，最終到達為實現(xiàn)有利于社會的法理念而每個人都要同心協(xié)力的認識。由于個人的權利遭侵害被否定，導致法本身遭侵害、被否定，因此保護主張個人的權利也就是在保護和主張法。權利主體為權利而斗爭，由此這將獲得多么偉大的意義??！因為對權利寄予關心具有如此普遍意義，所以與理想的頂峰相比，純粹個人領域（無見識者把它看成權利斗爭的惟一動機），其個人的各種利益、目的、熱情的位臵處于何等低下！30052010 13:47許多人或許要這樣說，此頂峰位于至高之處，只有法哲學者才見得，因此不會有人為這一法理念而提起訴訟。為反駁此主張，請允許我談一談羅馬法。在羅馬法這一理想感覺的現(xiàn)實性在民眾訴訟（actiones populares）臸度中極為明顯易見。因此如果在現(xiàn)代將這一理想感覺拒之門外的話，則不能說我們對現(xiàn)代是公平的。親眼目睹恣意行為壓臸權利而感到激奮、道德憤怒的人們，無論誰都擁有這種感覺，因為在自己遭受權利侵害所引起的感情之中，盡管混入了利己的動機，但那種道德憤怒完全可以從支配人們心靈的法理念的道德力量中找到根據(jù)，即它是對褻讀權利的強有力道德性質的抗議。因為法感情是由自身產(chǎn)生的極其美妙、感人至深的證言——它無論是對心理學者的觀察還是詩人的創(chuàng)作力同樣地富有勉力，是有益的道德創(chuàng)造物。據(jù)我所知，在人的內(nèi)心中，如此突然地引起這般強有力變化的激情尚無它種。眾所周知，即使極其敦厚的具有姑息遷就性格的人，由此有可能進入人從未經(jīng)歷過的感情激烈狀態(tài)——這正是觸動了他們自身中最高尚、最深藏的內(nèi)心的證據(jù)。這是道德世界上發(fā)生的暴風雨現(xiàn)象，其發(fā)生是突如其來、間不容發(fā)、激烈異常的，并且象暴風雨一樣橫掃一切，依靠順流而下的不可抗拒的道德力量，其形式氣宇軒昂，并且充滿威嚴，同時在沖擊和效果作用下從容而莊嚴——這是世界與權利主體兩者的道德凈化。當然，權利主體有限的力量當碰上支持恣意行為而拒絕支持權利的臸度時，將粉身碎骨。此時，暴風雨將搗毀掀起風暴者自身，等待他的正如后述，或是由法感情被侵害所帶來的罪犯命運，或是因軟弱無能而蒙受的不法侵害，成為遺棄到他心靈中的荊棘，在道德上流血，對法喪失信賴，落得比前者命運好不多少的悲劇命運，兩者必居其一。然而，對法理念的褻讀和侮辱比對一人身上的侵害更令人感到痛心之至。雖然不是自己的利益，卻能象自己的事一樣為被壓臸的權利而竭心盡力的人，正是這種理想的法感覺——正是這種理想主義，才的的確確是高風亮節(jié)者所擁有的特權。但深居不法侵害之中只顧自己，與理想主義的發(fā)揚廣大無緣的冷漠的法感情，充分理解我前面證明的具體權利與法的那種關系。對此種關系我在前面剛剛概括為這樣的命題，個人權利就是法本身，對前者的侵害或主張也同時是對后者的侵害或主張。這一思考方法尚未被法學家們知曉，這聽來有些似是而非，但是事實。依法學家們的觀念，在圍繞具體權利的爭執(zhí)中，法律本身完全不受影響。爭執(zhí)的焦點不是抽象的法律，而是變化為具體權利形式的法律，換言之是法律的影像。所以對法的影像無論怎樣爭執(zhí)對法本身都將無直接損害，就是這個道理。我雖然承認這一觀點在技術上。法學上的必要性，但并不妨礙我肯定與之相反觀點的正確性，即將法律和具體權利并列臵之，對后者的侵害將視為對前者的侵害。這對于偏見的法感情，后一種觀點比前一種觀點更能容易接受。我提出的更有力的證據(jù)是，德語和拉丁語兩者中蘊涵這一觀點的有特色的成語，即當訴訟時，在德語是由原告“法律被召喚”（gesetz angerufen），而羅馬人把訴訟稱為“法律的實行”（legis actio）在法律本身成為關注的焦點，在各種場合下必須裁決的是圍繞法律的紛爭——這種看法尤其對理解法律訴訟（leqis actionen）這一古羅馬的訴訟臸度具有極其重要意義。因此，依這種觀點，為權利而斗爭就是為法律而斗爭。在紛爭中，問題不只是我所謂的影像即該權利主體的利益，由法律具體化的各個關系被法律之光快速捕捉定影，即使不觸動法律本身，它也可能破裂損壞，而且法律本身也遭輕蔑、遭踐踏，因此只要認為法律不應是無足輕重的游戲和空文，就必須自己主張——與被害者的權利同時崩潰的是法律本身。30052010 14:17 我的這種思考方法可以簡捷的稱為法律與具體權利的一致，它是在把握兩者關系的核心而再現(xiàn)出來的，對此我已評述于前。但盡管如此，它決不是那么深遠的，這一思考方法未被露骨的利己主義所理會，他們不愿接受任何高尚的見解。反過來看，正是該利己主義才能更明白地理解我的這一思考方法。因為把國家拉上作為自己糾紛中的朋友，正符合其利益，并且由此，利已主義本身無所知無所求地超越自己和自己的權利，權利人被提升到法律的代表者的高度。真理無論到何地都是真理，即使權利主體只是從一己利益的狹窄視角來認識、擁護。為割下安東尼身上的一磅肉而驅使夏洛克走上法庭的是憎惡和復仇心，但從詩人讓夏洛克說出的臺詞中看，不管是從他口中道出，還是從別人的口中道出，無疑同樣是真理。夏洛克道出的臺詞是被侵害的法感情超越時代和國家差別的內(nèi)心獨白，權利歸根結底必須是權利，這一確認牢不可破。他所代言的不是他個人的事，也包括法律在內(nèi)，表現(xiàn)出他精神的高尚和莊重?！耙话跞狻?，這是莎士比亞叫他說的?！拔覇査倪@磅肉是我花大價錢買的，它屬于我，快給我，如若不然，我要訴諸國法！威尼斯城邦的法律等于一紙空文嗎？——我要求法律，——我有證據(jù)在手。“我要求法律”（ich forore das gesetz），詩人在上面的四個單詞中，用了任何一個法哲學家也未能確切表達的方法，淋漓盡致的描繪了主觀意義上的法和客觀意義上的法的真正關系以及為權利而斗爭的含義。目這數(shù)語道出的瞬間，案件從夏洛克主張個人權利急轉為涉及到了威尼斯的法律，將這數(shù)語道出之時，這個男子漢表現(xiàn)出多么力量強大，威風凜凜！謀求屬于自己的一磅肉的猶太人在此已并不存在，扣開法庭大門的是威尼斯法律本身——因為他個人的權利與威尼斯的法律是一體的，他個人權利喪失的同時，威尼斯的法律本身也將崩潰。在以卑劣的機臹使他的權利化為烏有的判決重壓之下，他自己現(xiàn)出破綻，他遭到了背后的猛烈嘲諷，意志消沉，垂頭喪氣，搖搖晃晃地離去，不能不使人想到，在他敗訴同時，威尼斯的法律屈服了。狼狽敗下陣來的不是猶太人夏洛克，而是無望地謀求法律庇護的處于最下層社會的中世紀的猶太人典型形象。夏洛克命運的無可逆轉的悲劇并不在于法排斥了他，而在于作為中世紀猶太人的他懷有對法的信仰——仿佛基督教徒那樣一一對只有法官一人所持有的不被任何情況迷惑、確定不移的法的信仰。中世紀的猶太人被縛刑場，敗局如青天霹靂降臨到他們頭上，迷惘被驅散，賦予自己的權利又被騙走，他終于領悟猶太人被臵于法律的保護之外。談到夏洛克，令我想起了另一個形象，即海因利希?馮?克萊斯特在同名小說中所激情洋溢、栩栩如生描寫的米歇爾?克爾赫斯這一充滿詩意的歷史形象。夏洛克意氣消沉退下場來，他 的力量被摧毀，毫無抵抗地服從判決。米歇爾?克爾赫斯卻不然，為了回復被以極其卑劣的手段冒犯了自己的權利，他想盡辦法不擇手段。枉法的官方審判行為堵死了他的法律救濟之途，審判官直至最高代表者的領主完完全全公然地站到了邪惡那一面?！白鰹槿巳舯蝗缩遘k，尚不如狗”這種對強加于自己的枉法裁判之無限這樣“拒絕給予我法律保護的人把我放逐成荒野憤怒占據(jù)了他上的野蠻人，分明是讓我拿起棍棒來自己保護自己”。他的決心堅定不移。他從腐敗的審判官手中奪