【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 據(jù)《組織條例》和《若干規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不得收取費(fèi)用，其工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)由村民委員會(huì)或居民委員會(huì)、企事業(yè)單位自行解決。而作為其指導(dǎo)機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)也只是通過(guò)同級(jí)人民政府的支持，來(lái)解決人民調(diào)解的指導(dǎo)和表彰經(jīng)費(fèi)。從上述規(guī)定中，我們可以看到人民調(diào)解組織的工作經(jīng)費(fèi)來(lái)源非常單一，就是依靠它的設(shè)立單位。這從表面上看沒(méi)什么不足，但在實(shí)踐中，這一規(guī)定很難真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋瑥奈覈?guó)目前的財(cái)政狀況來(lái)看，廣大農(nóng)村特別是一些邊遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)村，村委會(huì)本身都面臨經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法正常開(kāi)展工作，所以村委會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)的資金經(jīng)費(fèi)更難以落實(shí)了。因而，缺乏工作經(jīng)費(fèi)是人民調(diào)解工作發(fā)展的“瓶頸”。因?yàn)槿狈Y金，無(wú)法建立調(diào)解人員的保障體系。基層調(diào)解員工作環(huán)境非常險(xiǎn)惡，人身安全時(shí)常受到威脅。沒(méi)有人身安全保障體系，廣大基層調(diào)解員對(duì)矛盾調(diào)處無(wú)法“輕裝上陣”，這極大地影響了調(diào)解的效果。缺乏資金，使得調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)無(wú)法解決。這些問(wèn)題都極大地挫傷了調(diào)解員工作的積極性。另外，工作經(jīng)費(fèi)無(wú)法保障，也使得對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)工作無(wú)法正常進(jìn)行。按要求，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解員每年參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)應(yīng)不少于9天，村調(diào)解員不少于7天時(shí)間。但由于經(jīng)費(fèi)短缺，培訓(xùn)主要采用“以會(huì)代培”方式。這不僅使調(diào)解員的素質(zhì)無(wú)法得到提升，也影響了調(diào)解工作的質(zhì)量。(二)人民調(diào)解員的素質(zhì)偏低 目前，我國(guó)達(dá)到高中、中專(zhuān)以上文化知識(shí)或法律中專(zhuān)以上的人民調(diào)解員有220多萬(wàn)人，僅僅占調(diào)解員人數(shù)的25%。人民調(diào)解員是人民調(diào)解工作的具體執(zhí)行者，自身素質(zhì)的高低對(duì)于人民調(diào)解工作的順利進(jìn)行起著至關(guān)重要的作用。而我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于人民調(diào)解員自身素質(zhì)的要求較低，是導(dǎo)致我國(guó)人民調(diào)解員素質(zhì)普遍偏低的主要原因?！督M織條例》對(duì)人民調(diào)解員的要求是，為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識(shí)和政策水平的成年公民。在這其中并沒(méi)有對(duì)人民調(diào)解員的文化程度提出要求，只是在以后制定的《若干規(guī)定》中對(duì)人民調(diào)解員的文化程度作了規(guī)定，要求應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程度。但這僅是針對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道一級(jí)的人民調(diào)解員，也就是說(shuō)對(duì)于占調(diào)解員絕大多數(shù)的農(nóng)村人民調(diào)解員的文化程度仍無(wú)要求，而農(nóng)村人民調(diào)解員又恰恰是我國(guó)人民調(diào)解員隊(duì)伍中文化程度較低的一部分。這一狀況無(wú)疑是導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村調(diào)解工作水平較低的一個(gè)重要原因。人民調(diào)解員沒(méi)有一定的文化素養(yǎng)，就不可能很好地領(lǐng)會(huì)我國(guó)政策的精神內(nèi)涵和掌握相關(guān)的法律法規(guī)知識(shí)。在當(dāng)今民間糾紛日益復(fù)雜化，而人民的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)又在不斷增強(qiáng)的情形下，就不可能很好地解決糾紛。此外，我們還面臨著人民調(diào)解員年齡偏大，后備資源匾乏的問(wèn)題。特別是在廣大農(nóng)村，地區(qū)大多數(shù)青壯年都已外出務(wù)工，缺乏足夠的人民調(diào)解員后備資源已是一種普遍現(xiàn)象。如何培養(yǎng)新一代的人民調(diào)解員是值得我們關(guān)注的問(wèn)題。(三)人民調(diào)解制度缺乏程序的保障 雖然調(diào)解程序機(jī)動(dòng)靈活、簡(jiǎn)便是人民調(diào)解制度的特色之一，但是人民調(diào)解制度沒(méi)有制定確定的程序，調(diào)解過(guò)程隨意性過(guò)大，也是造成當(dāng)事人質(zhì)疑調(diào)解工作公正性的主要原因之一岡。工作程序是人們從客觀實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的帶有規(guī)律性而又普遍使用的工作步驟。只有堅(jiān)持人民調(diào)解的工作程序，才能保證調(diào)解工作的質(zhì)量。因此，對(duì)于人民調(diào)解工作我們不能完全忽略程序，必要的程序正義應(yīng)該得到體現(xiàn)，以避免因程序的簡(jiǎn)略而導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)。(四)人民調(diào)解協(xié)議的效力不明確 人民調(diào)解協(xié)議的效力不明確是困擾人民調(diào)解工作發(fā)展的又一核心問(wèn)題。對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的效力，我國(guó)的《民事訴訟法》和《組織條例》都作了相應(yīng)的規(guī)定。《民事訴訟法》第十六條第二款規(guī)定:人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議或協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行。不愿調(diào)解、調(diào)解不成或反悔的，可以向人民法院起訴?！督M織條例》第九條規(guī)定:人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)過(guò)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后反悔的，任何一方可以請(qǐng)求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴。雖然，這些法律規(guī)范對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力都進(jìn)行了規(guī)定，但是我們也不難看出這些規(guī)定卻存在著自相矛盾的地方。它一方面規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，而另一方面卻又規(guī)定作出協(xié)議后可以反悔，并且對(duì)于反悔的當(dāng)事人沒(méi)有規(guī)定任何不利的后果。正是這樣一種規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)際工作中，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人失去了約束力。人民調(diào)解協(xié)議的效力不明確，使當(dāng)事人有借口推脫自己的責(zé)任，而應(yīng)該受到保護(hù)的權(quán)利卻未得到保護(hù)。在這樣一種情形下，人們很容易喪失對(duì)人民調(diào)解組織的信任，使人民調(diào)解工作的權(quán)威性大打折扣，從而極大限制了人民調(diào)解工作的開(kāi)展。同時(shí)，也大大增加了人民法院的工作量，導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。（五）片面法治觀的誤導(dǎo) 當(dāng)前一種觀念認(rèn)為，在我國(guó)法治現(xiàn)在化的進(jìn)程中，需要優(yōu)先解決的問(wèn)題，是正式的法律體系的建立健全，而不是非正式機(jī)制的利用和發(fā)展；需要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家法律和司法的統(tǒng)一及其至高無(wú)上的權(quán)威，而不是當(dāng)事人根據(jù)多樣化的社會(huì)規(guī)范進(jìn)行的自治和自律。在現(xiàn)代意識(shí)的整體沖擊下，維系一種傳統(tǒng)的糾紛解決方式似乎已經(jīng)不合潮流，似乎只有拿起訴訟的武器解決糾紛才是一種現(xiàn)代法意識(shí)。但是，在我國(guó)非訟機(jī)制不斷萎縮時(shí)，許多西方國(guó)家卻日益重視非訟解決機(jī)制，如美國(guó)的 ADR 程序，強(qiáng)化解決糾紛手段和方法的多樣性，開(kāi)始進(jìn)入了“后訴訟時(shí)代”。三、新時(shí)期人民調(diào)解制度的完善 筆者認(rèn)為，基于這樣的現(xiàn)實(shí)，重建人民調(diào)解制度的問(wèn)題就成為迫切需要解決的問(wèn)題。對(duì)于人民調(diào)解制度的完善，可以從以下幾個(gè)方面著手：（一）提高調(diào)解人員的素質(zhì)，完善調(diào)解組織機(jī)構(gòu)和調(diào)解程序。筆者建議，由法律專(zhuān)業(yè)人員如律師、公證人和退休法官和非法律專(zhuān)業(yè)人員（即在某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域如經(jīng)濟(jì)、外貿(mào)等領(lǐng)域有一定威望和影響的專(zhuān)業(yè)人士）承擔(dān)調(diào)解工作。調(diào)解委員會(huì)將調(diào)解人員的姓名、職業(yè)等相關(guān)情況匯編成一本調(diào)解人員名冊(cè)。調(diào)解人員由發(fā)生糾紛的當(dāng)事人自由選擇。調(diào)解人如果與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的，應(yīng)該回避。在調(diào)解成功的情況下，調(diào)解費(fèi)用通常由當(dāng)事人達(dá)成合意，一般由雙方分?jǐn)?。但是如果調(diào)解失敗，調(diào)解費(fèi)用由在后繼訴訟中的敗訴方承擔(dān)。（二）賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力 通過(guò)人民調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)該賦予其拘束力和執(zhí)行力。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議向調(diào)解委員會(huì)所在地的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議有爭(zhēng)議時(shí)，可以借鑒關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，向調(diào)解委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院起訴，要求法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行審查，此時(shí)法院只能就調(diào)解協(xié)議的形式進(jìn)行審查，而不能對(duì)調(diào)解協(xié)議所涉及的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行審查。只有調(diào)解協(xié)議在形式上不合法時(shí)，才能撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議。而且法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查時(shí)，應(yīng)實(shí)行一審終審，以發(fā)揮人民調(diào)解及時(shí)迅速解決糾紛的作用，防止訴訟拖延。筆者認(rèn)為在以下情形，法院可以裁定調(diào)解協(xié)議無(wú)效：（1）調(diào)解違背自愿原則。（2）調(diào)解程序違法；（3）調(diào)解人員調(diào)解糾紛時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為。（4）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容明顯違背了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則；（5）調(diào)解協(xié)議是一方當(dāng)事人在受欺詐、脅迫的情況下簽定的。（三）完善調(diào)解的基本原則 首先，自愿性是調(diào)解的根本特性。調(diào)解與訴訟程序最根本的區(qū)別在于，在訴訟中法官運(yùn)用國(guó)家賦予的司法裁判權(quán)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出裁判，而調(diào)解人作為中立的第三者沒(méi)有決定權(quán)，是否達(dá)成和解協(xié)議取決于當(dāng)事人的意愿。和解都是在當(dāng)事人自愿的前提下達(dá)成的。其次，調(diào)解過(guò)程的秘密性對(duì)調(diào)解來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。與訴訟程序的公開(kāi)性原則相反，調(diào)解必須排除公眾的參與。這樣，在不公開(kāi)的環(huán)境中，當(dāng)事人之間的氣氛不會(huì)像在法庭上尖銳對(duì)立，雙方更有可能表達(dá)自己的真實(shí)意圖，所得到的和解方案更具有長(zhǎng)期的穩(wěn)定性。出于同樣的原因，調(diào)解記錄不允許用于調(diào)解失敗后的訴訟程序，除非經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。最后，調(diào)解人必須是中立的。調(diào)解的自愿性原則決定了調(diào)解人在調(diào)解中必須居于中立地位，這樣才能贏得當(dāng)事人雙方的信任，使其達(dá)成合意。（四）擴(kuò)大人民調(diào)解機(jī)制的適用范圍 筆者建議，應(yīng)該把所有的民事糾紛包括勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛、醫(yī)療糾紛、交通糾紛、環(huán)境污染糾紛等等都納入人民調(diào)解的范疇，使所有的民事糾紛都可以通過(guò)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)得以解決。人民調(diào)解制度的完善，并不是簡(jiǎn)單的法律移植和理論設(shè)計(jì)就可以完成的，更加需要在司法實(shí)踐中，本著保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法的公正與民主的理念，不斷地改進(jìn)與完善。四、結(jié)語(yǔ) 尋求訴訟外糾紛解決方式，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，有效地處理人民內(nèi)部矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，已成為當(dāng)今整個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。作為中國(guó)傳統(tǒng)資源的人民調(diào)解制度正是適應(yīng)這一要求的理想選擇。我國(guó)人民調(diào)解制度如何發(fā)展，這已不僅僅是其自身的問(wèn)題，更是關(guān)系到我國(guó)法治化進(jìn)程順利進(jìn)行，以及建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重大問(wèn)題。在當(dāng)前，通過(guò)進(jìn)一步完善及充分發(fā)揮靈活、便民、無(wú)償?shù)膬?yōu)勢(shì)，人民調(diào)解制度必將在維護(hù)人民的合法權(quán)益，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中作出更大的貢獻(xiàn)。第三篇：論訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接和制度完善發(fā)展與協(xié)調(diào)公司訴 訟理由是什么？論訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接和制度完善馮瑩麗 韓戰(zhàn)杰調(diào)解制度是我國(guó)審判工作中的一項(xiàng)重要制度，基于其自身的優(yōu)勢(shì)功能，受到了社會(huì)的普遍重視。訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是調(diào)解制度中的基本內(nèi)容，兩者各具特點(diǎn)，如何使兩者有效的銜接起來(lái)，更好的發(fā)揮調(diào)解作用，對(duì)當(dāng)前的法院審判工作具有重要意義。調(diào)解，作為一種糾紛解決方式，在中國(guó)被實(shí)踐了數(shù)千年，對(duì)中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，隨之而來(lái)的各種利益的調(diào)整，社會(huì)矛盾和糾紛也呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、成因復(fù)雜化的特點(diǎn)。加之因體制及財(cái)政狀況等多方面因素造成的人民調(diào)解功能的弱化，使法院的訴訟總量與新類(lèi)型訴訟量與日俱增，使法院的訴訟活動(dòng)的壓力越來(lái)越大。法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院審判力量有限的矛盾日益突顯，使法院工作陷于負(fù)重與被動(dòng)局面，同時(shí)也形成了當(dāng)事人對(duì)法院、法官的公信度有所減弱等現(xiàn)狀，使法院工作面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，調(diào)解制度重新引起了全社會(huì)的重視，并經(jīng)實(shí)踐證明了調(diào)解制度在法院審判工作中的重要性(2008年我院民一庭共結(jié)案2797件，其中調(diào)解結(jié)案的就有1417起。2009年 一至四月份共結(jié)案431件，其中調(diào)解208件)。在法院的審判工作中，如何更好的利用調(diào)解制度到達(dá)社會(huì)效果和審判效果的統(tǒng)一，加強(qiáng)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接成為本文將要探討的主要問(wèn)題。一、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的概念及其優(yōu)越性訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過(guò)程中，在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。它是一種由人民法院審判人員作為第三者介入當(dāng)事人雙方的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛中，而后通過(guò)雙方當(dāng)事人的合意解決糾紛的方式。人民調(diào)解，即人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓?zhuān)降葏f(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾性自治活動(dòng)。相對(duì)于審判而言，訴訟調(diào)解與人民調(diào)解具有以下共同的功能優(yōu)勢(shì)。來(lái)自其程序利益，具有成本低，迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)迅速、低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，使當(dāng)事人以較低的代價(jià)獲得較大的利益(人民調(diào)解不收費(fèi)、訴訟調(diào)解免去上訴申訴執(zhí)行成本)，這體現(xiàn)了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解效率方面的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值取向。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解更適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決。例如，以其常識(shí)化的運(yùn)作程序消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難。以通情達(dá)理的對(duì)話(huà)和非對(duì)抗的斡旋緩和了當(dāng)事人之間的對(duì)立，有利于保持今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系。整體地考察事件背后的復(fù)雜長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地將其分解為簡(jiǎn)單關(guān)系，僅就部分的是非曲直做出判斷。訴訟調(diào)解和人民調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人自主、自由處分的功能。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。所以，從一定意義上說(shuō)，訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是當(dāng)事人自主協(xié)商的延伸。訴訟調(diào)解和人民調(diào)解能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，可以根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能達(dá)致雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。二、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解在實(shí)施中所存在的問(wèn)題(一)訴訟調(diào)解中存在的問(wèn)題現(xiàn)行民訴法中規(guī)定訴訟調(diào)解要遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，混淆了判決與調(diào)解的界限，不利于辦案效率的提高和訴訟成本的減少,影響了訴訟調(diào)解的程序利益。調(diào)審結(jié)合的模式往往使同一審判人員兼作調(diào)解法官和裁判法官,法官為了提高辦案效率,規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在審理案件時(shí)往往會(huì)忽視調(diào)解的“自愿”原則,利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，容易導(dǎo)致以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，當(dāng)事人在此情況下，大多只能表示同意接受，因?yàn)樗麄兠靼准词贡硎静唤邮?，由該審判員作出的判決的結(jié)果還是一樣。從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。由于調(diào)解法官對(duì)訴訟雙方不了解，對(duì)調(diào)解的可行性、可靠性很難考證，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，而通過(guò)訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。有的案件當(dāng)事人為規(guī)避法律責(zé)任訂立的不切實(shí)際的調(diào)解協(xié)議即使啟動(dòng)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利，從而導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p害、司法資源的浪費(fèi)及對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任傾向的助長(zhǎng)等。刑事調(diào)解中自愿原則貫徹不到位。在刑事調(diào)解中被告人面臨刑事責(zé)任的承擔(dān)，因此其真實(shí)意愿的表達(dá)受到很大的顧忌，有時(shí)為了免受可能的刑事處罰，而違心接受不合理的調(diào)解內(nèi)容。原告人則為了盡快得到經(jīng)濟(jì)上的賠償，也會(huì)違心地放棄追究被告人的刑事責(zé)任。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的刑事自訴案件，被告人根本不承認(rèn)犯罪，不承認(rèn)侵害了原告人，但最后也以達(dá)成賠償對(duì)方損失的調(diào)解協(xié)議結(jié)案。(二)人民調(diào)解中存在的問(wèn)題人民調(diào)解由于具有較大的隨意性,可能被人操縱利用，調(diào)解員可能利用事實(shí)上的力量左右調(diào)解方案使調(diào)解的自愿難以保障，最終演成弱肉強(qiáng)食的格局。調(diào)解員的法津政策水平低，適用程序法能力弱，文化素質(zhì)低，難以適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要和難以充分體現(xiàn)公正公平的目的。調(diào)解的結(jié)果在效力上缺少權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性等。人民調(diào)解的上述劣勢(shì)往往又是訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，所以人民調(diào)解和訴訟調(diào)解之間存在著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。針對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)及所存在的弊端，只有對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制度優(yōu)化及資源整合，才能進(jìn)一步發(fā)揮其功能優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、資源共享