【文章內(nèi)容簡介】 部受雇于工業(yè)企業(yè)之雇員，％～％。保險范圍包括因公引起的疾病、受傷及工作能力的喪失、上下班交通以外引起的事故。工傷補助的標準依暫時性工傷和永久性工傷而有所不同。（三）作用原因和特點五大作用事實證明，日本的社會保障制度對其經(jīng)濟和社會發(fā)展確實起到了“穩(wěn)定器”、“調(diào)節(jié)器”的作用。具體體現(xiàn)在：（1）保障國民生活戰(zhàn)后，從總體上看，日本的社會環(huán)境一直是比較穩(wěn)定的，這從其政局比較穩(wěn)定，失業(yè)率、犯罪率和離婚率一直比其他發(fā)達資本主義國家低均可得到充分證明。如在1970、1980、1990和1992四個年份，、總體上呈減少之勢。而社會保障至少對保證國民生活和社會環(huán)境的穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用：“全民皆保險”體制的建立，使社會各階層均獲得基本生活和醫(yī)療保證；社會保險費運作在一定程度上縮小了各階層實際收入差距，從而縮小了社會不平等，避免或減輕了因此而引發(fā)的社會矛盾和沖突；失業(yè)保險也使失業(yè)者不會因生活無著而鋌而走險。（2）縮小貧富差距在日本，既無可與美國比肩的超級巨富，也少有美國街頭的“無家可歸者”。社會保險惠及較多的，還是各類中低收入家庭，而社會保障資金來源在日本收入最低的1/％。這意味著社會保障制度實際上起到了對國民收入一定的分配與再分配功能，從而在一定程度上起到了縮小貧富差距的作用。（3）強化宏觀調(diào)控戰(zhàn)后，日本之所以能獲得比歐美發(fā)達國家更為優(yōu)異的經(jīng)濟發(fā)展業(yè)績，與其更為有效的宏觀經(jīng)濟調(diào)控機制有著重要因果關系。通過擴大或縮小財政支出規(guī)模以刺激或抑制社會有效需求，是國家實行宏觀經(jīng)濟調(diào)控的重要手段。社會保障支出又在國家財政支出中占有很大比重，如在1981990和1995年3個財政支出，％、％％[9]。因此，增加或減少社會保障支出，即成為國家強化宏觀經(jīng)濟調(diào)控的有效手段之一。（4）減緩周期波動在社會保險費收入方面，當經(jīng)濟周期處于高漲階段，社會保險機構(gòu)及各級財政和企業(yè)取得的收入也相對較多，從而相應減少了政府和企業(yè)的實際支付壓力，這無疑會對社會需求從而對經(jīng)濟高漲產(chǎn)生一定刺激作用，以致對經(jīng)濟復蘇產(chǎn)生積極影響。而在社會保險支出方面，經(jīng)濟出現(xiàn)蕭條或危機時，社會失業(yè)勢必增加，社會保險機構(gòu)必然要支付更多的失業(yè)保險金，失業(yè)者利用這部分資金購買必要生活用品，即形成對社會需求的有效擴大，而在經(jīng)濟高漲時期則相反。（5）開發(fā)人力資源政府的社會福利支出在相當程度上彌補了個人和家庭對勞動力培養(yǎng)和訓練費用支出的不足，對培養(yǎng)和開發(fā)本國人力資源起到了積極作用。三大原因日本的社會保障制度之所以能發(fā)揮上述作用，究其原因，主要在于具有以下優(yōu)勢：（1）按照本國國情建立，社會保障具有日本特色戰(zhàn)后，日本社會保障制度的形成盡管也借鑒了美歐經(jīng)驗，但主要是根據(jù)本國的實際情況而制定。一是對社會保障涵義的界定起點高。如何確定社會保障的定義和范疇，是籌建社會保障體系的重要前提條件之一。從“勸告”中，我們可知日本在當初確定社會保障范圍時，不僅包括所得保障，還包括社會福利和醫(yī)療等社會服務。事實證明，這一界定是符合戰(zhàn)后社會保障的國際潮流的。二是保險費用負擔全民化。日本基本上遵循被保險人、事業(yè)主和國家財政撥款“三者負擔”的原則[10]。因為政府負擔的費用，實際上是靠稅收得來，所以，國民皆保險的實質(zhì)是“全民共同保障全民”的生活。三是保險費的發(fā)放體現(xiàn)社會救助與個人能力培養(yǎng)相結(jié)合。與西歐某些“高福利”國家相比，日本社會保障費的發(fā)放掌握尺度較嚴，這固然與控制財政支出和國民負擔的考慮有關，同時也包含著倡導個人自立、自助精神和弘揚勤勞意識等意圖。比如在失業(yè)保險方面，既組織失業(yè)救濟，也為失業(yè)者創(chuàng)造再就業(yè)的能力和機會。（2）抓住經(jīng)濟發(fā)展有利機遇，社會保障完善化、普及化社會保障事業(yè)要得以長足發(fā)展，政府的積極扶植，尤其是國家財政的支撐，是首要前提。一般而言，一個國家社會保障的發(fā)達程度總是與其經(jīng)濟發(fā)展水平相應的。戰(zhàn)后，日本的社會保障大體經(jīng)歷了從戰(zhàn)后開始至50年代中期經(jīng)濟恢復階段的“形成期”；從50年代后半期至70年代初經(jīng)濟高速增長階段的“充實期”；從1973年第一次“石油危機”到目前為止低速發(fā)展階段的“轉(zhuǎn)換期”[11]。而1950至1973年的經(jīng)濟高速增長，不僅從根本上改變了日本經(jīng)濟面貌，而且也給社會保障的發(fā)展提供了不可多得的歷史性機遇。以60年代為例，％，％％的速度遞增。與此同時，中央財政收入同步增長，％[11]。正是在此背景下，日本政府加速籌建社會保障管理體系的步伐，到70年代初，這一浩大的“社會工程”已基本完成。（3）以健全法制作為強化手段，使社會保障得以有效運營和管理日本政府重視依法治理經(jīng)濟，一項經(jīng)濟制度的出臺，均有嚴格的法律依據(jù)，可以說，戰(zhàn)后日本社會保障制度形成和發(fā)展過程，也就是相關法規(guī)不斷完備和充實的過程。一是各項社會保障制度依法制定。社會保障的四個部門，均有與之相對應的法規(guī)和其他法律的有關條款，如社會保險，屬于醫(yī)療領域的有《健康保險法》等，屬于養(yǎng)老金領域的有《厚生養(yǎng)老金保險法》等，屬于雇用領域的有《失業(yè)保險法》，屬于保護領域的有《工傷事故補償保險法》等，屬于社會保險運營及管理領域的有《社會保險審議官和社會保險審查會法》等共28項[11]。又如國家扶助及社會福利，有《生活保護法》等共17項[11]。再如公共衛(wèi)生及醫(yī)療有《醫(yī)療法》等共32項[11]。各項社會保障制度的實施管理有法可依，確保了其嚴肅性與穩(wěn)定性。二是實行分權(quán)式的管理體制。有五大機構(gòu)：一為立法機構(gòu)，為國會的參議院和眾議院。二為行政管理機構(gòu)，中央政府由勞動省與厚生省負責，只管監(jiān)督，直接運營則由其下屬的地方政府或共同法人組織承擔。三為經(jīng)辦機構(gòu)，中央辦社會保障中心，地方為社會保障事務所。四為營運機構(gòu)，為全國各地的保險公司。五為監(jiān)督機構(gòu)。三大特點首先，社會保障的覆蓋面廣，普遍性強。從內(nèi)容上講，到目前為止，已形成包括社會保險、國家扶助、社會福利和公共衛(wèi)生醫(yī)療四大領域以及諸如健康保險、養(yǎng)老金保險、失業(yè)保險、工傷事故保險、殘疾人福利、老人福利、兒童撫養(yǎng)津貼、母子福利、傳染病預防、精神衛(wèi)生事業(yè)及老人保健等46項制度在內(nèi)的較為完整的社會保護系統(tǒng)[11]。就質(zhì)量而言，例如實行70歲以上老人“醫(yī)療免費化”、兒童補貼“制度化”以及提高養(yǎng)老金發(fā)放標準和家屬醫(yī)療保險支付比率等。從對象上講，在1961年的良好基礎上，更具全民化。其次，社會保障目的由“扶貧”轉(zhuǎn)向“防貧”。戰(zhàn)后，日本的社會保障首先是圍繞生活救濟失業(yè)對策和傳染病防治等領域展開的，具有很強的“扶貧”色彩。隨著經(jīng)濟的恢復和發(fā)展以及人民生活的改善，社會貧困面日益縮小，于是從50年代后半期起，日本政府以保證全體國民生活穩(wěn)定為宗旨，實施“防貧”對策，這意味著日本社會保障已完成了由政府救濟向社會保險的過渡。最后，中央和地方政府對社會保障的財政撥款范圍明確。中央和地方政府對社會保障的財政撥款，日本統(tǒng)稱“公費負擔”，其中屬于中央政府部分稱作“國庫負擔”，屬于地方政府部分稱作“地方負擔”[10]。日本采取的是以“國庫負擔”為主，“地方負擔”為輔?！皣鴰熵摀币陨鐣ｋU為重點，“地方負擔”分布較均衡，更直接地面向國民生活。（四）面臨的問題日本的社會保障制度在60年代至70年代初，經(jīng)濟社會環(huán)境均較有利的條件下，得到了迅速擴充和完善，呈現(xiàn)出諸多優(yōu)勢特點，并反過來成為經(jīng)濟社會發(fā)展的推動力。但隨著環(huán)境的變化，日本的社會保障又面臨一些實際問題，歸納起來主要有以下幾個方面：經(jīng)濟增長失速60年代至70年代初，日本社會保障制度的迅速擴充和不斷完善，在很大程度上得益于當時的經(jīng)濟高速增長。然而，到70年代中期以后，日本經(jīng)濟卻呈現(xiàn)出明顯的減速與停滯之勢。即使在80年代下半期的景氣時期，其增長速度也遠未達到70年代中期以前的水平。而在步入90年代以后，長期蕭條與回升乏力，更成為日本經(jīng)濟發(fā)展的基本態(tài)勢，就GNP的增長率來看：1996年～％，到1974年～％，1981～％，1991～％[12]。70年代中期以來，日本經(jīng)濟增長的長期失速，至少從兩方面對日本社會保障制度形成嚴重的不利影響：一是導致國家財政收入與企業(yè)經(jīng)營收入相對減少，從而導致保障費財源日顯不足。1966～1975年，％，而至1975年～％，下降近20％個百分點[13]。二是導致勞動力需