【文章內(nèi)容簡介】 法院傳喚或通知未到庭, 不影響開庭審判的, 人民法院可以開庭審理。”可見, 我國法律中對鑒定人是否出庭作證問題有著自相矛盾的規(guī)定,一方面規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論并接受質(zhì)證, 另一方面又允許未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論在當(dāng)庭宣讀后可以成為定案的依據(jù)。一方面要 求鑒定人必須出庭, 另一方面又寬容地對待不出庭現(xiàn)象。法律自身的矛盾、漏洞, 使鑒定人不出庭由“不影響開庭的”、“個(gè)別情況”發(fā)展到幾乎所有的案件鑒定人都不出庭, 而是以鑒定結(jié)論宣讀替代鑒定人出庭的義務(wù)。《決定》規(guī)定, 鑒定人經(jīng)人民法院依法通知, 拒絕出庭作證的, 由司法行政機(jī)關(guān)視情節(jié)給予相應(yīng)的行政處罰。而司法行政機(jī)關(guān)所做出的行政處罰也只有責(zé)令其暫停執(zhí)業(yè)或撤銷登記, 由于缺乏刑事強(qiáng)制制裁措施, 使現(xiàn)階段法官對不出庭或雖出庭但拒不陳述鑒定意見和拒絕回答控辯雙方詢問的鑒定人無可奈何, 因而強(qiáng)制鑒定人出庭質(zhì)證的措施不夠, 使鑒定人敢于漠視法律義務(wù)而不出庭作證。我國法律法規(guī)中缺乏對于鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、人身安全等配套的制度性問題的規(guī)定。僅強(qiáng)調(diào)出庭作證是鑒定人的法定義務(wù)是不夠的, 在市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下, 鑒定人因出庭作證所帶來的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。同時(shí), 鑒定人出庭作證也存在一定的風(fēng)險(xiǎn), 其有可能因出庭作證面臨威脅,甚至是打擊報(bào)復(fù)。漠視鑒定人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)與司法保護(hù)權(quán)也使相當(dāng)?shù)蔫b定人不愿、不敢出庭作證。當(dāng)前, 我國大多數(shù)從事鑒定工作的鑒定人是具有較高的業(yè)務(wù)水平的,但現(xiàn)實(shí)中, 各省對于鑒定人資質(zhì)取得標(biāo)準(zhǔn)不是完全一致, 使我國鑒定人隊(duì)伍的素質(zhì)呈現(xiàn)良莠不齊的狀況, 實(shí)踐中, 部分承擔(dān)鑒定工作的鑒定人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力值得懷疑。出庭接受控辯雙方的質(zhì)證可能會暴露出鑒定工作中的一些漏洞, 導(dǎo)致鑒定結(jié)論被否決, 這是鑒定人不希望看到的。同時(shí), 出庭作證的過程中, 不僅鑒定本身的科學(xué)性、合法性要接受質(zhì)證, 鑒定人還要具備法庭辯論的一些基本技巧, 并具有良好的心理素質(zhì)和敏捷的反應(yīng)能力, 防止鉆入法庭辯論的陷阱, 這對鑒定人來說也是一種巨大的挑戰(zhàn), 這也成為鑒定人不愿出庭質(zhì)證的原因之一。三、完善司法鑒定人出庭作證制度為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)訴訟公正, 從根本上解決鑒定人出庭難的問題, 可考慮從以下幾個(gè)方面入手, 以完善我國鑒定人出庭作證制度:(一)法律制度的完善。在立法上應(yīng)明確, 鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭又無故不出庭, 沒有接受控辯各方的交叉詢問, 不對鑒定的過程及鑒定結(jié)論的合法性和科學(xué)性當(dāng)庭陳述的情況下, 該鑒定結(jié)論不應(yīng)具有證據(jù)能力, 法庭應(yīng)啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。(二)明確鑒定人不出庭對鑒定主體的不利后果。首先, 法院應(yīng)當(dāng)享有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利,可以考慮對無正當(dāng)理由拒不出庭的鑒定應(yīng)由法庭視情節(jié)采取罰款、警告、拘傳等措施。其次, 對因鑒定人無故不出庭導(dǎo)致拖延訴訟, 而給當(dāng)事人造成不當(dāng)?shù)脑V訟成本的, 有必要規(guī)定鑒定人為此承擔(dān)一定的責(zé)任, 對當(dāng)事人所造成的實(shí)際損失給予必要的補(bǔ)償。(三)建立鑒定人出庭的權(quán)利保障措施。只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù), 或只承擔(dān)義務(wù)而不能享受權(quán)利, 都不是法律生活的常態(tài)。在規(guī)定鑒定人出庭作證義務(wù)的同時(shí), 應(yīng)賦予鑒定人相應(yīng)的權(quán)利, 并有保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)制度。一方面, 鑒定人是根據(jù)個(gè)人的專業(yè)知識作出鑒定, 并且其出庭作證的目的是為了保障訴訟的公平性, 法院應(yīng)當(dāng)考慮鑒定人的個(gè)人權(quán)益, 對其進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償, 鼓勵(lì)其出庭作證, 如鑒定人出庭作證的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面, 訴訟(尤其是刑事訴訟)中敗訴的一方因?qū)Σ焕诒痉降蔫b定結(jié)論不滿, 某些情況下, 在庭上對鑒定人進(jìn)行威脅、侮辱等人身攻擊, 庭下對鑒定人甚至其親屬實(shí)施恐嚇、誹謗、毆打及其他報(bào)復(fù)手段, 為保障鑒定人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利, 應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的人身保護(hù)制度。(四)嚴(yán)把鑒定人準(zhǔn)入關(guān), 重視鑒定人出庭能力培訓(xùn)。司法行政機(jī)關(guān)是主管鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理的唯一國家機(jī)構(gòu), 應(yīng)進(jìn)一步完善、執(zhí)行鑒定人執(zhí)業(yè)資格的準(zhǔn)入制度, 監(jiān)管鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍,對鑒定人的專業(yè)知識、實(shí)踐能力、法律知識、職業(yè)道德進(jìn)行嚴(yán)格審查。鑒定人出庭能力是多方面的, 當(dāng)前比較缺乏對于鑒定人的相關(guān)培訓(xùn), 尤其是對于鑒定人出庭作證工作的培訓(xùn)更是匱乏, 因此, 司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化組織對鑒定人出庭能力的培訓(xùn), 不僅是對鑒定人的專業(yè)能力、專業(yè)知識的培訓(xùn), 還要注重對鑒定人的法律知識、法庭質(zhì)證技巧、心理承受能力、應(yīng)變能力、表達(dá)能力、辯論能力等的培訓(xùn),由此不斷加強(qiáng)鑒定人出庭能力的培養(yǎng)。第三篇：鑒定人出庭作證鑒定人出庭作證我國現(xiàn)行法律雖然對于鑒定人出庭作證問題有明確規(guī)定，但在目前的審判實(shí)踐中，鑒定人出庭難的現(xiàn)象十分普遍，嚴(yán)重制約了法庭庭審功能的發(fā)揮和訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，鑒定人出庭作證。而無論是大陸法系國家還是英美法系國家，鑒定人出庭作證制度都較為完善，這在立法和實(shí)踐中均有體現(xiàn)。應(yīng)該借鑒國外鑒定人出庭作證制度并結(jié)合我國的法律制度和文化背景，在深入分鑒定人不出庭原因的前提下完善我國的鑒定人出庭作證制度。一、國鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀及出庭作證難的原因在現(xiàn)代訴訟制度，尤其是訴訟雙方當(dāng)事人向法庭舉證的訴訟情景中，鑒定人出庭作證才能具備基本的訴訟條件。因?yàn)橹挥需b定人到庭，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對鑒定人的詢問和反詢問權(quán)，才能有效地對鑒定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并防止因角色限制以及在訴訟對抗中取勝愿望的驅(qū)動(dòng)，造成鑒定證據(jù)客觀性的失真。但根據(jù)我國各地提供的資料估計(jì)，鑒定人的出庭率不會高過目前刑事案件中證人的出庭率5%。作為鑒定主體，出庭都是其應(yīng)盡的義務(wù)，鑒定人不出庭將會導(dǎo)致鑒定證據(jù)不具有證據(jù)能力等一系列后果。我國目前鑒定人不出庭，法庭僅僅通過宣讀書面鑒定結(jié)論，對這一極為重要的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，不僅使鑒定證據(jù)的客觀性大打折扣，更為嚴(yán)重的是對庭審的公正性，包括程序的公正性和實(shí)體的公正產(chǎn)生重大影響。我國鑒定人出庭作證難的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(一)立法上的缺陷是鑒定人出庭難的主要原因。我國沒有制定關(guān)于鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的法律法規(guī)，鑒定人出庭作證的權(quán)利義務(wù)不清。我國目前一方面作出鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)定，另一方面又規(guī)定鑒定人經(jīng)法院傳喚或通知未到庭，“不影響開庭審理”，法院可以開庭審理，宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論，直接對鑒定結(jié)論的效力進(jìn)行書面審查，這無疑為鑒定人不出庭大開方便之門。對未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論不加限制性條件地使用，這是實(shí)行現(xiàn)代訴訟制度的各國所沒有的。不論是英美法系，還是大陸法系的國家普遍對應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人所作的鑒定報(bào)告的證據(jù)能力持懷疑態(tài)度。鑒定人不出庭的后果規(guī)定不明確。我國法律雖然規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，但卻無不出庭的具體責(zé)任規(guī)定，鑒定人無正當(dāng)理由不出庭不致受到法律的處罰，因此，鑒定人缺乏出庭作證的法定義務(wù)感，使得鑒定人出庭作證難以落實(shí)。而應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人會受到一定的處罰，承擔(dān)相應(yīng)的