freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

20xx年4月1日最高人民法院發(fā)布的四起典型案例(編輯修改稿)

2024-10-14 04:08 本頁面
 

【文章內(nèi)容簡介】 有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時(shí),由于事發(fā)時(shí)并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。案例4曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一、基本案情2011年10月10日19時(shí)左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時(shí),由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾某某胸部),隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分,醫(yī)護(hù)人員到場,經(jīng)現(xiàn)場搶救,確定曾某某已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場附近無人行橫道,路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見為:“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?!钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛桑_定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定;由于無法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾某某之父曾明清(系曾某某的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、。二、裁判結(jié)果成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車碾壓曾某某之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán),最終造成了曾某某死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個(gè)整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:;。三、典型意義本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報(bào)”的社會(huì)心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時(shí),受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動(dòng)救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。第三篇:最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例20140726 江蘇法舟律師事務(wù)所7月24日,最高人民法院今天發(fā)布四起典型案例,分別是陳某某人身損害賠償案,吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案,許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案,曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。一段時(shí)期以來,一系列交通事故損害賠償案件或其他侵權(quán)糾紛案件都在不同程度上、不同范圍內(nèi)引起了社會(huì)關(guān)注。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示,部分案件在審理期間乃至判決作出后,社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注,不同媒體給出了不同的評價(jià),有的甚至是較具負(fù)面性的評價(jià)。該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),這些案例對人民法院審理案件的借鑒意義是,無論社會(huì)輿論如何評價(jià),只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽取雙方辯論的法官才最有可能作出公正的判決。進(jìn)而言之,法官審理案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷,排除社會(huì)輿論的壓力。(記者 安克明)來源:人民法院報(bào)附:案例1陳某某人身損害賠償案一、基本案情杜某某(88歲)與陳某某(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:;。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱,陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里,主動(dòng)上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜某某,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí),該便條載明:“經(jīng)征求意見,不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜某某之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜某某造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。二、裁判結(jié)果福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國華作為陳某某的長輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯(cuò),但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯(cuò),故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(+5992520%)50%=。三、典型意義本案中,雙方對侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。案例2吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球 交通事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí),與胡啟明駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦,事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。二、裁判結(jié)果浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動(dòng)自行車時(shí),其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛 的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯(cuò),雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。三、典型意義法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
電大資料相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號(hào)-1