國家賠償復(fù)議申請(編輯修改稿)
2024-10-14 00:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 執(zhí)行的后果，是因為柳州市中級人民法院兩次錯誤判決所造成的。為此，賠償請求人于2015年1月16日向柳州市中級人民法院申請國家賠償人民幣130萬元。柳州市中級人民法院認為：賠償請求人宏大公司可以中院錯誤判決為由申請國家賠償，明顯不符合國家賠償案件的立案條件，其申請于法無據(jù)，并于2015年2月28日作出（2015）柳市中法賠字第2號《決定書》，駁回了賠償請求人的賠償申請?？梢?，該院不僅一再堅持錯誤判決，有意屁股坐歪，偏袒對方，顯失公平正義。且頂著不改判、不賠償、繼續(xù)與上級法院的一種違法行為，這嚴重違反了《國家賠償法》第三十八條規(guī)定和《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》第十七條第五款的規(guī)定。（見證據(jù)1）賠償請求人認為柳州市中級人民法院的兩次錯誤判決，直接導(dǎo)致了賠償請求人作為法人的合法權(quán)益遭到侵犯，作出對賠償請求人不予賠償?shù)臎Q定是嚴重錯誤的，是一種故意推卸其枉法裁判責任的做法，嚴重地侵犯了法人財產(chǎn)權(quán)，是對國家賠償制度的公然挑戰(zhàn)。理由在于：一、柳州市中級人民法院連續(xù)兩次枉法裁判，造成本可以順利通過執(zhí)行程序挽回的賠償請求人的損失變得幾乎沒有任何獲賠希望，應(yīng)依法承擔賠償責任。從以上關(guān)于整個案情的陳述中可以看見，在最初的（也就是最后被區(qū)高院通過提審程序確認的）融水縣人民法院審理的一審程序中，賠償請求人的股東楊代先為了防止公司合法權(quán)益受損，已于2010年12月13日就采取了相應(yīng)的財產(chǎn)保全措施，查封了方金明的幾套記產(chǎn)（當時這些房產(chǎn)并未存在其他查封、抵押情況）。如本案柳州市中級人民法院能在二審中維持原判，那么賠償請求人依此生效判決依法申請強制執(zhí)行，是完全正確可以通過拍賣程序挽回130萬元的損失的。但因為柳州市中級人民法院連續(xù)兩次的枉法裁判，導(dǎo)致賠償請求人最后獲得生效判決的時間拖延至兩年半以后的2014年5月，賠償請求人申請強制執(zhí)行的時間拖延至2014年6月。根據(jù)賠償請求人從柳州市柳北區(qū)人民法院執(zhí)行局了解到的情況，截至目前，涉及方金明的執(zhí)行案已達二十余件，（見證據(jù)9），而這些執(zhí)行案件絕大部分是從2014年底才陸續(xù)產(chǎn)生的，也就是說，如果當初不被中院兩次錯判，賠償請求人客觀上能盡快中請強制執(zhí)行，按照通常的執(zhí)行程序所需要的時間，是完全可以趕在方金明的其他債權(quán)人采取保全措施或申請強制執(zhí)行之前通過拍賣程序挽回生效判決所確定的所有損失的。但是因為柳州市中級人民法院連續(xù)兩次枉法裁判，不僅使正義遲來，更為嚴重的后果是造成賠償請求人當初的財產(chǎn)保全目的落空，造成無法挽回的損失!而這一切，皆是源白于柳州市中級人民法院的枉法裁判行為。因此，賠償清求人認為，時至今日無法從方金明處獲得任何賠償?shù)呢熑问怯捎诹菔兄屑壢嗣穹ㄔ涸斐傻?，其行為與賠償請求人的損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》的立法本意，柳州市中級人民法院因為此承擔賠償責任。二、柳州市中級人民法院作出的不予賠償決定書，違反法律規(guī)定程序。根據(jù)《國家賠償法》第23條規(guī)定，“賠償義務(wù)機關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償依照本法第四章的規(guī)定進行協(xié)商。”，然而賠償請求人自2015年1月16日依法申請國家賠償以來，柳州市中級人民法院從未就此事與賠償請求人聯(lián)系了溝通，更加談不上與賠償請求人進行任何協(xié)商，在此基礎(chǔ)上單方面突然作出不予賠償決定，這是不僅明顯違反法律規(guī)定程序，而且充分證實了該院有法不依，執(zhí)行不公，給應(yīng)獲賠償設(shè)置了重重阻力。賠償請求人為了維護自身合法權(quán)益，因此不得不進一步向區(qū)高院賠償委員會提出復(fù)議申請，無形中再次加大了賠償請求人的維權(quán)成本和時間。為維護賠償請求人的合法權(quán)益，維護國家賠償制度的存在，維護司法公正，警示教育法官隊伍，賠償請求人特申請復(fù)議，懇請廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1