【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格。第五，結(jié)合典型違法違紀(jì)案例加強(qiáng)民警隊(duì)伍內(nèi)部的宣傳教育?；鶎咏谎簿繎?yīng)接受3次以上治理“三亂”專項(xiàng)教育，其中警示教育、典型教育、換位思考等教育要經(jīng)?；?，干警和協(xié)警對(duì)治理“三亂”規(guī)定內(nèi)容熟知率、警示教育個(gè)人保證書上交率要達(dá)100%，使廣大民警在靈魂深處受到震撼、沖擊、洗禮，進(jìn)一步牢固樹立“執(zhí)法為民”的理念，改進(jìn)執(zhí)法作風(fēng)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，增強(qiáng)做好規(guī)范執(zhí)勤執(zhí)法工作的緊迫感、責(zé)任感和使命感。總之，公路“三亂”危害極大，不僅嚴(yán)重阻礙了交通，人為增加了物流成本，而且滋長(zhǎng)了行業(yè)不正之風(fēng)，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象。治理公路“三亂” 事關(guān)國(guó)家發(fā)展大局，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定大局，在媒體曝光山西嵐縣、盂縣部分路段公路“三亂”問題并引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注的背景下必須站在政治的、全局的高度來看待治理公路“三亂”問題，充分認(rèn)識(shí)到治理公路“三亂”工作的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和艱巨性，按照以人為本、執(zhí)政為民的要求，將治理公路“三亂”工作常抓不懈，嚴(yán)防反彈。/ 2第五篇：2012山東公務(wù)員面試熱點(diǎn)匯總(精華總結(jié))2012年山東公務(wù)員面試熱點(diǎn)：被抓的到底是哈士奇還是“灰太狼”？3月23日上午，山東棗莊滕州警方再次抓獲一只狼。經(jīng)動(dòng)物園工作人員鑒定為五歲左右的白色母狼。但網(wǎng)民王先生卻稱所謂“母狼”其實(shí)是自己家5歲的哈士奇寵物狗，名為L(zhǎng)ady，性格溫順，是不慎從家中跑出的。目前，王先生正和動(dòng)物園交涉希望盡快帶自己的寵物狗回家。（3月25日《新快報(bào)》）就在地方部門要為“捕狼殲滅戰(zhàn)”奏響凱歌的時(shí)候，網(wǎng)友卻堅(jiān)稱此狼是自家的哈士奇。此般戲劇沖突，引得十?dāng)?shù)萬網(wǎng)友駐足圍觀。有說“我家松獅表示壓力山大”，有說“誰叫你不學(xué)好國(guó)語、倒霉了吧”??話說回來，疑問當(dāng)前，審慎判斷。動(dòng)物園人士說是狼，野生動(dòng)物專家也說是狼，且都給出了似有專業(yè)的證據(jù)，譬如“從聲音判斷，的確是狼的聲音”、“從眼睛來看，狼的眼角是傾斜的，不是平的，而狗的眼睛一般來講眼角是平視”，如此等等。但網(wǎng)友一個(gè)顛覆性的帖子，似乎立時(shí)就扭轉(zhuǎn)了“母狼被捕”的事實(shí)，眾口一聲地對(duì)地方部門的抓狼行動(dòng)諷刺挪揄，在這樣的公共輿論場(chǎng)，有的是對(duì)“公權(quán)”的習(xí)慣性解構(gòu)，有的是對(duì)專業(yè)話語的習(xí)慣性“反讀”，蛛絲馬跡的質(zhì)疑，都會(huì)被幻化為火焰山的芭蕉扇，見風(fēng)點(diǎn)火，一發(fā)不可收?；蛟S，這是“磚家”透支公信的悲愴現(xiàn)實(shí)。本來簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的公共事件，因?yàn)橛小懊褚狻钡念嵏?，立時(shí)“狗狼莫辨”。這是一場(chǎng)詭異的群體狂歡，但是非不分、真相模糊的狂歡，于“捕狼”事件沒有一絲一毫的增益：一方面，誰也搞不清楚棗莊地區(qū)的“狼”，是不是真的被一只只捕獲，地方民眾的安全感在狂歡中散失殆盡，剩下的是愈發(fā)嚴(yán)重的惴惴不安；另一方面，此事本可以順帶著警示我們反思“流浪狗的安全問題”等命題，惡狗傷人事件的危害性并不比傳說中的狼來得仁慈，然而，狂歡無助于任何理性的價(jià)值反思。有狼，還是無狼？真狼，還是假狼？問題是誰說了算、誰說了能讓人信服。社會(huì)信任的斷裂，衍生的是無妄的“懷疑一切”，于是“假惡丑”成了天然的、最可信賴的“真實(shí)”。哈士奇還是“小灰灰”？市民當(dāng)然有質(zhì)疑的權(quán)利，但是面對(duì)這樣單薄的質(zhì)疑，公共輿論是不是應(yīng)秉持更大的警惕？對(duì)不靠譜的所謂真相的信任，不過是又一次“快閃秀”——看似不約而同，不過是伺機(jī)而動(dòng)。至于狼對(duì)人的威脅、公共利益的關(guān)切，與它（它們）又有什么關(guān)系呢？喧囂的“哈士奇論”，不過見證又一次非理性的集體口水。真相的分量、正義的價(jià)值，從來不會(huì)因?yàn)榭谒喙讯q疑 2012年山東公務(wù)員面試熱點(diǎn)：天價(jià)龍井,沒有韻味只有曖昧有一種茶葉比黃金還要貴,這就是現(xiàn)在還沒上市的西湖龍井頭茶,最近,500克的西湖龍井頭茶就在預(yù)售義賣會(huì)上創(chuàng)出了18萬元的天價(jià)。物以稀為貴,因季節(jié)與氣溫的關(guān)系,貓了一冬的茶樹與單調(diào)了一季的渴求,少有的幾片綠色在供求關(guān)系中,的確為高價(jià)的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。在市場(chǎng)供求規(guī)律的支撐下,農(nóng)產(chǎn)品賣到天價(jià)并不在少數(shù),知名品牌的頭茬春茶,從產(chǎn)效比來看,價(jià)格高點(diǎn)的確可以理解。如此,讓茶農(nóng)從特殊的供求關(guān)系中受益,也并非壞事。不過,市場(chǎng)價(jià)格靠的是消費(fèi)者剛性需要的支撐,頭茬春茶稀少自不必言,在消費(fèi)的層級(jí)中誰來消費(fèi)當(dāng)然成為其溢價(jià)的助推器?？氨赛S金的春茶,絕對(duì)不是收藏品,過了嘗新的季節(jié)就會(huì)變成一錢不值的葉子。天價(jià)春茶顯然有別于前幾年“天價(jià)普洱茶”的炒作。“嘗新”的單一功能,非一般群體所具有的消費(fèi)能力,將如此易耗品歸入奢侈品,似乎一點(diǎn)也不為過。想到易耗式的奢侈品,不免想到讓人又愛又恨的茅臺(tái),誰嘗了天價(jià)春茶的“新鮮”,與誰喝了茅臺(tái),一樣充滿著懸疑,而又不乏明確答案。當(dāng)茅臺(tái)股價(jià)與產(chǎn)品價(jià)格,在兩會(huì)對(duì)公務(wù)接待禁用茅臺(tái)的聲討中應(yīng)聲下跌,從中似乎不難看出天價(jià)春茶與茅臺(tái)一樣,價(jià)格里還含有“政治經(jīng)濟(jì)”與“關(guān)系經(jīng)濟(jì)”的成分,用力地“擠一擠”,便覺得水分十足。天價(jià)春茶,沒有韻味只有曖昧。君子之交淡如水,春茶一盞于清淡之間,原本更兼淡泊、清新、高雅的韻味,在天價(jià)之下,滴滴流淌的汁液又該有幾多的社會(huì)公平為之傾斜呢?也許稀有的春茶,公眾在意的不是其價(jià)格的高低,只是對(duì)公平在換盞流斛之間一點(diǎn)點(diǎn)流失的隱憂。面對(duì)天價(jià)春茶的一聲嘆息,又該有幾多滋味于其中雜陳呢? 臨沂中公教育面試預(yù)約電話：05398164188 省考面試問題，咨詢：1464935022（董老師）中公教育臨沂分校地址：臨沂市金雀山一路齊魯大廈909（老市政府斜對(duì)過）2012年山東公務(wù)員面試熱點(diǎn)：萬科“紙門”不能自我整改了之近期，有網(wǎng)友稱萬科精裝修房屋使用新型材料“紙板”作為業(yè)主的室內(nèi)門，裝修中多處使用“紙”做裝修材料。日前，記者前往深圳萬科第五園六期實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“紙板”裝修情況屬實(shí)，萬科總裁郁亮承認(rèn)裝修存在質(zhì)量問題，目前正在挨家挨戶排查、整改。（3月25日《北京晨報(bào)》）應(yīng)當(dāng)說，萬科在房地產(chǎn)行業(yè)算是一家被公眾廣為認(rèn)可的企業(yè)，品牌和形象都非常不錯(cuò)，很多人信賴萬科主要是相信萬科的質(zhì)量。然而，讓人沒想到的是，萬科在毒地板事件尚未全面平息之際，又緊接著掀起“紙門”事故**，實(shí)在讓人難以相信和接受。從本質(zhì)上說，萬科使用低劣材料的做法與其他眾多房地產(chǎn)企業(yè)沒有任何區(qū)別，延續(xù)是大多數(shù)房地產(chǎn)企業(yè)的發(fā)展老路。就是房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)過多年的資本積累和發(fā)展，在腰包鼓起來和品牌形象樹立起來之后，逐步背離和遠(yuǎn)離當(dāng)初企業(yè)起步時(shí)制定的宗旨和向消費(fèi)者作出的質(zhì)量承諾，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最基本的契約精神和合同規(guī)定，逐步走上店大欺客和以低劣材料欺詐消費(fèi)者的不歸路，隨意踐踏和侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。可以說，萬科的“紙門”行為，不僅違背了企業(yè)的基本道德和良知，而且違反了國(guó)家法律，至少違反了《合同法》的相關(guān)規(guī)定，是違法行為。事實(shí)上包括萬科在內(nèi)的眾多房地產(chǎn)企業(yè)不斷制造質(zhì)量門事件，而且是屢屢曝光，屢屢不禁，主要在于兩點(diǎn)。一方面房地產(chǎn)行業(yè)目前處于賣方市場(chǎng)，使用低劣材料是行業(yè)的普遍行為，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者難以抵抗強(qiáng)大的房地產(chǎn)行業(yè)的集中侵權(quán)。另一方面最關(guān)鍵的是房地產(chǎn)企業(yè)使用低劣材料的違法成本過低，甚至處于低成本狀態(tài)。房地產(chǎn)企業(yè)使用低劣材料行為曝光之后，房地產(chǎn)企業(yè)普遍做法就是高姿態(tài)承擔(dān)責(zé)任，自我整改，免費(fèi)更換材料，換取企業(yè)形象，結(jié)果材料雖然更換，都是付出的違法成本很低。更何況房地產(chǎn)企業(yè)使用低劣材料，消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)，被曝光和發(fā)現(xiàn)的概率很低，企業(yè)從中謀取的利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于更換材料的費(fèi)用。在違法低成本和高利潤(rùn)的比較之下，