【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國(guó)家司法活動(dòng)”。（8）其依據(jù)就是我國(guó)《行政訴訟法》第2條、第5條和第52條的規(guī)定。 目前我國(guó)的司法審查范圍（實(shí)際只能是人民法院的行政訴訟受案范圍）尚過(guò)窄，抽象行政行為和行政立法行為、內(nèi)部行政行為、行政（最終）裁決行為等，尚排除在司法審查之外。這不適應(yīng)我國(guó)民主、行政法治的發(fā)展要求，也不符合世界民主、法治的發(fā)展趨勢(shì)。從具體行政行為的審查來(lái)講，我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定的是，公民、法人或者其他組織只要認(rèn)為具體行政行為“侵犯其合法權(quán)益”的，都可以向法院起訴；但第11條第1款又作了例舉性規(guī)定，限定對(duì)八種侵犯“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為不服，屬于人民法院的受理范圍。對(duì)于具體行政行為侵犯諸如勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、集會(huì)游行示威權(quán)等其他權(quán)利的，能不能向法院起訴呢。根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定的精神，這要取決于法律、法規(guī)是否有特別規(guī)定，這不利于對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。最高人民法院2000年新的司法解釋對(duì)行政訴訟的受案范圍又作了擴(kuò)大的解釋?zhuān)?guī)定是“對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服”，不限于《行政訴訟法》規(guī)定的“具體行政行為”，也不限于“行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員”；并把原告的范圍擴(kuò)大到與“具體行政行為有法律上利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織，（9）這雖然有違憲解釋的嫌疑，但確實(shí)是出于“好心”，有利于對(duì)公民、行政相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)。實(shí)際上，通過(guò)這個(gè)解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簲U(kuò)大受理了很多以前認(rèn)為不能受理的行政案件。比如，以前認(rèn)為消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)原因及事故責(zé)任的認(rèn)定屬“鑒定結(jié)論”，是不可訴行為，而現(xiàn)在認(rèn)為它屬于“行政確認(rèn)行為”，法律上沒(méi)有明確排除或者禁止司法審查，是可訴行政行為，法院已受理了這方面的案件。（10） （四）司法不 獨(dú)立及司法腐敗。 正如前面所述，作為與行政救濟(jì)相銜接的司法審查制度，對(duì)于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，起著非常重要的作用。所以，能否不偏不倚地進(jìn)行公正司法，及時(shí)糾正行政違法行為，對(duì)行政程序法治建設(shè)至關(guān)重要。 要實(shí)現(xiàn)司法公正，首要的就是司法獨(dú)立，要求“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并依據(jù)法律來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由?！保?1）司法獨(dú)立，從其實(shí)質(zhì)上看，應(yīng)該是法官的個(gè)人獨(dú)立；而我國(guó)目前還不能完全實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。由于司法的行政化、地方化的普遍存在，加上案件的層層匯報(bào)、審批及審判委員會(huì)對(duì)“重大、疑難復(fù)雜案件”的最后定奪權(quán)，不免出現(xiàn)“審、判分離”、“外行管內(nèi)行”的情況；盡管最高人民法院這幾年也努力進(jìn)行了一定程度的改革，但收效并不太明顯。 還有，法官整體素質(zhì)不高，司法腐敗問(wèn)題，都嚴(yán)重制約、影響著司法公正的實(shí)現(xiàn)。 （五）行政執(zhí)法，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”。 在我國(guó)的行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法部門(mén)“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的現(xiàn)象普遍存在。突出表現(xiàn)在： 不按規(guī)定向當(dāng)事人公開(kāi)辦事程序。不少部門(mén)把行政程序視為其內(nèi)部的工作手續(xù)，“法藏官府，威嚴(yán)莫測(cè)”，不對(duì)外公開(kāi)；甚至有關(guān)公民或者組織要求查詢(xún)時(shí)，采取不理睬、不配合的態(tài)度。現(xiàn)在被稱(chēng)道的“兩公開(kāi)一監(jiān)督”，其實(shí)不少都是在做表面文章，政府部門(mén)的宣傳欄倒是做了不少，要么空空如也，要么公布的都是無(wú)關(guān)緊要、或是“陳年?duì)€谷子”的事情。 “法外解釋”、“法外立法”，普遍存在。 行政執(zhí)法部門(mén)，對(duì)已有的法定程序往往隨意地進(jìn)行解釋?zhuān)ǘ嘁浴凹t頭文件”的形式出現(xiàn)），或者另外制定“補(bǔ)充規(guī)定”，擴(kuò)大自己的權(quán)利。老百姓按法律程序往往辦不成事，或者要拖很長(zhǎng)時(shí)間才能辦成（這要有足夠的耐性，有“磨破嘴”、跑斷腿的決心和毅力）；被逼無(wú)奈只好“拖關(guān)系、找熟人”，去摸清“官府”的“內(nèi)部規(guī)定”，去找當(dāng)權(quán)（簽批）的人。這勢(shì)必帶來(lái)行政執(zhí)法的不公和腐敗。 不履行法定的送審、報(bào)批程序，關(guān)關(guān)設(shè)卡，各行其是，造成局部行政執(zhí)法的嚴(yán)重混亂。比如，亂罰款，亂收費(fèi)等。正像老百姓所說(shuō)的，“管理就是收費(fèi)”。 “執(zhí)法不嚴(yán)”。對(duì)于有些很明顯、或者很?chē)?yán)重的行政違法行為，只要關(guān)系找到，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭，什么程序都可以不要，“大事化小，小事化了”。 “違法不究”。這里主要指行政執(zhí)法部門(mén)而言。本身我國(guó)現(xiàn)有行政程序法對(duì)行政主體承擔(dān)行政違法責(zé)任的規(guī)定就比較少；但是現(xiàn)在依有關(guān)規(guī)定予以追究的，并不多見(jiàn)。確實(shí)是行政執(zhí)法人員的素質(zhì)都很高，都能公正執(zhí)法嗎。非也。 三、實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政程序法治的對(duì)策分析 針對(duì)前文所指出的問(wèn)題和不足，筆者試做以下對(duì)策分析： （一）實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代法治觀念的轉(zhuǎn)變。 法律制度往往被視為一種文化現(xiàn)象。法制的建構(gòu)和發(fā)展，以及社會(huì)法治狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，無(wú)不和一個(gè)國(guó)家、民族的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)觀念有著密切的聯(lián)系。要將西方的“自然正義”和“正當(dāng)程序”等法治精神、理念，借鑒、納入中國(guó)的文化，畢竟有一個(gè)轉(zhuǎn)化和適應(yīng)的過(guò)程。正像沃特森（）所概括的：“就像人的器官移植的情形一樣，一次成功的法律移植意味著一種規(guī)則或制度將要在它誕生的軀體之外的‘新軀體’由生長(zhǎng)并成為新身體的一個(gè)部分?！保?2）我們應(yīng)該看到，“現(xiàn)行的中國(guó)行政法不是在中國(guó)自身文化環(huán)境中產(chǎn)生出來(lái)的，相反，它主要是一種按西方國(guó)家的模式移植過(guò)來(lái)的制度?！保?3）比如，聽(tīng)證程序的引進(jìn)，就是一個(gè)很明顯的例證。行政程序法治在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)，無(wú)異和這種法律文化的移植、轉(zhuǎn)化、適應(yīng)和發(fā)展是分不開(kāi)的。 我們要努力實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代法治觀念的轉(zhuǎn)變。這有賴(lài)于全民法律素質(zhì)的普遍提高，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部和行政執(zhí)法人員的執(zhí)法、守法觀念，努力實(shí)現(xiàn)“管理行政”向“服務(wù)行政”、“命令行政”向“指導(dǎo)行政”、“長(zhǎng)官意志”向“行政法治”的轉(zhuǎn)變。我國(guó)全民“四五”普法規(guī)劃提出的“兩個(gè)轉(zhuǎn)變、兩個(gè)提高”（14），正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。普法固然重要，但嚴(yán)格的依法行政則更為重要；如果沒(méi)有嚴(yán)格的行政執(zhí)法，那么帶來(lái)的惡果必然是