【文章內(nèi)容簡介】 案件，可以向公安機關(guān)提出明確的增補偵察請求后，予以拘捕兩個月”，[八]明確地表達了附條件拘捕就是對于不夠拘捕條件的犯法嫌疑人予以拘捕的熟識。在二00八年八月三0日，由XX省人民檢察院、中國社會科學院法學鉆研所以及XX省人民檢察院第2分院聯(lián)合主辦的“拘捕制度的深化與發(fā)鋪專題研討會”上，來自公安機關(guān)以及檢察機關(guān)的部門與會代表，在發(fā)言中也明確論述以及先容了附條件拘捕就是對于不符正當定拘捕條件的犯法嫌疑人附必然條件予以拘捕的熟識以及做法。 為此，筆者以為，必須澄清對于附條件拘捕的熟識與定位。入1步說，假設(shè)將附條件拘捕定位于“對于不符正當定拘捕條件的犯法嫌疑人附必然條件予以拘捕”，那么，附條件拘捕必須立刻鳴停。在筆者望來，朱孝清副檢察長的講話和《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條所述意義上之附條件拘捕，應(yīng)該同1熟識到下列3個方面：第1，附條件拘捕既不是拘捕措施的“網(wǎng)開1面”，也不是“權(quán)宜之計”，更不是“正式拘捕的前置或者者輔助措施”，而是刑事訴訟法第六0條“有證據(jù)證實有犯法事實”拘捕條件的應(yīng)有內(nèi)涵以及拘捕制度的應(yīng)有外延；第2，附條件拘捕所附之條件，不是附“拘捕條件”，而是附“定罪條件”；第3，附條件拘捕的犯法嫌疑人是符正當定拘捕尺度的，只不外還沒有到達定罪尺度。于是，鑒于當下對于附條件拘捕熟識不做法凌亂的現(xiàn)實狀態(tài)，應(yīng)該對于附條件拘捕絕快同1到附定罪條件拘捕的熟識上來，通過構(gòu)建附定罪條件拘捕制度，規(guī)范做法。 （2）附定罪條件拘捕制度的訴訟構(gòu)造定位 筆者以為，不能就附定罪條件拘捕而論附定罪條件拘捕制度。從刑事訴訟構(gòu)造的視角望，附定罪條件拘捕制度不應(yīng)該是孤立的制度支配，而應(yīng)該是系統(tǒng)的制度構(gòu)建。在筆者的設(shè)計當中，最少應(yīng)該有兩個制度構(gòu)造上的改革： 一、在樹立審查拘捕案件分流機制之下構(gòu)建附條件拘捕制度。這里的審查拘捕案件分流機制，既包孕公安機關(guān)提請批準拘捕的案件，也包孕檢察機關(guān)自偵部分移送審查拘捕的案件。通過審查拘捕案件分流機制的樹立，使患上1部門案件在較高的拘捕條件下適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)督居住等非監(jiān)禁措施，1部門案件適用1般的拘捕尺度，對于于附定罪條件拘捕的案件則適用較低的拘捕尺度。如此，通過審查拘捕案件的分流，可以實現(xiàn)對于多數(shù)案件拘捕尺度的從嚴掌控，只有對于少數(shù)案件執(zhí)行附定罪條件拘捕，從而實現(xiàn)從整體上入步非監(jiān)禁強迫措施適用的比例，減少審前羈押人數(shù)，下降審前羈押率。否則，假設(shè)僅實行附定罪條件拘捕制度，而不考慮審查拘捕案件分流機制的樹立，將會導(dǎo)致審前羈押率的上升，其訴訟構(gòu)造上的該當性是欠缺的，不適量的。 二、在改革完美強迫措施體系之內(nèi)構(gòu)建附定罪條件拘捕制度。首先，附定罪條件拘捕制度確立，將會對于拘捕制度自身帶來較大的變革，不附條件的拘捕將如何適用，是1個隨之需要解決的題目。其次，審查拘捕案件分流機制的樹立，將會對于其它強迫措施適用發(fā)生必定的影響。以拘留為例，實踐中往往出現(xiàn)因為種種原由“借用拘捕”時間的現(xiàn)象。附定罪條件拘捕制度引領(lǐng)下的強迫措施體系改革完美后，將直接影響偵察機關(guān)對于于拘留的適用，既保證了偵察活動的時間，又可將偵察活動置于了檢察機關(guān)的監(jiān)視以及指導(dǎo)之下。再如取保候?qū)徱约氨O(jiān)督居住，其目前的司法適用是有限的，當然此間有司法理念、行政治理、監(jiān)控措施等題目，但絕可能多的適用此非監(jiān)禁措施以替代拘捕等監(jiān)禁措施，乃世界各國強迫措施適用的整體趨勢。附定罪條件拘捕制度的樹立，應(yīng)該會在必然比例上入步取保候?qū)徱约氨O(jiān)督居住的適用。再次，從長遙觀點望，附定罪條件拘捕制度的樹立，是深化我國強迫措施制度改革的現(xiàn)實舉措。然而，應(yīng)該留神畢其功而不能1役。筆者以為，可以考慮兩步走的方案：第1步，對于現(xiàn)行強迫措施制度種類不作扭轉(zhuǎn)，僅在其適用分配長入行完美；第2步，待條件成熟后，劃定羈押作為1種強迫措施種類下的強迫措施制度改革。[九] 三、在與國際公約以及國際刑事司法準則接軌當中構(gòu)建附定罪條件拘捕制度。我國政府于一九九八年一0月簽署了《公民權(quán)力與政治權(quán)力國際公約》（下列簡稱《公約》）。該《公約》第九條劃定：除了非按照法律所肯定的依據(jù)以及程序，任何人不患上被剝奪自由；被拘捕或者拘禁的人有被奉告對于其指控的權(quán)力、被迅速帶見司法官的權(quán)力、被暫時開釋等待審判的權(quán)力、提起訴訟以便法庭能不拖延地抉擇拘禁他是否是正當和假設(shè)拘禁不正當時命令予以開釋的權(quán)力、遭遇非法拘捕或者者拘禁的受害者有獲取賠償?shù)臋?quán)力?！豆s》第一0條劃定：所有被剝奪自由的人應(yīng)遭到人道及尊敬其固有人格尊嚴的待遇，包孕享有律師幫助的權(quán)力和不受酷刑以及非法待遇等權(quán)力。目前，我國對于該《公約》批準在即，然而，在每一一年1度的縈繞該《公約》的人權(quán)對于話中，關(guān)于拘捕等羈押措施的審查與聽證、律師幫助等題目，1直是國外1些組織以及個人襲擊的焦點。筆者以為，附定罪條件拘捕制度的構(gòu)建，可以系統(tǒng)樹立包孕附條件拘捕、不附條件拘捕等羈押性強迫措施的司法審查與聽證以及律師幫助制度，樹立必要的羈押司法審查制度以及被羈押人權(quán)力營救制度，這是中國刑事司法制度與國際公約以及國際刑事司法準則接軌的必定請求。 附定罪條件拘捕證實尺度定位：拘捕尺度的層次性適用 理當清晰地說明，筆者構(gòu)建下的附定罪條件拘捕制度不是簡樸的拘捕條件的下降，而是法定拘捕尺度的層次性適用。這類證實尺度的層次性在證據(jù)法學中有著堅實的理論基礎(chǔ)。 （1）拘捕條件不是1個規(guī)則，而是1個尺度 尺度以及規(guī)則是法的系統(tǒng)中最首要的兩個要素。[一0]絕管規(guī)則懷疑主義已經(jīng)經(jīng)對于有關(guān)規(guī)則肯定性的信心提出了無比擁有推翻性的批評，但應(yīng)該承認的是，1般而言，規(guī)則的適用在肯定性方面切當能夠給人比尺度更大的安全感。好比，要在個案中適用“殺人償命”這樣1條最簡樸的規(guī)則，只需要查明被告人是否是實行了殺人行徑，然后再入行1個以該規(guī)則為大前提，以查明的案件事實為小前提的3段論推理，就可以順利患上出是否是應(yīng)該讓被告人償命的結(jié)論。然而，社會生活太過紛紛繁雜，法律沒法在任何題目上都以這類擁有相對于于肯定性的規(guī)則加以規(guī)范，而不能不設(shè)置1些望上往彈性相稱大的尺度來實現(xiàn)規(guī)范的目的。好比，要肯定1個因自己的差錯行徑造成危害后果的人是否是形成差錯犯法，首先就要望在當時情況下，這個人是否是應(yīng)該預(yù)見到可能產(chǎn)生危害結(jié)果。在這里，法律沒有設(shè)置詳細的規(guī)則，而僅僅提供了1個尺度，由裁判者依據(jù)案件的詳細情況來認定是否是到達了這1尺度。尺度的適用要更大地依托于裁判者自由裁量權(quán)，于是其肯定性去去為人詬??；然而尺度在靈便性上的上風，又可以填補規(guī)則實現(xiàn)實質(zhì)正義方面的某些先天不足，從而避免法治的形勢主義淪落為罔顧情理的“規(guī)則拜物教”。 在應(yīng)用證據(jù)認定案件事實的題目上，最少大陸法系國家顯著閱歷了1個由規(guī)則的規(guī)范向尺度的規(guī)范轉(zhuǎn)變的進程。法定證據(jù)制度在歐洲被廢止，取而代之的是自由心證原則，即尺度就取代了規(guī)則成為在案件事實認定題目上最首要的規(guī)范方式。不論是法官的“內(nèi)心確信”，還是普通法系國家由來已經(jīng)久的“排除了合理懷疑”，乃至包孕我國所謂的“有證據(jù)證實犯法事實”、“事實清晰，證據(jù)切當充沛”，都只是1個斷定的尺度而非肯定性規(guī)則。法定證據(jù)制度的滅亡表明，由于個案的詳細情況擁有繁雜性以及多樣性的特色，在應(yīng)用證據(jù)認定案件事實的題目上，規(guī)則這類形勢根本沒法滿足實際的需要，而不能不讓位于更擁有靈便性的證實尺度。我國刑事訴訟法第六0條劃定的拘捕條件就是1個尺度，而不是1個規(guī)則。有條件拘捕制度正是在尺度與規(guī)則的區(qū)別意義上，顯示出其堅強而合法的生命基礎(chǔ)。 （2）證據(jù)尺度的確立是利益掂量的結(jié)果，擁有層次性 利益掂量是法律必須