當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定(編輯修改稿)
2025-09-30 21:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 所用檢索詞范圍。因此，對鼎天公司據(jù)此主張涉案技術(shù)應(yīng)為公知技術(shù)的意見，法院不予采信。 劉大健在本案審理期間陳述的關(guān)于鼎天公司的成立過程，能夠得到證人蔡紀(jì)海證詞、（2008）常證民內(nèi)字第151號公證書、（2007）滬黃一證經(jīng)字第7659號公證書等證據(jù)的印證，法院應(yīng)予以采信。根據(jù)劉大健陳述事實證明，鼎天公司所用pc、pmma生產(chǎn)技術(shù)，并不是楊清根據(jù)公知技術(shù)進(jìn)行設(shè)計生產(chǎn)，而是根據(jù)劉大健所提供的涉案技術(shù)秘密進(jìn)行設(shè)備采購和設(shè)計生產(chǎn)。 綜上，德國bdf公司、無錫bdf公司所主張的涉案技術(shù)為非公知技術(shù)。對楊清、鼎天公司要求重新鑒定的申請，法院不予支持。 二、劉大健、楊清、鼎天公司存在侵犯德國bdf公司、無錫bdf公司涉案技術(shù)秘密的行為 劉大健在2007年1月從無錫bdf公司離職后，將其掌握的涉案技術(shù)秘密先后向蔡紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露，該行為侵犯了德國bdf公司、無錫bdf公司的技術(shù)秘密。 楊清曾代表永創(chuàng)公司與無錫bdf公司簽訂合作保密協(xié)議，該協(xié)議雖不能證明楊清知曉相關(guān)技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，但其作為無錫bdf公司合作方代表，應(yīng)知曉無錫bdf公司存在塑料型材生產(chǎn)工藝方面的技術(shù)秘密并為此采取保密措施。從蔡紀(jì)海提供的相關(guān)證據(jù)以及劉大健的陳述，可以證明楊清出于和蔡紀(jì)海、顧正華合作設(shè)立公司生產(chǎn)塑料型材的目的，主動聯(lián)系并指使劉大健將涉案技術(shù)秘密先后向蔡紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露。楊清與劉大健的上述行為，共同侵犯了德國bdf公司、無錫bdf公司的技術(shù)秘密。 鑒定報告明確鼎天公司采用的pc、pmma塑料型材生產(chǎn)工藝和設(shè)備體現(xiàn)了涉案的非公知技術(shù)，鼎天公司通過劉大健、楊清非法獲取涉案技術(shù)秘密并進(jìn)行使用，其行為亦侵犯了德國bdf公司和無錫bdf公司的技術(shù)秘密。 三、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng) 劉大健、楊清、鼎天公司對其不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任?，F(xiàn)德國bdf公司、無錫bdf公司未能提供證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為給其造成的損失數(shù)額或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲利潤，一審法院參考侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值、鼎天公司的經(jīng)營時間等因素后，酌定損害賠償數(shù)額為45萬元并無不當(dāng)。雖然德國bdf公司、無錫bdf公司提供的律師費、公證費、翻譯費實際支付證據(jù)，但其提供的高額律師費用支出依據(jù)不充分，故一審法院僅對上述費用中的合理支出324346元予以 支持，亦無不當(dāng)。 故法院依法判決。準(zhǔn)許劉大健撤回上訴，并駁回德國b
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1